АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6511/2024

19 марта 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Село Маклино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 249070, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, 141508, Московская область, г. Солнечногорск) 

при участии в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетный орган муниципального района «Малоярославецкий район»

о взыскании 115 187 руб. 09 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Село Маклино» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № ПГ (ИКЗ 22340110168104110100100020000000000) от 10.10.2022 в размере 110 656 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 15.03.2024 в размере 14 530 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 дело № А41-36676/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольно-счетный орган муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – контрольно-счетный орган).

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании документов, при этом не указал у кого необходимо истребовать.

Определением от 13.02.2025 суд просил ответчика представить письменное ходатайство об истребовании документов.

Ответчиком ходатайство не представлено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказано, как не соответствующему указанной статье, а также ввиду не представления ответчиком какие документы и у кого необходимо истребовать.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик предприниматель ФИО1 выполнила ремонт наружного противопожарного гидранта с.Маклино стоимостью 427 019 руб. 38 коп., заказчик администрация приняла их без замечаний, оплатила (акт от 24.10.2022 № 1, справка от 24.10.2022 №1, платежное поручение от 03.11.2022 №486).

В результате проведения проверки контрольно-счетный орган установил, что заказчик оплатил фактически невыполненные подрядчиком работы по контракту стоимостью 100 656 руб. 14 коп. (акт от 14.08.2023 № А-03-23, отчет от 06.09.2023 № О-02-23).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 23.10.2023 № 633, отчет).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по контракту, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на приемку заказчиком выполненных работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика возвратить плату за невыполненные работы по контракту, уплатить проценты.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В п.п. 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 427 019 руб. 38 коп.

Расчет производится после приемки работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и справки о стоимости работ.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определения от 20.12.2024, от 13.02.2024).

Так же определением от 13.02.2024 сторонам заявить о назначении экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик признал факт оплаты выполненных работ по контракту (возражение, т. 1 л. 123-124).

Поскольку подрядчик получил плату за невыполненные работы по контракту, то он обязан возвратить ее.

Так как подрядчик удержал подлежащие возврату денежные средства за невыполненные работы по контракту, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.

Довод ответчика о приемке заказчиком выполненных работ по контракту не свидетельствует о правомерности удержания подрядчиком выявленной в результате проведения проверки оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ по контракту. Ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ на сумму полученной платы по контракту, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 110 656 руб. 14 коп. задолженности за невыполненные работы по контракту, 14 530 руб. 95 коп. процентов, начисленных с 03.11.2022 по 15.03.2024.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска в полном объеме в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 4 456 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации сельского поселения «Село Маклино» 110 656 руб. 14 коп. задолженности, 14 530 руб. 95 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 456 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова