АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «

Дело № А14-14404/2021

г. Воронеж

28» октября 2022 года.

«28» октября 2022 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью «НДСТ», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. Семилукский Районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-он, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. общество с ограниченной ответственностью "МКП Богдановский" Воронежская обл., Рамонский р-он., с. Богданово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4. временный управляющий имуществом ООО "НДСТ" ФИО2, г. Воронеж 

5. временный управляющий имуществом ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» ФИО3, г. Воронеж, 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 28.07.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 25.01.2022 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;  

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2022 документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

временного управляющего имуществом ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» ФИО3, назначен определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10334/2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

ФИО7 – слушатель, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (далее – истец, ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив») посредством почтового отправления обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Лизинг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 08.11.2021.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий имуществом ООО "НДСТ" ФИО2.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий имуществом ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» ФИО3.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. 

Определением суда от 10.10.2022 судебное разбирательство назначено на 24.10.2022.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении, просил исключить из списка истребуемого имущества Бульдозер, гос. р/з 

<

***> 2015 г. выпуска, марки CATERPILLAR D6R, зав. № CAT00D6RCS6X01971, № двиг. TXD09551, №КПП TYA03117. Иск в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 49, 159 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Рассмотрев представленные по делу письменные доказательства, суд установил следующее. 

07.02.2011 между Лизингодателем – ООО «Лизинг» и Лизингополучателем – ООО «Новые дорожно-строительные технологии» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №52-А/Л/11 на общую сумму 64 303 171 руб. 98 коп. сроком до 07.02.2016.

В п. 1.7. Договора стороны согласовали, что в акте приемки-передачи имущества в лизинг указывается заводской/серийный и/или другой идентификационный номер имущества. Лизингодатель присваивает имуществу идентификационный номер и наносит его на имущество до передачи имущества в лизинг. Способ и метод нанесения идентификационного номера определяет лизингодатель на свое усмотрение.

В п. 7.1.2.  Договора стороны определили, что лизингополучатель обязуется принять имущество и доставить его до места эксплуатации по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 144-149).

В приложении №1 к Договору содержится спецификация переданного истцу в лизинг имущества, а именно: мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн в час включающий в себя: 1-ый трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер, 2-ой трейлер - сушильный комплекс: барабан, горелка, нагнетатель, распылитель, горячий элеватор, 3-и 1 трейлер: смесительная башня 4 (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры), система подогрева термального масла, трубопроводы битума и топлива, система управления и автоматизации в кабинете с климат-контролем, вытяжной вентилятор, система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба), система рукавного фильтра, набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин. порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), силос для мин.порошка, силос для пыли, емкость для битума, емкость мазута и емкость дизельного топлива, система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа «Виатоп»), насос приемки битума, система адгезионных добавок (т. 1 л.д. 150).

В приложении №2 к Договору стороны согласовали финансовые условия Договора, в частности, была определена дата перехода права собственности – 07.02.2016 (т. 1 л.д. 151).

Дополнительным соглашением от 04.05.2011 стороны изменили общую сумму договора, установив ее в размере 63 391 144 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 155).

20.06.2011 между генеральным директором ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и генеральным директором ООО «Лизинг» был подписан акт приема-передачи основных средств на ответственное хранение на основании договора финансовой аренды (лизинга) №52-А/Л/11 от 07.02.2011.

Произведен осмотр объекта: мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн в час. Представлена краткая характеристика объектов, включающая следующие единицы: 1-ый трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер, 2-ой трейлер - сушильный комплекс: барабан, горелка, нагнетатель, распылитель, горячий элеватор, 3-и 1 трейлер: смесительная башня 4 (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры), система подогрева термального масла, трубопроводы битума и топлива, система управления и автоматизации в кабинете с климат-контролем, вытяжной вентилятор, система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба), система рукавного фильтра, набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин. порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), силос для мин.порошка, силос для пыли, емкость для битума, емкость мазута и емкость дизельного топлива, система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа «Виатоп»), насос приемки битума, система адгезионных добавок.

В момент приемки-передачи передаваемое имущество находилось по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 159-160).

08.08.2011 между Лизингодателем и Лизингополучателем было подписано Дополнительное соглашение №2, согласно которому общая сумма договора лизинга №52-А/Л/11 от 07.02.2011 была определена в размере 61 723 051 руб. 81 коп. 

Дополнительным соглашением №3 от 16.09.2011 были приняты новые редакции Приложений №1 и 2 к договору лизинга №52-А/Л/11 от 07.02.2011 (изменения в части стоимости оборудования) (т. 1 л.д. 170).

16.09.2011 между генеральным директором ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и генеральным директором ООО «Лизинг» был подписан акт приема-передачи основных средств в лизинг.

В момент передачи мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн в час 2011 года выпуска находился по адресу: 

<

...>.

В состав передаваемого мобильного асфальтобетонного завода вошло следующее оборудование: 1-ый трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер, 2-ой трейлер - сушильный комплекс: барабан, горелка, нагнетатель, распылитель, горячий элеватор, 3-и 1 трейлер: смесительная башня 4 (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры), система подогрева термального масла, трубопроводы битума и топлива, система управления и автоматизации в кабинете с климат-контролем, вытяжной вентилятор, система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба), система рукавного фильтра, набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин. порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), силос для мин.порошка, силос для пыли, емкость для битума, емкость мазута и емкость дизельного топлива, система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа «Виатоп»), насос приемки битума, система адгезионных добавок на общую сумму 61 723 051 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 173-174).

Иные характеристики и идентифицирующие признаки передаваемых объектов, кроме указанных в акте приемки передачи основных средств в лизинг от 16.09.2011, Лизингодатель не указал, что является его правом в силу п. 1.7 Договора финансовой аренды (лизинга) №52-А/Л/11 от 07.02.2011.

08.11.2015 между ООО «Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» (Лизингополучатель), ООО «Новые дорожно-строительные технологии-Актив» (Клиент) было заключено соглашение, согласно которому Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает Клиенту свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №52-А/Л/11 от 07.02.2011.

Согласно п. 3 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания (т. 1 л.д. 186).

08.02.2012 между Лизингодателем – ООО «Лизинг» и Лизингополучателем – ООО «Новые дорожно-строительные технологии» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №59-А/Л/12 на общую сумму 4 908 908 руб. 39 коп. сроком до 08.02.2016.

В п. 1.7. Договора стороны согласовали, что в акте приемки-передачи имущества в лизинг указывается заводской/серийный и/или другой идентификационный номер имущества. Лизингодатель присваивает имуществу идентификационный номер и наносит его на имущество до передачи имущества в лизинг. Способ и метод нанесения идентификационного номера определяет лизингодатель на свое усмотрение (т. 1 л.д. 175-180).

В Приложении №1 Стороны согласовали спецификацию оборудования – комплект оборудования по обслуживанию асфальтобетонного завода, в состав которого вошли следующие единицы: Аппарат ФТХ-03, Аппарат ТВО определения т в открытом тигли (п/автомат), Весы 80 тн, Весы ShinkoAjH4200CE, Виброплощадка ВЛД, Дуктилометр ДАФ-980, Емкость 20 куб., Емкость 70 куб., Комплектная трансформаторная подстанция КТПК 400/6-0,4, ФИО3 гидравлическая ИП-1А500АБ «Универсал», Мешалка лабораторная МЛ-2 47, Пенетрометр автоматический для битумов ПБА-1ФМ, Печь муфельная ПМ10, Сервер Duai SI366 HP DL180G6 (470065-295) l*Xeon E5504 2.0/i5520/l(12)*2048MDDR3 1333 ECC/4*SATA RA, Сушильный Шкаф SNOL-58/350 сталь, Термокриостат KTC-01, Установка вакуумная ВУ-976А и Устройство для подготовки проб для АТХ-03ППП-1 (т. 1 л.д. 181).

В Приложении №2 Стороны согласовали финансовые условия Договора №59-А/Л/12 от 08.02.2012, в частности, определили дату перехода права собственности – 08.02.2016 (т. 1 л.д. 182).

08.11.2015 между ООО «Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» (Лизингополучатель), ООО «Новые дорожно-строительные технологии-Актив» (Клиент) было заключено соглашение, согласно которому Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает Клиенту свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) и №59-А/Л/12 от 08.02.2012.

Согласно п. 3 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания (т. 1 л.д. 187).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей на стороне ООО «Новые дорожно-строительные технологии-Актив» образовалась задолженность в части пени, требование об уплате которой направлялось ответчиком в адрес истца. В этом же требовании ООО «Лизинг» признает факт передачи ООО «НДСТ-Актив» имущества, приобретенного для него по вышеуказанным договорам лизинга (т. 1 л.д. 188-196).

В своих возражениях ответчик указывает, что истец не является собственником истребуемого имущества, ввиду чего не может обращаться в суд с иском о его истребовании у ООО «Лизинг», кроме того, спорное имущество не находится во владении ответчика. ООО «Лизинг» не захватывал территорию по адресу: 

<

...>. Право собственности на истребуемое имущество у истца не возникло, поскольку им допускалась просрочка по внесению лизинговых платежей, имеется задолженность в части пени. Кроме того, истец не оплачивал налоговые платежи за спорное имущество, эту обязанность исполняло ООО «Лизинг». Исковое заявление поступило в суд спустя более, чем 5 лет с момента, с которым истец связывает нарушение его прав, т.е. ООО «Лизинг» указывает на пропуск ООО «Новые дорожно-строительные технологии-Актив» срока исковой давности.

В своих возражениях ООО «Лизинг» также указывал на то, что в 2011 году ООО «НДСТ» приобретало не мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час, а другое имущество - мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели TSAP-2000Р, производительностью 160-180 тонн/час. В доказательство этого довода ответчик представил копию коммерческого предложения ООО «СПЕКО» в адрес ООО «НДСТ» на приобретение мобильного асфальтобетонного завода SPECO модели TSAP-2000Р, производительностью 160-180 тонн/час (т. 4 л.д. 25-32).

Ссылаясь на то, что 22.07.2021 ООО «Лизинг» захватило территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, на которой находится принадлежащее ООО «Новые дорожно-строительные технологии-Актив» оборудование, и в силу чего последний утратил возможность доступа и использования этого оборудования, ООО «Новые дорожно-строительные технологии-Актив» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в редакции уточнения, поступившего в суд 20.06.2022 за исключением бульдозера, от истребования которого истец отказался в настоящем судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Лизинг» не согласовал доступ ООО «Новые дорожно-строительные технологии-Актив» на территорию по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 114-119).

Судом также установлено следующее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-15692/2021 от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 отменено, суд установил незаконное удержание ООО «Лизинг» земельного участка общей площадью 13 416 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий 

<

...> уч. 2а, кадастровый номер: 36:28:0200077:19. ООО «Лизинг» в отсутствии законных оснований полагал указанный земельный участок своим.

Как следует из указанных выше актов приема-передачи основных средств в лизинг, спорное оборудование находилось во владении ООО «Лизинг» по вышеуказанному адресу. Исходя из переписки с ООО «Новые дорожно-строительные технологии-Актив», в которой ответчик отказывал истцу в доступе на вышеуказанный земельный участок, а также исходя из содержания последующих отзывов ответчика, ООО «Лизинг» не оспаривает факт владения истребуемым имуществом, однако оспаривает факт его законной принадлежности истцу. 

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

При этом следует отметить, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из содержания условий договора лизинга №52-А/Л/11 от 07.02.2011 и №59-А/Л/12 от 08.02.2012, а именно Раздела договоров №4, Приложения к Договорам №2, указанные договоры относятся к категории договоров выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену (ст. 19 Закона о лизинге, п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума N 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Доказательства внесения платежей по договорам лизинга №52-А/Л/11 от 07.02.2011 и №59-А/Л/12 от 08.02.2012 представлены в материалы дела в виде платежных поручений (т. 3 л.д. 65-118), на наличие задолженности по основному долгу, как и на наличие задолженности по уплате выкупного платежа ООО «Лизинг» не ссылается, соответствующих доказательств не представил. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что право собственности на имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга №52-А/Л/11 от 07.02.2011 и №59-А/Л/12 от 08.02.2012 перешло от Лизингодателя к Лизингополучателю в связи с внесением последним выкупного платежа в полном объеме.

Довод о том, что право собственности на спорные объекты к истцу не перешло ввиду наличия у последнего задолженности по пени, образовавшейся вследствие нарушения сроков внесения лизинговых платежей, подлежит отклонению в силу того, что указанное обстоятельство не может являться препятствием перехода права собственности на спорные объекты к Лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости договора лизинга. Кроме того, если ответчик полагает свои права нарушенными в данной части, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлениям, чего до настоящего времени им сделано не было, доказательства обратного суду не представлены.  

Довод ООО «Лизинг» о том, что первоначально Лизингополучателем приобретался не мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р, а мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели TSAP-2000Р подлежит отклонению, поскольку это противоречит содержанию договора лизинга №52-А/Л/11 от 07.02.2011 и спецификации к нему, а также актам приемки-передачи, которые подписывались, в том числе и Лизингодателем, т.е. самим ответчиком. 

Истцом в материалы дела был представлен акт совершения исполнительных действий от 30.06.2022, из которого усматривается, что пристав выходил по месту нахождения мобильного асфальтобетонного завода SPECO модели АР-2000Р, 

<

...>. Им было установлено и зафиксировано, что производится разбор мобильного завода с применением спецтехники. Работники, применяющие спецтехнику, пояснили, что производят разбор асфальтобетонного завода по распоряжению директора (т. 4 л.д. 34).

В материалы дела также была представлена фотография серийного номера разбираемого завода – 10А-6049 (т. 4 л.д. 35). В тоже время истцом был представлен акт приема-передачи технического паспорта, подписанный в октябре 2011 года, согласно которому ООО «Лизинг» передало, а ООО «НДСТ» приняло оригинал технического паспорта на мобильный асфальтобетонный завод марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) на 27 страницах (т. 4 л.д. 41).

Из акта совершения исполнительных действий от 05.08.2022 по месту: 

<

...> усматривается, что по указанному адресу асфальтобетонный завод отсутствует, из опроса охранника установлено, что завод перевезен в неизвестном направлении (т. 4 л.д. 9-22, 40).

Исходя из того, что на дату совершения вышеуказанных исполнительных действий (30.06.2022 и 05.08.2022) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находился в незаконном владении ответчика, доказательств его передачи истцу и на дату рассмотрения настоящего искового заявления суду представлено не было, ответчиком об этом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что истребуемый мобильный асфальтобетонный завод марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) был вывезен силами ответчика в неизвестном направлении, при этом он остался в незаконном владении ООО «Лизинг». 

В связи с изложенным заявление в части мобильного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) и комплекта оборудования по его обслуживанию в количестве 18 штук подлежит удовлетворению.

В части истребования у ООО «Лизинг» мобильного завода по производству ПБВ и его основных комплектующих, а также в части резервуара под пластификатор с теплоизоляцией и обогревом объемом 30м3 исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества истцу, а также не указаны его идентифицирующие признаки, позволяющие установить нахождение именно этого оборудования во владении ответчика. Оборотно-сальдовые ведомости и определение суда о принятии обеспечительных не могут быть расценены судом ни как правоустанавливающие, ни как правоподтверждающие документы.

Суд также не может принять копию бухгалтерской справки и оборотно-сальдовой ведомость по счету 01 в качестве надлежащего доказательства отсутствия во владении ответчика истребуемого имущества, поскольку указанные бухгалтерские документы составлены самим ответчиком, кроме того, какие-либо документы-основания для принятия этого имущества на баланс ООО «Лизинг» отсутствуют. Из представленных материалов дела и пояснений самого же ответчика усматривается, что он производит удержание истребуемого имущества.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления захват территории по адресу: 

<

...> произошел 22.07.2021. Спорное имущество находилось именно по этому адресу, что, в частности, подтверждается, в том числе ответом ООО «Лизинг» от 08.10.2021. Кроме того, из ответов ООО «Лизинг» усматривается, что оно полагало земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находящимся в своей собственности, указанный земельный участок находился под охраной ООО «Лизинг», от согласования времени и даты, когда бы истец мог забрать принадлежащее ему имущество ответчик уклонялся, а впоследствии – перевез истребуемое имущество в неизвестном направлении, что также подтверждается показаниями, данными приставу работниками ответчика. Таким образом, права ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» как собственника истребуемого имущества были нарушены с момента, когда ООО «Лизинг» прекратил доступ ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> (22.07.2021), на котором находилось истребуемое имущество.

В связи с тем, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 03.09.2021, довод ООО «Лизинг» о пропуске ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего имущества:

1.         мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р,производительность 160 тонн/час, в том числе:

№

Наименование

Описание

Ед. изм.

Кол-во

1

1-ый трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер

7куб.метров х 4

шт

1

2

2-ой трейлер - сушильный комплекс: барабан,горелка, нагнетатель, распылитель

2000 X7500+LB160

шт

1

3

Горячий элеватор

180 тонн/час

шт

1

4

3-и1 трейлер: смесительная башня (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры)

160 Tower

шт

1

5

Система подогрева термального масла

900000kcal

шт

1

6

Трубопроводы битума и топлива

1-4 дюйма

шт

1

7

Система управления и автоматизации в кабинете с климат-контролем

GR2000

шт

1

8

Вытяжной вентилятор

Производительность 1140 кб. м

шт

1

9

Система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба)

 

шт

1

10

Система рукавного фильтра

684 кв.м

шт

1

11

Набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин.порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.)

комплект

шт

1

12

Набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.)

комплект

шт

1

13

Силос для мин.порошка

30 т

шт

1

14

Силос для пыли

30 т

шт

1

15

Емкость для битума

30 т

шт

2

16

Емкость мазута и емкость дизельного топлива

30т и 10 т

шт

1

17

Система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа «Виатоп»)

 

шт

1

18

Насос приемки битума

500 л/мин

шт

1

19

Система адгезионных добавок

 

шт

1

2. Комплект оборудования по обслуживанию асфальтобетонного завода в количестве 18 единиц, в том числе:

 

Наименование, Марка, Модель

Заводской №

1

Аппарат ФТХ-03

22

2

Аппарат ТВО определения т в открытом тигли (п/автомат)

135

3

Весы 80 тн

 

4

Весы ShinkoAjH4200CE

BL111253006

5

Виброплощадка ВЛД

25

6

Дуктилометр ДАФ-980

002

7

Емкость 20 куб.

 

8

Емкость 70 куб.

 

9

Комплектная трансформаторная подстанция КТПК 400/6-0,4

0252

10

ФИО3 гидравлическая ИП-1А-500АБ «Универсал»

0086

11

Мешалка лабораторная МЛ-2

47

12

Пенетрометр автоматический для битумов ПБА-1ФМ

601

13

Печь муфельная ПМ10

00081-11

14

Сервер Duai S1366 HP DL180G6 (470065-295) l*Xeon E5504 2.0/i5520/1(12)*2048M DDR3 1333 ECC/4*SATA RA

15

Сушильный Шкаф SNOL-58/350 сталь

10683

16

Термокриостат KTC-01

005

17

Установка вакуумная ВУ-976А

99

18

Устройство для подготовки проб для АТХ-03ППП-1

009

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов