АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

Дополнительное постановление

№ Ф09-5937/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А71-127/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галиевой Флюры Фаатовны (далее - предприниматель Галиева Ф.Ф.) о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомед оглы (далее - предприниматель Рустамов Н.М.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу № А71-127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Определением суда от 11.10.2022 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Лазарева С.В.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 168 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015 за период с августа по ноябрь 2020 года, 140 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 167 570 руб. 40 коп. убытков, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1083 руб. 76 коп. почтовых расходов, 31 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 570 руб. 40 коп. убытков, 136 000 руб. долга по договору аренды,  101 120 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением неустойки с 12.01.2021 на неоплаченную сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 136 000 руб., а также 60 402 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 решение суда от 09.02.2022 и постановление  апелляционного суда от 18.05.2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе кассационного производства предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу № А71-127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

При вынесении указанного постановления судом округа не разрешен вопрос о возмещении предпринимателю ФИО1 указанных судебных расходов.

Согласно нормам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Пленума №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, то расходы предпринимателя ФИО1, понесенных ей при рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального кодекса, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

В обоснование понесенных расходов в сумме 35 000 руб. предпринимателем ФИО1, представлены договор от 16.08.2022 № 10-91/22, квитанция от 17.08.2022 № 003097  на сумму 35 000 руб. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, заключенного между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатским бюро Самойлова Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Бюро) в лице Управляющего партнера ФИО3, Бюро принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 по делу №А71-127/2021 о взыскании неустойки, убытков, сопровождение дела в суде кассационной инстанции. Исполнение поручение осуществляется  адвокатом Гатиной В.С.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб.

Предпринимателем ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 17.08.2022 № 003097.

К делу приобщен отзыв на кассационную жалобу, однако участие в судебном заседании в качестве представителя для сопровождения дела в кассационной инстанции не обеспечено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований заявителем кассационной жалобы, продолжительность судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы, объем фактически выполненной представителем работы, а именно составление отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная предпринимателем ФИО1 сумма судебных издержек (35 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с установленными обстоятельствами, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу № А71-127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу удовлетворить частично.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по делу № А71-127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.     В остальной части заявления отказать.

3. Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            Т.В. Сулейменова

                                                                                                ФИО4