ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51000/18-154-560

08 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "РД ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2008, адрес: 640000, 

<

...>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, 

<

...>)

третье лицо: Комитет по делам молодёжи Администрации городского округа Подольск (142106, 

<

...>).

о признании недействительным решения по делу № 07-24-1582эп/18 от 29.01.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2018 № 02/СЕ/1094;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России № 07-24-1582эп/18 от 29.01.2018 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядеке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения Московского областного УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комитетом по делам молодежи Администрации Городского округа Подольск (далее — Заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по предоставлению автобусов с водителями для пассажирских перевозок, в рамках проведения мероприятий Комитета по делам молодежи (извещение № 0848300062218000022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколом, составленным при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 18.01.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 700 000,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 30.01.2018;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -05.02.2018;

5) дата проведения Аукциона - 08.02.2018.

Один из участников Аукциона ООО «РД ЦЕНТР» обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на действия (бездействие) Комитета по делам молодежи Администрации Городского округа Подольск и Муниципального казенного учреждения «Центр торгов» (далее - Уполномоченный орган), допущенные при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе проведения Аукциона. 

Решением Комиссии Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) по делу № 07-24-1582эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.01.2018 жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что антимонопольным органом на заявителя незаконно было переложено бремя доказывания обоснованности предъявления заказчиком в аукционной документации непредусмотренных законом требований.

Также указывает на то, что действующим законодательством не установлено требование к такому показателю объекта закупки в виде транспортных услуг, как использование автобусов с определённым классификационным кодом, характеризующим конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики с определённым экологическим классом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены неправомерные требования к участникам закупки, ограничивающие количество участников, не предусмотренные Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В Техническом задании документации об Аукционе п. 6. Требования к автотранспорту установлено следующее: «Автотранспортные средства должны соответствовать экологическому классу не ниже ЕВРО-4».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Заказчика на заседании Комиссии Московского областного УФАС России при вынесении оспариваемого решения также пояснил, что требование к экологическому классу не ниже ЕВРО-4 является потребностью Заказчика.

Однако Заявителем не представлено сведений, доказывающих обоснованность довода и свидетельствующих о неправомерности установления Заказчиком вышеуказанных положений документации, ограничивающих количество участников закупки.

В связи с вышеуказанным, требование к экологическому классу автотранспортного средства, установленное в Техническом задании документации об Аукционе, не влечет за собой ограничение количества участников аукциона и не нарушает требования Закона о контрактной системе.

Следовательно, указанный довод жалобы Заявителя правомерно признан необоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в заявлении, судом изучены и признаны подлежащими отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и опровергаются материалами дела.

Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 24, 27, 48, 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "РД ЦЕНТР" о признании недействительным решения УФАС по Московской области по делу № 07-24-1582эп/18 от 29.01.2018 и рассмотрении жалобы от 22.01.2018 по существу – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров