АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7218/2022 

Дата принятия решения –  13 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 78 888 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб., с участием представителей:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

изначально, истец - муниципальное казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 78 888 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб. 

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, по ходатайству ответчика (вх. №4302), пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, а также для изучения дополнительных доказательств.

Впоследствии (ходатайство от 09.09.2022 (подано через систему «Мой Арбитр») представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб.

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель истца в ходатайстве об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 123,156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исковые требования обоснованы невыплатой страхового возмещения страховой компанией (ответчиком).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.3). 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее  также - Истец) обратилось в АО «ГСК «Югория» (далее также – Ответчик, страховая компания) с заявлением о выплате причиненного нашей организации ущерба (повреждение дорожного ограждения 4 секции) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в г. Набережные Челны, с участием автомобиля ФИО3 г/н 

<

***>.

Представителем Истца было написано заявление, а также представлены документы: копии материалов по делу об административном правонарушении, учредительные документы МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в соответствии с Федеральным законном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Письмом за исх. № 2022-0000011568/1 от 14.02.2022г. АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая (л.д. 12).

Не согласившись с решением страховой компании 18.02.2022г. МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» направило в адрес АО «ГСК «Югория» претензию (л.д. 13). 17.03.2022 истец заключил договор с ООО «Правовая оценка» договор №09/22 на оказание экспертных услуг с целью определения стоимость восстановительного ремонта имущества. Истцом представлена квитанция от 17.03.2022 к приходному кассовому ордеру №09/22. 

В ответе на претензию от 18.02.2022 АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.14). 

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных терминов, в рассматриваемом случае МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» является потерпевшим владельцем имущества - поврежденных металлических ограждений, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО3 г/н 

<

***>  водителем ФИО2  и гражданская ответственность которого согласно полиса ОСЛГО была застрахована в АО ГСК «Югория».

Отсутствие вины водителя ФИО2 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2022 никаким образом не свидетельствует об отсутствии причинения вреда транспортным средством ФИО3 г/н 

<

***> имуществу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». Поскольку причинен вред имуществу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в результате эксплуатации объекта страхования у АО «ГСК «Югория» не имелось оснований для отказа в страховой выплате (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства представитель акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом с учетом предоставления лицам, участвующим в деле возможности в предоставлении перечня экспертных учреждений и вопросов, подлежавших постановке перед экспертами, направлены запросы в экспертные учреждения, с целью выяснения возможностей ее проведения по поставленным вопросам.

Согласно статье  82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Разрешение спорного вопроса возможно исключительно с помощью проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел ходатайство  о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечает целям эффективного судопроизводства, направлено на проверку обоснованности возражений ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчиком представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда для вознаграждения экспертам. 

Суд счел возможным определить в качестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» - ФИО4, имеющими соответствующие квалификационные документы и сертификаты соответствия  с указанием дат внесения сведений в реестры. Поручая экспертизу указанному эксперту, суд исходит из реализации принципа процессуальной экономии судебных расходов сторон и сроков проведения экспертизы, а также стажа и опыта работы экспертов. 

Суд полагает необходимым поставить вопросы перед экспертом, формулировка которого приведена в резолютивной части настоящего определения. Круг определенных вопросов в резолютивной части настоящего определения, подлежащих постановке перед экспертом, суд счел необходимым и достаточным для разрешения спора по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 11.07.2022 судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО4, имеющего стаж работы с 2013 года.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Какова на 07.11.2021 рыночная стоимость дорожных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного переходному ограждению в результате ДТП от 07.11.2021 по адресу: 

<

...> напротив дома №44 проспекта Мира, с учетом износа? 

Размер вознаграждения эксперту установлен в размере 29 800 рублей.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от А65-7218/2022, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что на 07.11.2021 рыночная стоимость дорожных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного переходному ограждению в результате ДТП от 07.11.2021 по адресу: РТ, г.Набережные Челны, напротив дома №44 проспекта Мира с учетом износа составляет 58 200 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным положить результаты судебной экспертизы в основу принимаемого судебного акта.

Как указано ранее, ходатайством от 09.09.2022 представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб.

Довод ответчика о том, что имущество принадлежит истцу отклоняется судом.

Право передачи имущества, которому причинен ущерб, подтверждается Постановлением от 25.09.2013 №5822 (л.д.108), Перечнем имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП города Набережные Челны «Предприятия автомобильных дорог» к Постановлению от 25.09.2013 №5822 (л.д.109-112), а также актом приема-передачи от 01.10.2013 №79 имущества в состав муниципальный казны (л.д.113-117). 

Доводы ответчика о том, что указанный случай не является страховым также подлежит отклонению как необоснованный.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на всех участников ДТП.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа ото 18.12.2020 по делу А65-6051/2020.

Размер причиненных истцу убытков ответчик не опроверг с учетом результатов представленной экспертизы и уточнений истца.

Обоснованность и непротиворечивость представленного в дело заключения, использованная методика исследования, равно как и квалификация лица, составившего заключение, не были поставлены под сомнение. 

Также суд отмечает, что основания считать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, в рассматриваемом споре отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что составление отчета об оценке ущерба поврежденному имуществу, можно было организовать за иную стоимость, чем ту, которую уплатил истец.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика опровергнуты материалами дела. 

Следовательно, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом. 

Расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертизы относятся на ответчика. Платежным поручением от 04.07.2022 №67082 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.142). Поскольку стоимость экспертизы определена в 29 800 руб., 200 руб. подлежат возврату ответчику с депозита арбитражного суда. 

Государственную пошлину при подаче искового заявления истцом не уплачена. Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 200 руб. суммы восстановительного ремонта, 5500 рублей расходов по оценке.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 548 руб. госпошлины. 

Возвратить Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 руб. с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан, уплаченных платежным поручением от 04.07.2022 №67082.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья  Г.Ф. Абульханова