ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20796/2021

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1579/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская Энергосбытовая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-20796/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.08.2022 по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская Энергосбытовая Компания» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 854 руб. 33 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская Энергосбытовая Компания» – ФИО1 (по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/280 сроком действия 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (далее – ООО «СЖКХ «Продвижение», общество) о взыскании основного долга за период апрель-июль 2021 года в размере 83 773 руб. 02 коп., пени в размере 13 158 руб. 76 коп. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022. 

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СЖКХ «Продвижение» об обязании ООО «ОЭК» произвести перерасчет потребления коммунального ресурса между ООО «СЖКХ «Продвижение» и ООО «ОЭК» согласно постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно, по пунктам 51 и 52, обязании ООО «ОЭК» подписать акт сверки в связи с отрицательным ОДН; обязании ООО «ОЭК» предоставить акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по данным дома в случае, если они имеются. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу № А70-20796/2021 первоначальные исковые требования ООО «ОЭК» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЖКХ «Продвижение» отказано. С ООО «СЖКХ «Продвижение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 369 руб. 

Обществом на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу № А70-20796/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СЖКХ «Продвижение» заявлено о пересмотре судебного акта (решения суда от 15.08.2022 по настоящему делу) по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-20796/2021 заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу № А70-20796/2021 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая решение по настоящему делу от 22.01.2024, податель жалобы указывает на наличие оснований для возврата заявления общества в соответствии со статьями 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку таковое подано в отношении судебного акта, не вступившего в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу № А70-20796/2021, ответчик ссылается на отмену приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» (далее – приказ № 136/38) решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу № 3а-27/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 № 66а-1283/2023, то есть вступило в законную силу.

Как следует из обозначенных судебных актов, отменен не приказ № 136/38 в целом, а приложение № 1 к нему.

Согласно приказу № 136/38 таковым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области, в том числе приложением № 1 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Другими словами, правовой эффект признания недействующим норматива имеет ретроактивный эффект (абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П также разъяснено, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19 марта 2010 года № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21 января 2010 года № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 27 января 2004 года № 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России» и др.).

К тому же следует учитывать, что одним из административных истцов в рамках дела  № 3а-27/2023 (№ 66а-1283/2023) выступал заместитель прокурора Омской области, который действует в целях защиты неограниченного круга лиц (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, ответчик вправе обратится с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с отменой приложения № 1 к приказу № 136/38.

Как указывалось выше, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как отмечает общество, утвержденные приложением № 1 к приказу № 136/38 нормативы использовались компанией в целях определения объема индивидуального потребления собственников жилых помещений многоквартирных домов, а потому отмененный акт положен в основание принятия решения по настоящему делу.

Данное утверждение ответчика находит свое подтверждение в материалах дела (расчеты истца).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обществом наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по настоящему делу.

Возражения истца со ссылкой на положения статей 310, 315 АПК РФ подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, препятствующие пересмотру решения в порядке главы 37 АПК РФ, устранены; апелляционная жалоба общества на решение от 15.08.2022 рассмотрена по существу, принят итоговый судебный акт.

К тому же следует учитывать, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит заявителю, которое в данном реализовано обществом путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-20796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич