ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6159/22

01 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Столица» - ФИО1 по дов. от 17.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» - ФИО2 по дов. от 16.06.2022,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй»

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Столица» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Столица» (далее – истец, ООО «СТК - Столица») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» (далее – ответчик, ООО «Ассистанс Строй») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 917 332 руб. и неустойки в размере 297 098,63 руб. по договору аренды от 01.10.2021 № 01-10/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ассистанс Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что существенным условием для договоров аренды техники с экипажем является условие об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства ввода техники в эксплуатацию, и, следовательно, ее последующее использование ответчиком; в отсутствие путевых листов, оформленных в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, факт оказания услуг по управлению транспортным средством (техникой) и его технической эксплуатации не доказан, следовательно, договор является незаключенным; в отсутствие доказательств оказания услуг по управлению техникой с экипажем арендодателя у судов отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки, поскольку такой договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отклонено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТК - Столица» (арендодатель) и ООО «Ассистанс Строй» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2021 № 01-10/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору технику – буровые установки и оборудование для производства буронабивных свай в количестве, указанном в приложении № 1 (спецификация) к договору, при этом количество может быть увеличено по договоренности сторон.

Договор является бессрочным и применяется с даты подписания акта приема-передачи техники (пункт 2.1).

Факт передачи строительной техники в аренду подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендные платежи за пользование предметом аренды в течение всего срока договора, однако данная обязанность за период октябрь - ноябрь 2021 года арендатором не исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 917 332 руб.

За просрочку внесения арендной платы арендодателем на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 19.11.2021 по 12.12.2021 в размере 297 098,63 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате и ее размер и отсутствие доказательств погашения заявленной к взысканию суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-6159/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев