АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1778/19 

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

 

Дело № А60-19388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Черепанова Андрея Анатольевича – Горностаева Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-19388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Попов А.В. (доверенность от 25.110.2018 № 3-ДГ/74).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в отношении Черепанова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Финансовый управляющий Горностаев Д.В. 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» убытков в размере 166 364 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Горностаева Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Горностаев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, им предоставлены необходимые доказательства причинения убытков конкурсной массе в результате бездействия общества «Сбербанк России» по блокировке расходных операций по банковскому счету должника, финансовый управляющий не смог компенсировать текущие расходы в размере 22 985 руб. Финансовый управляющий Горностаев Д.В. полагает не соответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о наличии в конкурсной массе автомобиля стоимостью 50 000 руб. и оборотов по счету должника.

Общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черепанов А.А. 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в отношении Черепанова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Согласно выписке по счету Черепанова А.А., открытому в обществе «Сбербанк России», в период с 19.03.2018 по 13.09.2018 должником совершались расходные операции по снятию денежных средств на общую сумму 166 364 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что Банку было известно о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, вместе с тем, выдача денежных средств продолжала осуществляться в нарушение статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Банка убытков в сумме 166 364 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Банк не обладал информацией о банкротстве должника,  признав, что на момент совершения должником расходных операций по снятию денежных средств Банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществления расходования денежных средств с помощью банковской карты, однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что по общему правилу вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ, учитывая, что прямым подтверждением того, что Банк знал о процедуре банкротства должника, является подача им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что на момент совершения должником расходных операций по снятию денежных средств Банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществления расходования денежных средств с помощью банковской карты.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является общество «Сбербанк России», размер требований которого составляет                3 430 руб. 82 коп., иные кредиторы требования для включения в реестр требований кредиторов не предъявили, срок предъявления таких требований в процедуре реализации истек; учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора финансовый управляющий обязан доказать всю совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факт возникновения убытков, а значит и лицо, кому такие убытки причинены; приняв во внимание, что лицом, вред которому мог быть причинен вред в результате расходования должником денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, является единственный кредитор – общество «Сбербанк России», при этом он же заявлен в качестве причинителя вреда, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим всех элементов состава нарушения, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что процедура реализации не завершена; в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого возможно погашение как реестровых, так и текущих требований, - автомобиль стоимостью 50 000 руб., у должника имеется доход, о чем свидетельствует поступление денежных средств на счет, с которого производилось спорное расходование должником денежных средств; обороты по счету позволяют счесть доход достаточным для покрытия расходов на проведение процедуры. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-19388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Черепанова Андрея Анатольевича – Горностаева Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева