ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7925/2024

г. Челябинск

05 июля 2024 года

Дело № А07-39678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-39678/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ-15» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» несостоятельным (банкротом).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 ликвидируемый должник ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ОВЛ-Метод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков. 

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно уточнению, направленному в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.03.2024, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО1 в пользу ООО «OBЛ-метод»: - переданные по соглашению об уступке в счет оплаты договора купли-продажи №2 от 17.11.2021 средства в сумме 45 914,52 руб.; - причиненные неправомерными действиями убытки в общей сумме 466 625,34 руб.; - уплаченную госпошлину в размере 8 804 руб., итого 521 343,86 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, Башкортостан Республика, Уфа Город, Октября Проспект, 120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - САУ «СРО «ДЕЛО», - АО Страховая компания «Спасские ворота», - ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 02.05.2024 не согласилось ООО «ОВЛ-Метод», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указывает апеллянт, решение по делу № А07-24105/2021 не принято на текущий момент, следовательно, существует неопределенность в правоотношениях по договору, в котором есть указание только на дело № А07-24105/2021. При проведении торгов заявитель воспользовался правом на ознакомление с имуществом, направив конкурсному управляющему запрос. Скриншот, подтверждающий переписку, представлен в приложениях к дополнительному отзыву конкурного управляющего к судебному заседанию 03.07.2023. В переписке конкурсный управляющий подтвердил период взыскания с августа 2017 по апрель 2020 г. Реализуя свое право на приобретенное имущество, заявитель подал заявление о правопреемстве в рамках ранее рассмотренных дел по аналогичной задолженности, и за периоды, входящие в период , указанный в п. 1.1 договора : 1) в рамках дела № А07-17340/2019 задолженность за период с ноября 2018г. по март 2019 г. 217 745 руб. 82 коп., пени в размере 25970 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 руб., 2) в рамках дела № А07-27635/19 задолженность за период с апреля по июнь 2019 г. в размере 118 544 руб. 80 коп., неустойку в размере 564руб.37 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 761 руб. Конкурсный управляющий, привлеченный к рассмотрению вопроса о правопреемстве в качестве третьего лица, не возражал против правопреемства по указанным выше делам. Судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве не обжалованы. Подтвердив право заявителя на правопреемство в рамках дел № А07-17340/2019 и №А07-27635/19, конкурсный управляющий подтвердил право заявителя на требования, взысканные в рамках дел № А07-17340/2019 и №А07-27635/19. Утверждать обратное, при последующем рассмотрении, конкурсный управляющий не имеет права в силу пункта 2 стать 41, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основываясь на фактах, установленных определениями от 07.04.2022 по делу № А07-17340/2019 и от 24.05.2022 по делу № А07-27635/19, и признанных конкурсным управляющим при рассмотрении заявлений о правопреемстве, ООО «ОВЛ-метод» заявило о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде упущенной выгоды в связи с уступкой несуществующих прав требования.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2020 № 301-ЭС20-9638, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору необходимо руководствоваться статьями 2, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 382, 384, 388, 390, 393, 401 Гражданского кодекса РФ. Анализ указанных норм показывает, что отношения в настоящем споре квалифицируются как неисполнение обязательств ООО «Теплосервис» перед ООО «ОВЛ-метод» по передаче прав требования. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Выводы суда об обязанности заявителя доказать противоправность поведения причинителя вреда не соответствуют позиции Верховного Суда РФ. В силу вышеуказанного, ответчик не может представить каких-либо доказательств отсутствия своей вины, в связи с тем, что вступившие в законную силу определения суда содержат указание на вину ответчика в передаче по договору несуществующей задолженности и подтверждают его согласие на право в материальном правоотношении, основанном на договоре. Согласно ст.390 ГК РФ в таком случае ответчик обязан возвратить оплату по договору, а также возместить убытки заявителю.

Величина требований по оплате договора купли-продажи №2 от 17.11.2021 45 914,52 руб. рассчитана как пропорция от суммы договора 81 000,15 руб. к доле недействительных требований (373 460,07 руб./658 840,03 руб.).

Апеллянт ссылается на статью 15 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), и указывает, что заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обоснование их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В случае недопущения конкурсным управляющим нарушений по передаче недействительных требований покупатель дебиторской задолженности мог рассчитывать на полное удовлетворение приобретенных требований к Администрации ГО г.Уфа, поскольку платежеспособность Администрациии ГО г.Уфа не вызывает сомнений (это общеизвестный факт). Доказательством предполагаемого дохода являются факты оплаты Администрацией ГО г.Уфа соответствующего долга, зафиксированные определениями от 07.04.2022 по делу № А07-17340/2019 и от 24.05.2022 по делу № А07-27635/19. Всего сумма недействительных требований составляет 373 460,07 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, в упущенной выгоде следует учесть потенциальный доход от размещения в оборот средств, указанных выше. Общепризнанным показателем, характеризующим изменение стоимости денежных средств во времени, является ключевая ставка ЦБ РФ. Предполагаемые доходы за период с 16.12.2021 по 01.04.2024 рассчитаны, исходя из величины ключевой ставки ЦБ РФ, и составляют 93 165,27 руб. Расчет убытков на общую сумму 466 625,34 руб. представлен в приложении к ходатайству об уточнении требований от 09.03.2024. Несмотря на то, что представленный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ссылаясь на статью 20, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, апеллянт указал, что конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств того, что он не понимал значение своих действий на момент заключения договора и на момент подтверждения права заявителя на правопреемство по вышеназванным делам.

Таким образом, как полагает апеллянт, выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права - не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 23.07.2020 № 301-ЭС20-9638; нарушены нормы процессуального права - в частности, не исполнены требования статей 69 и 70 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 24.06.2024.

До начала судебного заседания в суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Апеллянт и конкурсный управляющий должника посредством системы «Мой арбитр» представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.11.2021 по 15.11.2021 на электронной торговой площадке Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (http://www.sberbank-ast.ru// , код торгов SBR013-2110080008-0) проходила реализация имущества должника – ООО «Теплосервис»: лот №1 (Дебиторская задолженность, неподтвержденная дебиторами, восстановленная в ходе конкурсного производства к юридическим лицам в размере 658 840,03 руб. Основание задолженности - переданная от бывшего директора расшифровка баланса. В составе дебиторской задолженности числится задолженность ООО «СтройРемРегион» в размере 31 500 руб., Администрации ГО г. Уфа (по домам на ул. Краснодонская 3, Краснодонская 5) в размере 528 002,03 руб., ООО «Инжинирингстрой» в размере 99 338 руб. Сумма задолженности указана по состоянию на 04.05.2021). 

По результатам проведения реализации выявлен победитель – ООО «ОВЛ-Метод», заключен договор купли-продажи от 17.11.2021, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования (имущество, дебиторскую задолженность): лот №1 (Дебиторская задолженность, неподтвержденная дебиторами, к юридическим лицам в размере 658 840,03 руб. (на основании переданной от бывшего директора расшифровки баланса), выставленный на торги посредством публичного предложения, проводимые в период с 11.11.2021 по 15.11.2021 в электронной форме на электронной торговой площадке Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (http://www.sberbank-ast.ru//). В составе дебиторской задолженности числится неподтвержденная задолженность ООО «СтройРемРегион» в размере 31 500 руб., ООО «Инжинирингстрой» в размере 99 338 руб., задолженность Администрации ГО г. Уфа (по домам на ул. Краснодонская 3, Краснодонская 5) в размере 528 002,03 руб.(на основании копий протоколов об избрании ООО «Теплосервис» управляющей организацией, копий свидетельств о праве собственности Администрации ГО г. Уфа на квартиры: по адресу 

<

...> (квартиры № 7, 50, 69, 71 – 76, 102), ул. Краснодонская, 3 (квартиры № 2, 7, 45, 69, 71, 73, 99, 100)). Требования о взыскании задолженности за период август 2018 – апрель 2020 г. (основной долг 413 341,82 рублей, неустойка 46 054,16 рублей) предъявлены к Администрации ГО в рамках дела № А07-24105/2021, дело находится на рассмотрении. Сумма задолженности указана по состоянию на 04.05.2021.

Оплата за уступленное право требования внесена со стороны ООО «ОВЛ-Метод» в полном объеме, договор исполнен. 

Определением в рамках делу № А07- 24105/2021 от 09.01.2023 ООО «Теплосервис» было заменено на правопреемника – ООО «ОВЛ-Метод».

Определением суда от 07.04.2022 по делу № А07-17340/2019 установлено следующее. 17.11.2021 между ООО «ОВЛ-метод» (цессионарий, покупатель) и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (цедент, продавец) заключен договор купли-продажи №2 от 21.11.2021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования (имущество, дебиторскую задолженность): лот N21 (Дебиторская задолженность, неподтвержденная дебиторами, к юридическим лицам в размере 658 840,03 руб. (на основании переданной от бывшего директора расшифровки баланса), выставленный на торги посредством публичного предложения, проводимые в период с 11.11.2021 по 15.11.2021 в электронной форме на электронной торговой площадке Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов. В составе дебиторской задолженности числится неподтвержденная задолженность ООО «СтройРемРегион» в размере 31 500 руб., ООО «Инжинирингстрой» а размере 99 338 руб., задолженность Администрации ГО г. Уфа (по домам на ул. Краснодонская 3, Краснодонская 5) в размере 528 002,03 руб.(на основании копий протоколов об избрании ООО «Теплосервис» управляющей организацией, копий свидетельств о праве собственности Администрации ГО г. Уфа на квартиры: по адресу 

<

...> (квартиры №№ 7, 50, 69, 71 -76, 102), ул. Краснодонская, 3 (квартиры №№ 2, 7, 45, 69, 71,73, 99,100)). Требования о взыскании задолженности за период август 2018 - апрель 2020 г. (основной долг 413 341,82 рублей, неустойка 46 054,16 рублей) предъявлены к Администрации ГО в рамках дела № А07-24105/2021, дело находится на рассмотрении. Сумма задолженности указана по состоянию на 04.05.2021.

В силу пункта 2.2 договора в счет оплаты цены имущества по настоящему договору засчитывается сумма задатка в размере 5 929,56 руб., внесенная покупателем для участия в торгах. 

16.04.2020 во исполнение решения суда по настоящему делу №А07- 17340/2019 по платежному поручению №34860 от 16.04.2020 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан перечислена на расчетный счет ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» сумма в размере 251 589 руб. 90 коп. Таким образом, долг по выданному во исполнение решения суда исполнительному листу от 20.01.2020 по делу А07-17340/2019 был погашен 16.04.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, задолженность оплачена в полном объеме.

Таким образом, заявителю было уступлено по делу № А07-17340/2019 уже исполненное должником обязательство, право требования, являющееся предметом по договору цессии, к моменту подписания договора не существовало и не появилось в дальнейшем, поскольку обязанность по оплате задолженности не возникла. Суд пришел к выводу о том, что цессионарию было передано несуществующее право требования, правопреемства в материальном правоотношении не состоялось, в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. 

Аналогичные выводы содержит определение суда от 24.05.2022 по делу № А07-27635/2019, которым установлено, что должником задолженность, а также неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины перед истцом по настоящему делу была погашена платежным поручением № 22352 от 13.03.2020 полностью в размере 121 870 руб. 17 коп. до заключения договора № 2 от 17.11.2021 купли-продажи (уступки права).

Полагая, что имеются основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование суммы убытков заявитель ссылается на то, что последним у ООО «Теплосервис» была приобретена дебиторская задолженность юридических лиц в размере 658 840,03 руб., в том числе задолженность Администрации ГО г. Уфа (по домам на ул. Краснодонская 3, Краснодонская 5) в размере 528 002,03 руб. Торги проводились в рамках процедуры банкротства ООО «Теплосервис» (дело № А07-39678/2019). В целях реализации приобретенных прав заявитель обратился с заявлениями о правопреемстве по требованиям, взысканным с Администрации ГО г. Уфа в рамках дела № А07-17340/2019 в размере 217 745,82, пени в размере 25 970,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 874 руб., в удовлетворении которых было отказано. Заявитель указывает, что мотивом для отказа послужил вывод суда о том, что заявителю было уступлено уже исполненное обязательство по делу № А07-17340/2019.

Расчет заявителем произведен следующим образом (согласно утонению от 10.03.2024): заявленная ранее сумма убытков 373 460,07 руб. состоит из суммы недействительных требований, согласно определению от 07.04.2022 по делу № А07-17340/2019 (251 589,90 руб.), и суммы недействительных требований согласно определению от 17.05.2022 по делу № А07- 27635/19 (121 870,17 руб.). 

Как указывает заявитель, с даты оплаты договора, по которому передано недействительное требование по договору от 17.11.2021 (16.12.2021), прошел существенный период времени. 

Соответственно, по мнению заявителя, упущенная выгода заявителя состоит не только из суммы недействительных требований, но и доходов, которые могли бы быть получены при размещении соответствующей суммы в оборот. Предполагаемые доходы за период с 16.12.2021 по 01.04.2024 рассчитаны, исходя из величины ключевой ставки ЦБ РФ и составляют, по расчету заявителя, 93 165,27 руб. 

Всего убыток (упущенная выгода) заявителя, по его мнению, с учетом предполагаемых доходов за период с 16.12.2021 по 01.04.2024 составляет 466 625,34 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные требования необоснованными, указывая, что задолженность, взысканная в рамках дел № № А07-17340/2019, А07-27635/2019, не являлась предметом уступки прав требований по договору, заключенному между ООО «Теплосервис» и ООО «ОВЛ-Метод» по результатам торгов, ни на торговой площадке, ни в любых других сведениях о продаваемых лотах не указывалось о том, что в состав лота входит задолженность, взысканная в рамках каких-либо иных дел, кроме А07-24105/2021. В отношении продаваемого лота были указаны сведения о том, что, во-первых, указанная задолженность не подтвержденная, во-вторых, что требования к Администрации предъявлены в рамках одного конкретного дела о взыскании № А07-24105/2021, но на момент проведения торгов решение не было вынесено (как и на текущий момент). В договоре купли-продажи от 17.11.2021, заключенном с ООО «ОВЛ-Метод» по результатам торгов, указано, что дебиторская задолженность, являющаяся предметом договора, не подтвержденная, а данные по размеру представлены на основании переданной от бывшего директора расшифровки баланса. Из следующего, по мнению управляющего, вытекает осведомленность ООО «ОВЛ-Метод» относительно ликвидности/не ликвидности, пригодности/не пригодности ко взысканию приобретенной дебиторской задолженности. Договор, заключенный ООО «Теплосервис» и ООО «ОВЛ-Метод», недействительным не признан, не расторгнут, исполнен сторонами. Конкурсный управляющий полагает, что им была раскрыта вся существенная информация о составе лота и подтверждающих документах, характеристиках выставляемой на торги задолженности. В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по делам № А07-17340/2019 и № А07-27635/2019 отказано правомерно, поскольку от ООО «Теплосервис» эти требования в адрес ООО «ОВЛ-метод» не передавались, что влечет отсутствие основания к переходу как материального, так и процессуального права требования. Также, еще до подачи заявления о правопреемстве, а также до продажи дебиторской задолженности, требования по судебным актам № № А07-17340/2019 и № А07-27635/2019 уже были исполнены, в связи с чем, суд правомерно отказал в проведении процессуального правопреемства. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлено доказательств того, что в состав задолженности, переданной по договору № 2 от 21.11.2021, входили требования, по которым ООО «Теплосервис» уже было осуществлено взыскание. Управляющим представлен анализ состава неподтвержденной задолженности, приобретенной заявителем на торгах, с определением периодов, которые вошли в итоговое сальдо задолженности. Управляющий не соглашается с представленным заявителем расчётом суммы убытков, указывая, что сам факт покупки неподтвержденной дебиторской задолженности свидетельствует о невозможности гарантировать положительный результат от взыскания такой задолженности, что влечет отсутствие возможности возникновения каких-либо убытков. Относительно расчета суммы упущенной выгодны, конкурсный управляющий также возражает, указывая, что заявителем не представлено доказательств, что указанная сумма могла быть безусловно получена им, более того, получена в дату, с которой заявитель начинает расчет начисления процентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150). 

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В соответствии с позицией управляющего, представленной в консолидированном отзыве от 01.04.2024, раскрытие расчета задолженности ординарным способом представляется затруднительным в связи с отсутствием первичных начислений, которые не были переданы управляющему в ходе процедур банкротства (сведения о данных счетчиков поквартирно и иных данных для предоставления подробного расчета). Поскольку по данному остатку дебиторской задолженности были переданы только сведения о сальдо, расчет его был проверен математически, исходя из общей суммы начислений за весь период управления ООО «Теплосервис» многоквартирными домами, за вычетом всей поступившей оплаты (фактическое перечисление на расчетный счет). 

Таким образом, поскольку сумма сальдо была подведена по состоянию на 04.05.2021, а денежные средства по делам №А07-17340/2019 и № А07-27635/2019 поступили ООО «Теплосервис» до этого момента (по делу № А07-17340/2019 в карточке дела имеется запись о возвращении исполнительного документа от фин. управления от 23.06.2020, по делу № А07-27635/2019 от 21.04.2020), судебный акт был исполнен Администрацией еще до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис». 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в пользу доводов управляющего о том, что задолженность, приобретенная заявителем и предъявленная в рамках дела № А07-24105/2021 не идентична задолженности, которая была ранее взыскана в рамках иных дел о взыскании долга с Администрации, свидетельствует следующее. 

На основании анализа периодов взыскания долга с контрагента «Администрация», представленного в материалы дела, за весь период управления многоквартирными домами от ООО «Теплосервис» подавалось шесть исков о взыскании задолженности по коммунальным платежам, из которых до момента введения в отношении ООО «Теплосервис» конкурсного производства по шести искам были вынесены решения. Всего было рассмотрено шесть дел: №№ А07-17340/2019, А07-9904/2019, А07- 27635/2019, А07-31357/2018, А07-39631/2018, А07-40652/2019.

Поскольку в описательной части судебных актов периоды, за которые взыскивается задолженность, указываются общие и приблизительные (месяцы/период года), тем не менее, указанное не означает, что в эти периоды входит задолженность строго с первого по 30/31 число. Также в решениях судов фигурируют номера квартир, которые есть не во всех решениях. Учитывая изложенное, в материалы дела представлены расчеты, приложенные ООО «Теплосервис» как истцом при взыскании (были получены из материалов дел, а в случае, если дело было уничтожено – запрошены у представителей ООО «Теплосервис», участвовавших в процессах по взысканию долга). 

При сопоставлении приложенных расчетов, данных судебных решений и материалов дел, можно вычислить наиболее точные периоды, за которые был взыскан долг по решениям судов. Из указанного следует, что все те периоды (промежутки периодов), которые не включены в ранее поданные иски, входят в период возникновения задолженности, предъявленный в рамках дела № А07-24105/2021. При этом составные части задолженности, взыскиваемой в рамках дела № А07-24105/2021, делятся на период до введения конкурсного производства, период после введения конкурсного производства (поскольку указанные расчеты после введения конкурсного управляющего осуществлялись последним самостоятельно). 

В таблице 1 (приложение 1), приложенной к консолидированному отзыву конкурсного управляющего от 01.04.2024, приведена сводная справочная информация по делам, в рамках которых с администрации взыскивалась задолженность с указанием периодов (при этом, для разных квартир может быть свой период взыскания, состав квартир, по которым происходило взыскание, может быть разным). Из данной таблицы можно установить, какие квартиры были включены в расчет (и во взыскание), какие периоды были заявлены в других исках. Таблица содержит сведения о том, из каких документов (решение/материалы дела/сводные отчеты по лицевым счетам/иск) информация вносилась в таблицу.  Определив периоды, за которые задолженность уже взыскана, управляющий определил периоды, за которые требования о взыскании задолженности не предъявлялись. Сведения о периодах, указанных в графе «пробелы» в таблицах 2 и 3, являются сведениями о тех периодах, которые были включены в иск в рамках дела №А07-24105/2021, а также период с даты введения конкурсного производства до даты выбытия домов из управления ООО «Теплосервис». Также в материалы дела представлены отчеты из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о периодах нахождении квартир в собственности Администрации (муниципалитета/иной формы собственности). Некоторые квартиры, фигурировавшие в решениях, к моменту подачи иска по делу № А07-24105/2021 выбыли, в связи с чем, не указывались в расчете задолженности. Всего в рамках иска № А07-24105/2021 заявлено о взыскании задолженности по квартирам, учитывая данные о «пробелах» в периодах за более ранние периоды взыскания. Справочно конкурсный управляющий отметил, что в ранее представленных таблицах с расчетами содержится опечатка в номере двух квартир: По адресу Краснодонская 3 в иске заявлена квартира 71, в то время как в таблицах с расчетами квартира 71 отсутствует, но есть квартира № 165 (которой, в свою очередь, нет в иске). По адресу Краснодонская 5 в иске заявлена квартира 102, в то время как в таблицах с расчетами квартира 102 отсутствует, но есть квартира 175 (которой, в свою очередь, нет в иске). 

Судом исследован договор, заключенный по результатам торгов, от 17.11.2021. Предмет указанного договора не содержит ссылки на номера дел, указанных заявителем (№ А07-17340/2019, № А07-27635/2019), отсутствуют ссылки на какие-либо судебные акты, подтверждающие задолженность, исполнительные документы, нет сведений о предъявлении исполнительных документов к исполнению. 

В пункте 1.1 договора прямо и однозначно указывается на то, что уступаемая дебиторская задолженность является неподтвержденной. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае намерения на отчуждение права требования, в отношении которого имеется подтверждающий указанное право судебный акт, такая задолженность уже не может именоваться неподтвержденной. 

К моменту начала торгов, подачи заявки об участии в торгах, заключения договора и оплаты, карточки дел № А07-17340/2019 и № А07-27635/2019 уже содержали сведения об удовлетворении исков, вступлении судебных актов в законную силу, сведения о выдаче исполнительных документов, а также их возврате в связи с исполнением. 

В материалы дела представлен скриншот переписки между управляющим и заявителем в период проведения торгов. Так, 03.11.2021 с адреса эл. почты ojiganovavera@yandex.ru на адрес эл. почты управляющего 89303001318@mail.ru поступил запрос информации о лоте (дебиторская задолженность). Заявитель задавал вопрос, исполнено ли решение суда по делу № А07-40652/2019 (при этом, ссылаясь на номер торгов, в которых продавался спорный лот). В ответ на указанный запрос управляющий однозначно пояснил, что задолженность по делу № А07-40652/2019 на торги не выставляется, что на торгах размещена дебиторская задолженность, предъявленная в рамках делу № А07-24105/2021. Представленные объяснения конкурсного управляющего однозначно указывают, что задолженность по делам, по которым ранее были вынесены решения, не является предметом торгов. Действуя осмотрительно, перед участием в торгах, заявитель мог уточнить и относительно вхождения в состав лота иных прав требований, например, взысканных по делам № А07-17340/2019 и № А07-27635/2019, чего сделано не было. Сведений об иных запросах или уточнений, поступивших в адрес конкурсного управляющего до торгов, не представлено.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания указывать какие-либо номера дел как исключения или иным образом упоминать их с пометкой о том, что взысканная в рамках этих дел задолженность не является предметом торгов, поскольку у управляющего в целом не было обязанности перечислять все возможные иные споры, которые не входят в предмет торгов по продаже дебиторской задолженности.

В случае, если у потенциального участника возникают сомнения относительно того, какая именно задолженность реализуется, подтверждена ли эта задолженность судебным актом, последний вправе направить запрос конкурсному управляющему с целью уточнения указанной информации, чего заявителем не было сделано. 

Поскольку задолженность приобреталась в рамках определенной процедуры, приоритетными источниками информации в данном случае являются договор и информация о лоте на площадке торгов. 

При этом, в рамках дела № А07-17340/2019 и А07-27635/2019 взыскивалась задолженность по другому составу квартир (о которых также не указано в договоре), что дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Теплосервис» не имело намерений на отчуждение прав требования по данным делам. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно подтверждения судебными актами об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дел № А07-17340/2019 и № А07-27635/2019 по ходатайству ООО «ОВЛ-Метод» на основании следующего. 

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд по делу № А07-17340/2019 и № А07-27635/2019 принял во внимание обстоятельства, подтверждающие погашение взысканного долга, о чем указал в судебном акте, сославшись на представленное платежное поручение об оплате долга, которое состоялось до заключения договора уступки. Тем не менее, в предмет исследования по вопросу процессуального правопреемства не входили дополнительные обстоятельства, которые устанавливаются при рассмотрении настоящего спора (статья 168 АПК РФ). Вне зависимости от доводов сторон, представленных в рамках дел № А07-17340/2019 и № А07-27635/2019, судом по настоящему делу исследуется совокупность всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего. По предмету исследования, вопрос о взыскании убытков охватывает более широкий перечень обстоятельств в сравнении с перечнем обстоятельств, исследованных судами при отказе в процессуальном правопреемстве. Правовое значение отказа в процессуальном правопреемстве (ввиду того, что суд счел право требования уступленным, но погашенным, или же ввиду того, что это право требования изначально не входило в предмет уступленного долга), идентичны – отказ в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

На основании совокупности представленных доказательств и доводов, исходя из толкования текста договора, представленных материалов о проведении торгов и обстоятельств, предшествующих заключению договора, суд первой инстанции правомерно счел, что не имеется оснований полагать, что ООО «Теплосервис» продавалась задолженность, предъявленная в рамках каких-либо иных дел, кроме дела № А07-24105/2021. 

В свою очередь, задолженность, предъявленная в рамках дела № А07-24105/2021 не идентична по дате образования той задолженности, что была ранее взыскана по делам с контрагента «Администрация». Поэтому, задолженность, выставленная на торги и приобретенная заявителем, не может быть той же задолженностью, что была взыскана решениями судов по приведенным выше искам. 

Более того, в договоре от 17.11.2021, заключенном между ООО «Теплосервис» и ООО «ОВЛ-Метод» указано, что дебиторская задолженность, уступаемая в составе лота, является неподтвержденной, что указывает на осведомленность покупателя нести риски неисполнения дебитором обязательств в отношении нового кредитора. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении. 

При уступке задолженности, находящейся в споре, обязанность доказывания наличия оснований, размера и иных условий взыскания задолженности относится на правопреемника. 

Договор купли-продажи задолженности заключен по результатам проведения торгов и подробная информация о содержимом лота раскрывалась на площадке, а также могла быть уточнена по запросу потенциальных участников (включая заявителя). 

Торги проводились на электронной универсальной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - www.utp.sberbank-ast.ru. (код торгов SBR013-2110080008-0), соответственно, определен порядок ознакомления с характеристиками выставляемого на торги имущества и дополнительная информация о должнике и его имуществе. Сведения о лоте были размещены на ЕФРСБ (сообщение № 7472076 от 08.10.2021). В описании лота как на ЕФРСБ, так и на электронной площадке указано, что задолженность не подтверждена первичными документами, а также что основание задолженности - переданная от бывшего директора расшифровка баланса, что состав дебиторской задолженности приводится по состоянию на 04.05.2021. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно счел, что вся информация о лотах, известная конкурсному управляющему, заранее раскрыта участнику торгов ООО «ОВЛ-Метод» до их начала, поэтому у заявителя имелась возможность заранее оценить риски и с учетом свободы выбора самостоятельно принять решение: покупать при имеющихся документах на торгах дебиторскую задолженность или нет. В противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Результаты торгов не оспаривались заявителем, не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Сам факт того, что покупая дебиторскую задолженность, в отношении которой было известно о ее неподтвержденности, заявитель рассчитывал на взыскание средств, не указывает однозначно на причинение каких-либо убытков последнему. Выше установлено, что заявитель заблуждается относительно того, что ему была уступлена задолженность, взысканная в рамках дел № А07-17340/2019, № А07-27635/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-24105/2021 было осуществлено процессуальное правопреемство ООО «Теплосервис» на ООО «ОВЛ-Метод». 

Поскольку судебный акт по делу № А07-24105/2021 по иску о взыскании долга с администрации не вынесен, апелляционный суд полагает, что оснований для вывода о том, что по договору реализована несуществующая задолженность, не имеется, как отсутствуют и основания для взыскания упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, что указанная сумма могла быть безусловно получена им, и получена с 16.12.2021 (дня, с которого начинается начисление процентов по представленному заявителем расчету).

То обстоятельство, что заявитель ошибочно направил заявление о процессуальном правопреемстве и последнему было отказано в связи с тем, что у суда имелась информация о погашении долга, указывает лишь на то, что долг, взысканный по решениям, был погашен администрацией в адрес ООО «Теплосервис», но не подтверждает факта выставления на торги в рамках конкурсного производства данного долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявителем не доказано, что при проведении торгов имуществом должника, а также при заключении договора, конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» действовал неправомерно, как и не доказано, что заявителю были причинены убытки на истребуемую сумму.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права  не установлено, распределение бремени доказывания произведено верно (статья 65 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; нарушений норм процессуального права (статей 69 и 70 АПК РФ) не установлено, судебные акты по делам № А07-17340/2019, № А07-27635/2019 не имеют преюдициального значения в отношении обстоятельств выставления на торги конкретного права требования, а процессуальное поведение конкурсного управляющего в рамках названных дел не указывает, что он подтверждал факт реализации по договору от 17.11.2021 задолженность, взысканную по делам № А07-17340/2019, № А07-27635/2019. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт вынесен, а жалоба подана до публикации Обзора Верховного Суда РФ от 29.05.2024). 

        Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.    

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-39678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2024 № 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

                                                                                             С.В. Матвеева