﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136940/2018

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36124/2019)  Волнейко Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-136940/2018/суб.1 (судья  Мороз А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Магма» 

к Волнейко Г.Н., Галишеву Н.П.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магма»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) ООО «Магма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

04.04.2019 конкурсный управляющий Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Волнейко Г.Н и ликвидатора  должника Галишева Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма». В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Волнейко Г.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), полагая, что такая обязанность (ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности) возникла у данного ответчика 04.05.2015, а также на невыполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества ООО «Магма».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Волнейко Г.Н.  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма», и производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Волнейко Н.П.  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма»  отменить и разрешить вопрос по существу – в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магма» отказать. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и не полно выяснены обстоятельства о том, что конкурсным управляющим ООО «Магма» при запросе документов у ответчика Волнейко Г.Г. не был конкретизирован перечень запрашиваемых документов. При этом арбитражный управляющий, наравне с запросом необходимых документов у бывших руководителей должника, обязан был осуществлять и иные, предусмотренные законом о банкротстве, обязанности. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. С учетом вышесказанного, помимо запроса документов у бывших руководителей должника (который должен был включать в себя конкретный перечень запрашиваемых документов и быть исполнимым), конкурсный управляющий обязан был параллельно осуществлять поиск доказательств о финансовом положении должника в виде направления запросов в адрес контрагентов должника, государственных органов, которые бы предоставили сведения об имуществе должника, его расчетных счетах и т.п., банков, обслуживающих финансово-хозяйственные операции должника в течение периода, предшествовавшего процедуре банкротства и т.п. организации. При привлечении ответчика Волнейко Г.Н. к субсидиарной ответственности судом не исследовался вопрос, а заявителем не доказаны противоправность действий ответчика, вина, причинно-следственная связь, являющиеся необходимым условием для привлечения лица к данному виду ответственности. Со стороны ответчика Волнейко Г.Н. предпринимались неоднократные попытки по передаче документации конкурсному управляющему Алексееву Д.В, который под различными предлогами отказывался от ее приемки. 

 От конкурсного управляющего  поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в свое отсутствие. Ссылался, что  документация должника за период с 2016 года до даты признания должника банкротом, а также имущество должника ему переданы не были. Факт ведения должником 2016 году финансово-хозяйственной деятельности подтвержден в ходе рассмотрения обособленного спора. Неисполнение  Волнейко Г.Н. возложенной на него законом обязанности привело к существенному затруднению при формировании конкурсной массы должника. Довод Волнейко Г.Н. о намерении исполнить требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и об уклонении конкурсного управляющего от принятия документации и имущества должника был предметов рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, и определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Возражений по пределам обжалования  конкурсным управляющим  не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой – о привлечении Волнейко Г.Н. к субсидиарной  ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему  -  части  проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи  268 АПК РФ и с применением частей 2, 3  статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о создании ООО «Магма» внесены в ЕГРЮЛ 29.02.2012. С указанного времени и до 15.02.2017 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Магма» являлся Волнейко Г.Н.

Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года составляла 39493000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 24613000 руб.

Выпиской по счету ООО «Магма» в ПАО «Энергомашбанк» за период с 01.04.2015 по 20.02.2019 подтверждается факт ведения должником в 2015-2016 годах финансово-хозяйственной деятельности.

07.02.2017 ООО «Магма» (заказчиком) и Галишевым Н.П. (исполнителем) заключен договор б/н об оказании услуг, предметом которого являлось возмездное срочное осуществление исполнителем функций ликвидатора ООО «Магма». 15.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Галишеве Н.П., как о ликвидаторе ООО «Магма» и лице, имеющем право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 07.02.2017 Волнейко Г.Н., как единственный участник и генеральный директор ООО «Магма», обязался передать исполнителю (Галишеву Н.П.) все необходимые документы и печать общества и произвести их опись в течение 30 календарных дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации должника. 

16.03.2017, 18.04.2017 и 07.06.2017 Галишев Н.П. обращался к Волнейко Г.Н. с требованием передать ему документацию ООО «Магма». Требования были получены Волнейко Г.Н., однако доказательства исполнения обязанности по передаче ликвидатору всей документации должника либо ее части материалы дела не содержат. 

В уведомлении от 04.08.2017 Галишев Н.П. сообщил Волнейко Г.Н. об одностороннем отказ от исполнения договора об оказании услуг от 07.02.2017 в связи с отсутствием оплаты по договору и неисполнением обязательств по передаче документов общества. 

Подписанным ответчиками соглашением от 04.08.2018 заключенный между ними 07.02.2017 договор оказания услуг расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) ООО «Магма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В. Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

04.04.2019 конкурсный управляющий Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Волнейко Г.Н и ликвидатора должника Галишева Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма». Наличие оснований для привлечения Волнейко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связывал с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 04.05.2015, ссылается также на неисполнение ответчиками их обязанности по передаче документации и имущества должника заявителю.

Судебное заседание, назначенное на 24.09.2019, было отложено на 29.10.2019, суд предложил ответчику Волнейко Г.Н. исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность. 

09.10.2019 Волнейко Г.Н.  направил в адрес конкурсного управляющего Алексеева Д.В. имевшуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника за период 2012-2015 годов. За последующий период документация не была передана.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что непредставление бывшим руководителем первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, признал требование заявителя обоснованным и установил наличие оснований для привлечения Волнейко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами. При этом суд не усмотрел оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности  Галишева Н.П. и не установил оснований для привлечения Волнейко Г.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ). В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего   судебный акт не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины не представлены.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно представленным Волнейко Г.Н. доказательствам, 09.10.2019 он направил в адрес конкурсного управляющего Алексеева Д.В. имевшуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника за период 2012-2015 годов. Конкурсный управляющий факт получения данной документации не оспаривал, однако пояснил, что документация должника за период с 2016 года до даты признания должника банкротом, а также имущество должника ему переданы не были. 

Факт ведения должником 2016 году финансово-хозяйственной деятельности подтвержден - по сведениям МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу все расчетные счета должника были закрыты до 03.03.2017, последняя операция по расчетному счету проведена 09.02.2017. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Магма» за 2017 год на учете у должника имелись основные активы, в том числе запасы в размере 28439000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 27789000 руб., денежные средства в размере 58000 руб. 

Доказательства передачи указанного имущества должника, а также документации, касающейся данного имущества, конкурсному управляющему Волнейко Г.Н. суду не представил, обстоятельства отчуждения активов (при наличии совершенных сделок) не раскрыл. 

Таким образом, невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В связи с невыполнением данной обязанности конкурсный управляющий лишен возможности определить полный перечень контрагентов (дебиторов) должника, размер их задолженности, предъявить требования о взыскании задолженности, о признании сделок недействительными в целях пополнения конкурсной массы ООО «Магма».

При этом пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отдельного запроса, перечня требуемых документов не предусмотрено.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, неисполнение Волнейко Г.Н. возложенной на него законом обязанности привело к существенному затруднению при формировании конкурсной массы должника, из которой должны удовлетворяться требования  кредиторов, в связи с чем Волнейко Г.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма». 

Непредставление документации воспрепятствовало исполнению конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы, а также в случае выявления неправомерного вывода имущества из конкурсной массы предъявлению требований о признании сделок должника недействительными и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, доводы которого сводятся к критике действий конкурсного управляющего, в распоряжении руководителя должника находятся не переданные конкурсному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное (обязанность должна была быть исполнена в течение 3-х дней притом, что резолютивная часть решения  о признании должника банкротом объявлена 15.01.2019) уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности передать документы, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Волнейко Г.Н. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Отрицание доказательством не является, бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Возражения, приведенные  в апелляционной  жалобе, при уклонении Волнейко Г.Н. от личной  явки в суд и дачи объяснений по событиям с его личным участием и находящихся в пределах его личной ответственности, которые могли бы иметь доказательственную силу на основании статьи 81 АПК РФ, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения Волнейко Н.П. от субсидиарной ответственности.

Доводы Волнейко Г.Н. о намерении исполнить требования Закона о банкротстве и об уклонении конкурсного управляющего от принятия документации и имущества должника отклонены апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в обособленном споре по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.  Судом были исследованы фактические обстоятельства, связанные с передачей документации, и определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, и расчеты с кредиторами нельзя признать завершенными, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, то арбитражный суд первой инстанции правомерно, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков