ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74644/17

02 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Компания «Большая Медведица» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.17, принятое судьей Горшковой М.П. по делу № А41-74644/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Сладкая сказка» к ООО Компания «Большая Медведица» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Сладкая сказка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания «Большая Медведица» о взыскании задолженности по договору № 394/14 от 01.09.2014 в размере 174 980,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 045,50 руб. за период с 12.05.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Компания «Большая Медведица» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Сладкая сказка» (поставщик) и ООО Компания «Большая Медведица» (покупатель) заключен договор от 01.09.2014 № 394/14, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по адресам доставки, указанным в соответствующем заказе на партию товара: распределительный центр (адрес: 

<

...>) и/или один или несколько магазинов торговой сети покупателя (адрес указывается в заказе).

Приемка, возврат товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении № 1, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Согласно пункту 6.8. договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на распределительный центр/магазин, которая, составляет:

при заказе товара на распределительный центр покупателя – 45 (сорок пять) календарных дней;

при заказе товара в магазин покупателя – 45 (сорок пять) календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 175 956,63 руб., что подтверждается товарными накладными № РП2/С-7941 от 27.03.2017; № РП2/С-8016 от 28.03.2017; № РП2/С-8213 от 29.03.2017; № РП2/С-8431 от 30.03.2017; № РП2/С-8488 от 31.03.2017; № РП2/С-8494 от 31.03.2017; № РП2/С-8513 от 31.03.2017; № РП2/С-8761 от 04.04.2017; № РП2/С-8957 от 05.04.2017; № РП2/С-9053 от 06.04.2017; № РП2/С-9047 от 06.04.2017; № РП2/С-9132 от 06.04.2017; № РП2/С-9249 от 07.04.2017; № РП2/С-9246 от 07.04. 2017; № РП2/С-9323 от 10.04.2017; № РП2/С-9399 от 10.04.2017; № РП2/С-9537 от 11.04.2017; № РП2/С- 9919 от 14.04.2017; № РП2/С-9957 от 14.04.2017; № РП2/С-11016 от 27.04.2017; № РП2/С-10339 от 27.04.17; № РП2/С-11295 от 27.04.2017; № РП2/С-11409 от 28.04.17; № РП2/С-12054 от 05.05.17; № РП2/С-11825 от 05.05.2017; № РП2/С-12073 от 05.05.17, № РП2/С-12078 от 05.05.17; № РП2/С- 12079 от 05.05.2017; № РП2/С-12074 от 05.05.17; № РП2/С-12085 от 05.05.17; № РП2/С-12479 от 12.05.2017; № РП2/С-12515 от 12.05.17; № РП2/С-12520 от 12.05.17, подписанными ответчиком. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 174 980,80 руб.

Истцом направлена претензия от 03.07.2017 № 42-Э об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору № 394/14 от 01.09.2014 в размере 174 980,80 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 045,50 руб. за период с 12.05.2017 по 10.08.2017 согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО Компания «Большая Медведица» о несоблюдении ООО «Торговая компания «Сладкая сказка» досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

ООО «Торговая компания «Сладкая сказка» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.07.17 направило в адрес ООО Компания «Большая Медведица» претензию, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 06.07.2017 (л.д. 72-73).

Однако данная претензия была оставлена ООО Компания «Большая Медведица» без удовлетворения и ответа на нее не последовало.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявления ООО «Торговая компания «Сладкая сказка» подано 11.09.2017, то есть спустя 2 (два) месяца после направления ООО Компания «Большая Медведица» претензии.

Таким образом, довод ответчика о том, что тридцатидневный срок, установленный законом, не истек, является необоснованным.

Довод ООО Компания «Большая Медведица» о недоказанности поставки товара является также необоснованным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 175 956,63 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела соответствующими товарными накладными, подписанными и ответчиком (л.д. 11-54). Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало. Вместе с тем, поставленный товар ООО Компания «Большая Медведица» оплачен не был.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

ООО Компания «Большая Медведица» не доказало, что товар по подписанным со стороны ответчика без замечаний товарным накладным фактически им не был получен.

ООО Компания «Большая Медведица» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов основанием для их снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированного расчета соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства.

При этом ООО Компания «Большая Медведица» не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется расчет размера процентов, который признан правильным и не оспаривался ответчиком, в свою очередь, аргументированный контррасчет ответчика отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-74644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова