﻿﻿364/2019-53904(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru/ e-mail: mailto:info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54781/2019

Дело № А65-27007/2015

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гизатуллина Ильгиза Расулевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019  

по делу № А65-27007/2015 

по заявлению о взыскании судебных расходов, предъявленному в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Карташова Эдуарда  Александровича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016  гражданин Карташов Эдуард Александрович (далее - должник,  Карташов Э.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим  утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.  

18.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление Гизатуллина Ильгиза Расулевича к Карташову Эдуарду  Александровичу и Ивлиеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании 205 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019, заявление удовлетворено частично. С  Карташова Эдуарда Александровича и Ивлиева Вячеслава Юрьевича в пользу  Гизатуллина Ильгиза Расулевича взыскано в равных частях (по 1/2 доли с  каждого) 17 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  Установлено, что взыскание судебных расходов с Карташова Эдуарда  Расулевича производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гизатуллин Ильгиз  Расулевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 изменить в  части частичного отказа в удовлетворении требований, взыскать с Карташова  Эдуарда Александровича и Ивлиева Вячеслава Юрьевича в пользу  Гизатуллина Ильгиза Расулевича расходы на оплату услуг представителя в  размере 205 000 руб. Считает, что снижение судом суммы расходов до  17 000 руб. нарушает баланс соблюдения прав сторон, критерии разумности, а  также принцип справедливости. Также ссылается на то, что суд неправомерно  взыскал судебные расходы в долевом, а не в солидарном порядке. Кроме того,  

полагает, что ответчики не представили каких-либо доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов согласно части 3 статьи  111АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующего.  

Судами установлено, что Гизатуллин Ильгиз Расулевич обратился с  заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с  тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в рамках рассмотрения  обособленного спора по заявлению Гизатуллина Ильгиза Расулевича  признаны недействительными торги по реализации жилого дома должника и  применены последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

В подтверждение заявленных к взысканию 205 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя истцом представлены копия соглашения  от 05.12.2018 № 29 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой  центр «Юстина-Поволжье», копия акта от 24.04.2019 и копии квитанций к  приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 № 29 и от 25.04.2019 № 38 об  оплате 155 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.  

Исходя из содержания договора и акта, стоимость юридических услуг  включает в себя изучение правовой ситуации по возникшему спору,  подготовку и подачу искового заявления о признании недействительными  торгов, протокола об определении участников торгов, о признании  Гизатуллина И.Р. победителем торгов, об обязании арбитражного  управляющего внести соответствующие изменения, о взыскании  государственной пошлины; подготовку и подачу ходатайства об уточнении  заявления; комплектование всех приложений по уточнению, включая  направление почтовой корреспонденции; подготовку и направление по почте  

уточнения; представление интересов в суде первой инстанции в 2 судебных  заседаниях; изучение апелляционных жалоб; подготовку и направление отзыва  в суд апелляционной инстанции.  

При анализе заявленной заявителем к взысканию суммы на предмет ее  разумности и обоснованности судебными инстанциями установлено  следующее.  

Требования о признании недействительным протокола об определении  участников торгов, о признании Гизатуллина И.Р. победителем торгов, об  обязании арбитражного управляющего внести соответствующие изменения  были уточнены заявителем посредством их исключения из предмета  первоначально заявленного требования  

Последующее заявление Гизатуллина И.Р. об обязании заключить  договор купли-продажи по продаже лота № 1 определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.07.2019 оставлено без удовлетворения.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.07.2019 отказано и в удовлетворении заявления Гизатуллина И.Р. о  вынесении арбитражным судом дополнительного решения.  

Судами установлено, что в ходе рассмотрения спора состоялось два  судебных заседания (15.01.2019 и 12.02.2019) и в одном из них – 15.01.2019  участвовал сам заявитель вместе с представителем.  

Услуги по представительству заявителя в суде апелляционной  инстанции не оказывались, в судебном заседании (16.04.2019) участвовал  лично заявитель – Гизатуллин И.Р.  

В рамках апелляционного рассмотрения от заявителя поступил отзыв,  услуги по составлению которого включены в предмет рассматриваемого  заявления. Составление и подача заявления об обеспечении иска не включены  в перечень оказанных и принятых юридических услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

В вышеуказанном определении Конституционным судом отмечено, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь статьей  110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с  учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность  рассмотрения спора, степень его сложности, объем оказанных представителем  услуг, а именно: составление заявления, ходатайств при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, составление и  направление отзыва на апелляционные жалобы, и представленных  доказательств, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности  судебных расходов, пришли к правомерному выводу о том, что сумма  судебных расходов в размере 17 000 руб. отвечает критерию разумности и  обоснованности.  

При этом судами правомерно отмечено, что в остальной части  заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не  находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий  и их результата. Уменьшение размера расходов не является основанием для  снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого  представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное  уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных  расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание  юридических услуг.  

Так как Карташов Эдуард Александрович решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.10.2016 признан несостоятельным (банкротом),  судебные инстанции правомерно указали, что взыскание судебных расходов с  него будет производиться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости взыскания судебных  расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 323 ГК РФ, обоснованно указал, что в  данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков по  обособленному спору обязанности по возмещению судебных расходов в  солидарном порядке, поскольку ни законом, ни договором такая  ответственность не предусмотрена. Суды пришли к правомерному выводу о  

распределении бремени несения судебных расходов поровну (по 8 500 руб.  с каждого) между ответчиками.  

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и  обоснованно отклонены, о чем мотивированно в изложено в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019.  

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-27007/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи В.В. Конопатов 

 Е.В. Богданова