АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2022 года

Дело №

А55-27607/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  14 апреля 2022 года  дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Шайр"

третьи лица 1. общество с ограниченной ответственностью "Технологии", 

2. общество с ограниченной ответственностью «Инкатех»

о взыскании 464 875 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2022

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом от третьих лиц - 1,2 не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шайр" сумму ущерба в размере 464 875 руб. 88 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьего лица по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, возражения на отзыв, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором транспортной экспедиции № Т25/12/21 от 25.12.2020г., договором-заявкой на осуществление перевозки № 529 от 04.05.2021г. и товарно-транспортной накладной № Д-2277 от 04.05.2021г. водитель ФИО3 принял к перевозке груз (медная проволока в картонных коробках) для доставки по маршруту г. Нефтегорск - г. Санкт-Петербург.

Груз перевозился на а/м марки «Рено», гос. номер 

<

***> прицеп ВМ 2127 63. Груз был принят водителем к перевозке без каких-либо замечаний относительно его качественного и количественного состояния, каких-либо оговорок транспортная накладная не содержит.

07.05.2021г. при доставке груза в адрес грузополучателя был составлен акт о повреждении груза при перевозке. Согласно объяснительной водителя, в процессе перевозки им было предпринято экстренное торможение, в результате чего груз сместился и получил повреждения. Каких-либо документов, которые могли бы дать основание для возложения ответственности за повреждения принятого к перевозке груза на лицо иное, чем перевозчик ООО «Шайр», последним предоставлено не было. Груз получил повреждения в период его нахождения в зоне ответственности перевозчика и при аварийных обстоятельствах перевозки.

В соответствии с представленным страхователем Расчетом, ущерб от несохранной перевозки составил 479 875, 88 рублей. Указанный груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании полиса № 07-61-1-315-023/2021 от 04.05.2021г. На основании предоставленных страхователем документов АО «СК «ПАРИ» признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение в сумме 464 875, 88 рублей, что подтверждается п/п № 528 от 02.07.2021г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 464 875, 88  рублей.

Согласно п. 2.1.5 договора № Т25/12/21 от 25.12.2021г. «Исполнитель» обязуется проконтролировать состояние упаковки (тары) предъявленного к перевозке груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки. Согласно п. 2.1.6 исполнитель проверяет соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, при выявлении несоответствий незамедлительно сообщает заказчику до отправления транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ввиду того, что отсутствуют основания для наступления его ответственности.

От ООО «Технология» (заказчика) в адрес ООО «ИНКАТЕХ» (подрядчика) поступила заявка № 04.05/01 от 04.05.2021 об отгрузке медной проволоки марки ММ диаметр 1.37 мм в количестве 20100 кг.

Пунктом 5.5 договора № 14 от 01.02.2021 закреплено, что готовая продукция отгружается на условиях самовывоза автотранспортом ООО «Технология» (заказчика) или его перевозчика.

Пунктом 2.4 договора № 14 от 01.02.2021 предусмотрено, что вся транспортировка и погрузочно-разгрузочные работы в отношении сырья и готовой продукции осуществляются ООО «Технология» (заказчиком) его силами и за его счёт.

Во исполнение вышеуказанных условий договора № 14 от 01.02.2021 и заявки № 04.05/01 от 04.05.2021 ООО «ИНКАТЕХ» произвело отгрузку товара 04.05.2021.

Факт передачи товара ООО «ИНКАТЕХ» (подрядчиком) к ООО «Технология» (заказчику) подтверждён товарной накладной № Д-2277 от 04.05.2021, в которой имеется отметка о принятии товара, сделанная представителем ООО «Технология» (заказчика) ФИО4, действующим на основании доверенности № 79 от 04.05.2021, выданной ООО «Технология».

Согласно пункту 6.2 договора № 14 от 01.02.2021 риски случайной гибели и/или случайного повреждения готовой продукции переходят от ООО «ИНКАТЕХ» (подрядчика) к ООО «Технология» (заказчику) с момента передачи готовой продукции заказчику.

Следовательно, риски случайной гибели и/или случайного повреждения товара, указанного в товарной накладной № Д-2277 от 04.05.2021, перешли от ООО «ИНКАТЕХ» (подрядчика) к ООО «Технология» (заказчику) с момента подписания 04.05.2021 указанной товарной накладной представителем ООО «Технология» (заказчика) ФИО4, действующим на основании доверенности № 79 от 04.05.2021, выданной ООО «Технология».

Как следует из пункта 2.1.6 представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции № Т 25/12/21 от 25.12.2020 на исполнителя (ООО «Шайр») возложена обязанность по проверке соответствия укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

Представитель ООО «Шайр» водитель ФИО4, исполняя обязанность, возложенную на ООО «Шайр» пунктом 2.1.6 договора транспортной экспедиции № Т 25/12/21 от 25.12.2020, проверил соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства и сделал отметку Наряде на отгрузку от 04.05.2021 № 12410 об отсутствии замечаний к упаковке и таре, об ознакомлении со схемами крепления груза и о принятии груза.

Также пунктом 2.1.7 договора транспортной экспедиции № Т 25/12/21 от 25.12.2020 на исполнителя (ООО «Шайр») возложена обязанность незамедлительно сообщить заказчику (ООО «Технология») и грузоотправителю (ООО «ИНКАТЕХ») о выявленных несоответствиях до отправления транспортного средства.

До отправления транспортного средства замечаний относительно несоответствия укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства от представителя ООО «Шайр» водителя ФИО4 не поступало.

Таким образом, довод ответчика о неправильной погрузке товара опровергается материалами дела. Материалы дела подтверждают наличие оснований для наступления ответственности грузоперевозчика за повреждение груза.

Также в акте № 1 от 13.05.2021 указаны повреждения, такие как замятие проволоки, загрязнение проволоки, наклон раскладки проволоки, нахождение проволоки на полу кузова без поддона, представитель ответчика в акте  указывает на отсутствие факта хищения груза.

Водитель ФИО4, будучи работником ответчика во исполнение обязанности возложенной на ответчика пунктом 2.1.6 договора транспортной экспедиции № Т 25/12/21 от 25.12.2020, проверил соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства и сделал отметку в наряде на отгрузку от 04.05.2021 № 12410 об отсутствии замечаний к упаковке и таре, об ознакомлении со схемами крепления груза и о принятии груза, во исполнение обязанности, возложенной на ответчика пунктом 2.1.7 договоратранспортной экспедиции № Т 25/12/21 от 25.12.2020, не сообщил незамедлительносообщить заказчику (ООО «Технология») и грузоотправителю (ООО «ИНКАТЕХ») овыявленных несоответствиях до отправления транспортного средства. До отправления транспортного средства замечаний относительно несоответствия укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства от представителя ООО «Шайр» водителя ФИО4 не поступало.

Материалами дела также опровергается довод ответчика о нарушении грузоотправителем требований ГОСТ 24597-81.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

       В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.

       В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

       В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

       В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

       В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

       Согласно разъяснениям, изложенным пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

       1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

       2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

       3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

       4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

       Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

        Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

        Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

       В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

        Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

       Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

       Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

        По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 ГК РФ пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, исходя из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия груза к перевозке и доказанности факта повреждения груза и его стоимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 464 875 руб. 88 коп.

Ответчик, утверждая, что в повреждении груза виновен грузоотправитель - ООО «ИНКАТЕХ», не представил в материалы дела акт, который был составлен в установленном порядке и являлся бы основанием для возникновения ответственности грузоотправителя.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ответственность за повреждение груза вследствие его ненадлежащего крепления и упаковки может возлагаться на грузоотправителя только, если грузоотправитель не выполнил требование перевозчика об устранении нарушений порядка погрузки. Однако, как следует из материалов дела, груз был поврежден при перевозке.

Факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается материалами дела. Размер убытков подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков за повреждение груза обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 12298 руб. 00 коп.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.       

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шайр" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" сумму ущерба в размере 464 875 руб. 88 коп. и госпошлину 12298 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1