ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18770/2018

08 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2281/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-18770/2018 (судья Минеев О.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным решения №7-20-2018 от 23.10.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным постановления №207/18ал от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» - ФИО3 (паспорт, по доверенности  от 20.02.2019 сроком действия один год); ФИО4 (паспорт, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия один год),

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО5 (удостоверение № 256401 действительно до 01.03.2021, по доверенности № 8-7/24-2019 от 12.03.2019 сроком действия один год),

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 19/18 от 01.08.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре Тюменской области (далее по тексту – прокуратура) о признании незаконным решения №7-20-2018 от 23.10.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным постановления №207/18ал от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 в удовлетворении ООО «ГСК» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГСК» указывает на следующее: объект не является предметом надзора Управления, факты, указывающие на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствовали, в связи с чем оснований для организации проверки его соответствия требованиям технических регламентов не имелось; не требовалось разрешение на строительство; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

ООО «ГСК» также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, Администрации  Тюменской области.

Прокуратура, а также Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.04.2018 в материалы дела от ООО «ГСК» поступили письменные возражения на отзыв Управления.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГСК» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители прокуратуры и управления поддержали возражения,  доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ГСК», прокуратуры и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 в Управление из прокуратуры для организации и проведения проверки поступило обращение представителя регионального отделения в Тюменской области политической партии «Российской экологической партии «Зеленые» ФИО7 об эксплуатации ООО «ГСК» нежилых зданий, строений, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. 

22.10.2018 в прокуратуру области поступило заявление Управления о согласовании проведения в период времени с 24.10.2018 по 26.10.2018 включительно внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГСК», место нахождения: 625055, 

<

...>, осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Нежилое административное здание площадью 206,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0103002:4248, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 72:23:0103002:4204). 

26.10.2018 в период с 14-00 до 14-30 Управлением проведена выездная внеплановая проверка ООО «ГСК» в отношении нежилого административного здания с кадастровым номером 72:23:0103002:4248, кадастровый номер земельного участка 72:23:0103002:4204. 

Нежилое административное здание площадью 206,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0103002:4248, расположенное по адресу Тюмень, ул. Пражская 17, кадастровый номер земельного участка 72:23:0103002:4204, является частью здания с кадастровым номером 72:23:0103002:1959, имеющим общие фундамент, стены, коммуникации. 

Одна часть здания - одноэтажный цех (с высокими потолками), вторая-двухэтажное помещение административно бытового назначения. 

13.11.2018 вынесено постановление, о привлечении ООО «ГСК» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку для реконструкции здания требовалось разрешение на строительство, надзор за реконструкцией. 

Полагая, что принятое постановление нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

06.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ) внеплановая неплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержден приказом Генеральной прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 (далее по тексту – Приказ № 93), согласно пункту 4 которого основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294- ФЗ. 

Пунктом 2 Приказа №93, предусмотрено, что согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Как указывалось выше, проверка проведена на основании обращения представителя регионального отделения в Тюменской области политической партии «Российской экологической партии «Зеленые» ФИО7 

Оснований для отказа в проведении внеплановой проверки, предусмотренных Приказом № 93 не имелось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласование внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГСК» отнесено к компетенции прокуратуры Тюменской области.

Таким образом, прокуратурой в пределах установленной компетенции принято законное и обоснованное решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГСК».

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ и при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства Тюменской области от 01.06.2009 № 146-п «Об утверждении Положения о Главном управлении строительства Тюменской области» (далее по тексту – Положение) на территории Тюменской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти на осуществление государственного строительного надзора является Главное управление строительства Тюменской области, осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение - управление государственного строительного надзора по Тюменской области. 

Пунктом 2.24 Положения к полномочиям Управления отнесено осуществление регионального государственного строительного надзора, в том числе контроль за устранением выявленных нарушений. 

Пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, установлено, что при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктом 5 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 1.1 статьи 54 ГрК РФ установлено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «б» или «в» пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Так, из части  6.1 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

Часть 6.2 статьи 54 ГрК РФ указывает на то, что  в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае на основании поступившего обращения представителя регионального отделения в Тюменской области политической партии «Российской экологической партии «Зеленые» ФИО7, Управление правомерно провело проверку объекта, предметом которой в том числе стало наличие разрешения на строительство, в соответствии с частями 6.1, 6.2 статьи 54 ГрК РФ и соответствие объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что объект не является предметом надзора Управления и оснований для организации проверки его соответствия требованиям технических регламентов не имелось, подлежит отклонению.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости на получение соответствующего разрешения органов надзора, на основании следующего.

Из акта проверки ГУС ТО от 1322/18л от 26.10.2018 следует, что одна часть здания представляет собой одноэтажный цех для камнеобработки, вторая, двухэтажная - помещение административно-бытового назначения (спорный объект). 

При сравнении параметров здания административным органом установлено согласно кадастровой выписке от 15.04.2016, техническому плану от 21.07.2009, площадь объекта составляет 125,6 кв.м.

Фактически площадь объекта, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2018 № КУВИ-001/2018-8627502 – 206,9 кв.м.

При осуществлении осмотра установлена реконструкция административно-бытовой части здания и цеха по камнеобработке.

В цехе выполнено устройство двух дополнительных проемов для входа в наружных несущих стенах здания (вместо существующих оконных проемов), выполнено устройство пристроя к административно-бытовой части здания с устройством лестничной клетки внутри (ранее вход на второй этаж был организован по наружной лестнице), устройство входной группы, дополнительных проемов в наружных стенах, существующих до реконструкции здания. 

Осуществляется эксплуатация здания: в цехе - производство изделий из гранита и мрамора, в спорном объекте - размещение административно-хозяйственных и технических служб для управленческих нужд организации (здание оснащено необходимым оборудованием, станками и мебелью, в помещениях находятся работники). 

Реконструкция здания завершена и на момент проведения осмотра процесс выполнения работ по реконструкции здания не установлен. 

Согласно части 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Для осуществления строительства, реконструкции здания необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку оно является объектом капитального строительства и не подпадает под признаки части 1 статьи 51 ГрК РФ. 

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Из содержания данных норм следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку здание было реконструировано, и новый объект является объектом капитального строительства, не подпадающий под признаки части 1 статьи 51 ГрК РФ, что также не оспаривается сторонами, Общество должно было получить соответствующее разрешение на строительство и как следствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По информации Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени от 01.10.2018 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого административного здания площадью 206,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0103002:4248, расположенного по адресу: 

<

...> не выдавались. 

В Управлении информация об осуществлении строительного контроля за выполняемыми при строительстве объекта работами отсутствовала. 

Исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных при строительстве работ требованиям нормативно-технической документации, не предоставлялась.

Доказательств того, что указанные работы не предусматривают подготовку проектной документации, в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество производило эксплуатацию объекта капитального строительства, который оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью  неопределенному кругу лиц, как противоречащий материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ГСК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания подтверждено материалами дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом характера выявленных нарушений, суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

В апелляционной жалобе, ООО «ГСК» также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, Администрацию  Тюменской области.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку Общество, исходя из предмета и основания заявленного иска, не обосновало каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности по отношению к Администрации Тюменской области.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-18770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко