Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23357/2021

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (адрес:  Россия, 

<

...>, этаж 1 помещение IX; Россия 119021, г.Москва, а/я 59; Россия 119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС"; ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (адрес:  Россия 115054, Москва, Космодамианская наб. д.52/3; Россия 194362, Санкт-Петербург,  п.Парголово, Комендантский пр., д.140, ОГРН:  5067847096609);

третье лицо: Иевлев Дмитрий Андреевич (адрес:  Россия 170024, Тверь, ул. Бобкова, 39, кв. 101)

о взыскании 2 717 289руб. 56коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 04.06.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 01.01.2021г.)

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – общество) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 050 000 руб., убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 273 000 руб., убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 258 666 руб. 98 коп., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету №05/140015 от 01.03.2016 в сумме 20 000 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП ФИО5 на сумму 104 500 руб., убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 240 руб. 04 коп., по отправке ответчику телеграммы о дате экспертизы в сумме 828 руб.80 коп., по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы в сумме 9 828 руб.,  по оплате почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 276,18 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 20 500 рублей за каждый день просрочки с 18 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело № А40-217937/20-31-1618 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на ничтожность сделки по уступке права требования, а также утверждает об отсутствии права первоначального кредитора требовать уплаты спорных денежных средств и просит признать объект договора цессии отсутствующим. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования РООИ «Отрада» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 г. между ООО «АЦ на Ленинском» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-05/020470, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки INFINITI Q50 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2015 года изготовления (далее – автомобиль).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-05/020470 от 23.02.2016 цена автомобиля составила 2 050 000 рублей.

Согласно п.6.2 договора купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-05/020470 от 23.02.2016, гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 3 (три) года или 100 тыс. км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации.

В соответствии с паспортом транспортного средства 78 УУ 918219, импортером данного автомобиля на территорию РФ является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (194362, г.Санкт-Петербург, п.Парголово, пр.Комендатский, д.140).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что у ФИО2 (потребителя) в течение гарантийного срока на автомобиль повторно проявился недостаток лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника автомобиля, в связи с чем у него возникло право потребовать от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» вернуть деньги за автомобиль; возместить убытки в виде процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новыми аналогичным автомобилем без недостатка; возместить убытки по оплате дополнительного оборудования; выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки отдельно по каждому из указанных требований. 

26 февраля 2019 г. и 28 сентября 2020 г. между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) были заключены соглашения об уступке права (требования) (цессия) №Ц-18-43-1, по условиям которых истцу было передано право (требование) на получение с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 выплат, перечисленных в п. 1.1 соглашений (далее по тексту – договор цессии).

Из материалов дела следует, что на дату подписания договора цессии право (требование) третьего лица не вытекало из судебного решения, установившего какие-либо обязанности для ответчика; между третьим лицом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные обязательства, права (требования) по которым могли бы быть переданы истцу по условиям заключенного договора цессии; право (требование) третьего лица не возникло вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, право (требование) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, принадлежит третьему лицу, как потребителю, в силу Преамбулы и положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающих право третьего лица в силу своего особого статуса «потребителя» в случае обнаружения недостатков в проданном товаре обратиться напрямую к его импортеру, с которым потребитель не связан договорными отношениями. 

Руководствуясь ст. ст. 329, 394 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, в первую очередь, суд исходит из того, что право потребителя на возврат товара импортеру, равно как и право на неустойку за нарушение срока такого возврата, предусмотренное ст. 22, 23 Закона, не может быть передано по договору цессии в силу ст. 383 ГК РФ, поскольку истец в настоящем случае в результате договора цессии не стал потребителем товара, импортированного ответчиком на территорию РФ, и принадлежащего на момент рассмотрения спора – третьему лицу (потребителю).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренное п.3 ст. 18 Закона право на возврат товара ненадлежащего качества импортёру, равно как и предусмотренное статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на взыскание неустойки, – по своей правовой природе составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

По общим правилам гражданского законодательства РФ, в отсутствие каких-либо договорных отношений с импортером товара, покупатель (не являющийся потребителем) не вправе предъявить импортеру какие-либо требования в отношении качества товара, возмещения убытков, связанных с его качеством, взыскания неустойки. 

В соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии, к истцу (к юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность) перешло право (требование) физического лица-потребителя на возврат товара импортеру и право взыскания с ответчика неустойки за нарушение этого права в размере 1% от стоимости товара за каждый день (20 500 руб. в день). При этом, такие права возникли у потребителя в силу Закона, а не в силу заключенного с ответчиком договора (договорные отношения между потребителем и ответчиком – отсутствуют). 

Таким образом, установленная законодателем в целях повышенной защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма не может быть применена к отношениям между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право на возврат товара непосредственно импортеру, принадлежащее третьему лицу, поскольку истец, в силу буквального и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возникает у импортера товара только в случае установления факта нарушения прав потребителя, а в рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В подтверждение факта нарушения прав потребителя (третьего лица) истец ссылается на заключение эксперта №2516 от 13.05.2019, подготовленное по постановлению о назначении экспертизы №77 АВ №965718 от 06.02.2019, вынесенному нотариусом города Москвы ФИО6.

Оценив представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы, а также другие доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта №2516 от 13.05.2019, на крышке багажника предоставленного на исследование автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия имеют различную причину образования. 

Однако истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести имеющиеся на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия к производственным недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю (при изготовлении автомобиля).

По тексту своего заключения независимый специалист ФИО7 указывает на то, что большинство дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника исследуемого автомобиля возникло вследствие нарушения ремонтной технологии и/или связано с установкой прокладок, не предусмотренных конструкцией автомобиля и способствующих проникновению влаги и, как следствие, к образованию коррозии. 

При этом, заключение эксперта №2516 от 13.05.2019 не содержит указаний на то, что лакокрасочное покрытие спорного автомобиля не соответствует существующим нормам и стандартам, а его отслоение происходит по причине низкой адгезии (например) и является производственным браком. 

Пунктом 6.2 договора купли-продажи №ДгПрАвт-05/020470 от 23.02.2016 предусмотрено, что гарантия качества на автомобиль ограничена только дефектами производственного характера.

Акт осмотра и диагностирования №01 от 07.02.2019 свидетельствует о том, что в результате комиссионной проверки в присутствии владельца ООО «АЦ на Ленинском» (продавцом) были установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. На момент осмотра лакокрасочного покрытия по жалобе клиента выявлено следующее: крышка багажника имеет признаки восстановительного ремонта ЛКП в сторонней организации. Следы внешнего механического воздействия с повреждением ЛКП и образование очагов коррозии в районе повреждений. Крышка багажника имеет следы демонтажа, на внутренней части крышки багажника установлена нештатная шумоизоляция, работы проводились в сторонней организации.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля возник после передачи товара потребителю, в ходе нарушения технологии ремонтных работ и/или установки нештатной шумоизоляции. Доказательств того, что данный дефект возник на этапе производства товара и является производственным, материалы дела не содержат. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Ответчик освобождается от ответственности за недостаток в товаре, если он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или действий третьих лиц.

Также суд соглашается с возражениями ответчика относительно отсутствия какой-либо необходимости проведения досудебной автотехнической экспертизы с применением разрушающего метода исследования. Как следует из Постановления о назначении экспертизы 77 АВ №9965718 от 06.02.2019, такая необходимость обоснована тем, что в случае непроведения экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств, представление в последствии данной экспертизы станет затруднительным или невозможным. Но на момент рассмотрения настоящего дела, спорный автомобиль по-прежнему находится во владении третьего лица и эксплуатируется им, следовательно, каких-либо затруднений в проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде не возникло бы. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. В отсутствие таких доказательств, истец по заключенному договору цессии не может получить с ответчика предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» выплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 050 000 руб., основания для удовлетворения производных требований о взыскании  убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 273 000 руб., убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 258 666 руб.98 коп., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету №05/140015 от 01.03.2016 в сумме 20 000 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП ФИО5 на сумму 104 500 руб., убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 240 руб. 04 коп., по отправке ответчику телеграммы о дате экспертизы в сумме 828 руб.80 коп., по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы в сумме 9 828 руб.,  по оплате почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 276,18 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 20 500 рублей за каждый день просрочки с 18 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, - также отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.