Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251148/23-135-1932

30 января 2024 года

г.Москва

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "Лаут" (ИНН 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 №2-252/С2018 в размере 525 000 руб. 00 коп.,               

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Лаут" (далее по тексту также – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 525 000 руб. 00 коп., перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 №2-252/С2018. 

Определением от 02.11.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 №2-252/С2018.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛАУТ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) было заключено Соглашение от 01.12.2018 №2-252/С2018 в отношении нежилого помещения № 4.4.27, расположенного на 4 этаже в ТРЦ «Саларис» по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д.1.

Указанный договор аренды был досрочно прекращен с 07.08.2023 года по инициативе арендодателя на основании уведомления от 07.06.2023 №187-06/23 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно п. 7.1 договора была предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения исполнения арендатором своих обязательств, как это указано в ст.381.1 и ст.381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая арендатором исполнена платежным поручением  от 11.01.2019 № 1 на сумму 432 013 руб. 13 коп. и платежным поручением от 25.05.2023 №258 на сумму 92 986 руб. 87 коп., а всего 525 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3.1 договора аренды возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта возврата помещения.

Помещение было возвращено арендатором на основании Акта возврата от 07.08.2023 в удовлетворительном состоянии. Арендодатель претензий к состоянию помещения не имел.

Срок возврата обеспечительного платежа истек 04.09.2023 года, однако обязанность ответчика по возврату истцу обеспечительного платежа не была исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2023 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору и соглашению, а также в силу закона в части возврата обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего дела в суде составляет 733 488 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного платежа по прекращенному договору и с учетом отсутствия претензий при передаче по акту предмета аренды, в размере 525 000 руб. 00 коп., является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствует.

При этом ссылка ответчика на положения п. 1.120 и п. 7.1 договора аренды, что обеспечительный платеж это денежная сумма, являющаяся способом исполнения обязательств арендаторов по договору, судом не принимается, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств какие именно способы исполнения обязательств арендатора по договору, истец обязан исполнить. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Лаут" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 525 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин