﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Куклевой Е.А.,

                                              Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, далее по тексту – Газпромбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, далее по тексту – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Газпромбанка о взыскании с конкурсного управляющего должником Тимошенко Дмитрия Витальевича 1 388 888 руб. в возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в судебном заседании приняли участие: представитель Газпромбанка – Скударнов Н.В. по доверенности от 10.02.2021 № Д-Ф36/52; конкурсный управляющий должником Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 общество «Новокузнецкобувьторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Тимошенко Д.В.

Требования Газпромбанка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 08.02.2013 № 3612-043-ЗИ-01, от 29.04.2013 № 3612-043-ЗИ-02, от 15.05.2014 № 3612-043-ЗИ-03 и № 3612-043-ЗИ-04, а также по договорам залога товара в обороте от 29.04.2013 № 3612-042-З-02 и № 3612-043-З-02.

Банк 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Тимошенко Д.В. 1 388 888 руб. в возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника (непродовольственные товары в количестве 77 716 штук в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.11.2016 № 6); признании необоснованными расходов, произведённых конкурсным управляющим за счёт должника, на выплату вознаграждения хранителю имущества – обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее по тексту – хранитель имущества, общество «МТрейд») по договору ответственного хранения от 20.03.2017 в сумме 260 000 руб., взыскании с Тимошенко Д.В. в конкурсную массу должника 260 000 руб. в возмещение названных убытков. 

Размер убытков – 1 388 888 руб. определён Банком исходя из последней цены на торгах, предложенной участником торгов – Кузнецовым В.И. до того момента, как конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. было объявлено в сообщении о торгах о неудовлетворительном состоянии имущества. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление апелляционного суда от 16.03.2020 отменены, настоящий обособленный направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд округа указал на неправильное распределение судами нижестоящих инстанций бремени доказывания, неправомерное возложение на Банк обязанности доказывания отсутствия недостатков у товаров на момент их передачи конкурсному управляющему Тимошенко Д.В., противоречащее правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении спора на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды необоснованно освободили конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. от доказывания правомерности его действий, приведших к отсутствию интереса у потенциальных покупателей на последующих торгах, учитывая опубликованную конкурсным управляющим информацию о непригодном состоянии имущества должника; не установили наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего, указавшего на недостатки товаров в сообщении о торгах, и признанием впоследствии этих торгов несостоявшимися.

Банк считает, что причиной отсутствия интереса со стороны потенциальных покупателей к реализуемому имуществу явилась информация о недостатках товаров в сообщении о торгах, опубликованном конкурсным управляющим, поскольку указание на недостатки предмета торгов делает их менее привлекательными, препятствует привлечению к торгам внимания потенциальных участников и его продаже по наивысшей цене.

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей.

По акту приёма-передачи от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. арестованное (описанное) имущество.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.11.2016 № 6 конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. произведена инвентаризация спорного имущества должника – непродовольственных товаров в количестве 77 716 штук.

В соответствии с отчётом об оценке от 13.04.2017 № 13/04тмц-2017, подготовленным индивидуальным предпринимателем Ивановой Валерией Валерьевной, величина рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 77 716 единиц, хранящихся на складе по адресу: город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, по состоянию на 13.04.2017 составляет 2 253 786 руб.

Банком, являющимся залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже спорного имущества должника, которым предусмотрена продажа имущества одним лотом с установлением начальной продажной цены – 2 253 786 руб.

С согласия Банка спорное имущество до его реализации было передано конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. на ответственное хранение обществу «МТрейд» с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. (договор временного ответственного хранения от 20.03.2017, акт приёма-передачи товаров на ответственное хранение от 20.03.2017) с условием хранения имущества в отапливаемом помещении по адресу: город Новосибирск, улица Волочаевская, 64б.

При этом, ни в одном из вышеперечисленных документов: акте приёма-передачи имущества от 09.12.2015, акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2016, акте приёма-передачи от 12.12.2016 от судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему Тимошенко Д.В., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 29.11.2016 № 6, отчёте об оценке от 13.04.2017 № 13/04тмц-2017, договоре временного ответственного хранения от 20.03.2017, акте приёма-передачи товаров на ответственное хранение от 20.03.2017 не содержится информации о непригодном (испорченном, повреждённом) состоянии имущества – непродовольственных товаров (обувь, детские игрушки, посуда, предметы интерьера, кухонные принадлежности, одежда, детское белье, бытовые приборы, светильные приборы, галантерея, офисная мебель, хозяйственная домашняя утварь).

В ходе реализации имущества первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По итогам торгов посредством публичного предложения их победителем признан Кузнецов В.И., предложивший цену в размере 1 338 888 руб., с которым был заключён договор купли-продажи от 20.02.2018.

Однако договор с Кузнецовым В.И. был расторгнут конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. в связи с непоступлением оплаты от покупателя имущества.

После расторжения договора с Кузнецовым В.И. конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. 11.05.2018 обратился к Банку с предложением о продаже заложенного имущества по прямому договору без торгов ответственному хранителю – обществу «МТрейд» по цене 600 000 руб.

Однако Банк это предложение не согласовал. 

Банком был утверждён новый порядок продажи заложенного имущества, который был направлен конкурсному управляющему с просьбой провести торги посредством публичного предложения повторно.

02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. было опубликовано сообщение о торгах посредством публичного предложения (проводились повторно в связи с расторжением договора с победителем торгов), в котором указано: «имущество находится в неудовлетворительном состоянии, что вызвано длительным сроком хранения (с 2013 года) и неоднократной транспортировкой; в полном объёме отсутствуют сертификаты соответствия товаров для дальнейшей реализации; необходима перефасовка и дезинфекция товара для устранения посторонних запахов».

Согласно сообщению о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.09.2018 № 3036341 торги, объявленные сообщением от 02.06.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Имущество было продано обществу «МТрейд» по прямому договору от 24.05.2019 за 600 000 руб.

По утверждению Банка, опубликованная конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. в сообщениях о торгах информация о неудовлетворительном состоянии имущества явилась причиной отсутствия интереса со стороны потенциальных покупателей к реализуемому имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявления Газпромбанка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. не повлекли неблагоприятных последствий для заявителя в виде убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае судами установлены надлежащие условия хранения спорного имущества должника, обеспеченные его хранителем – обществом «МТрейд» по договору ответственного хранения от 20.03.2017, заключённому с ним конкурсным управляющим Тимошенко Д.В.

Довод Банка о том, что опубликованная конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. в сообщениях о торгах информация о неудовлетворительном состоянии имущества не позволила продать имущество по более высокой цене, отклонён судами ввиду недоказанности того, что имущество оказалось невостребованным по большей цене, чем та, за которую оно было продано обществу «МТрейд», именно по вине конкурсного управляющего Тимошенко Д.В.

Как следует из текстов сообщений, потенциальный покупатель вправе осмотреть имущество в месте его хранения.

Таким образом, пребывание потенциальных покупателей в неведении относительно состояния продаваемого имущества могло быть устранено реальным осмотром имущества в месте его хранения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведённые Газпромбанком в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А27-15315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                            Н.В. Мелихов