АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1913/2022

20 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318253600056146, к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 1 273 972 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Селекта», ОГРН: 

<

***>, ООО «Строительная компания «Арсенал», ОГН: 1207700323148, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318253600056146, временного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее – истец, ООО «КСМУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО «Южный Урал») о взыскании компенсационной выплаты за убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 273 972 руб. 53 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 24, 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 01.02.2022, 28.09.2022, 07.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Селекта», ОГРН: 

<

***>, ООО «Строительная компания «Арсенал», ОГН: 1207700323148, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318253600056146, временный управляющий ФИО4

23.08.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318253600056146, о процессуальном правопреемстве (т.1. л.д. 140).

Определением суда от 07.06.2023 произведена процессуальную замену истца по делу №А76-1913/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление», ОГРН: 

<

***>, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318253600056146.

06.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.0.2023 до 12 час. 10 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 75-77, 80-81, 83, 91, 93, 108-113, 123-125, 135-138; т.2. л.д. 1, 4, 8, 13-15, 31, 91, 98-99). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 96-97) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 60-63) ответчик против удовлетворения требований возражал указав следующие обстоятельства:

-Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.11.2020г. по делу А75-14408/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 1 273 972,53 руб.

-У арбитражного управляющего ФИО3 на момент причинения убытков (с 20/12/2016 по 20/11/2017), ответственность конкурсного управляющего была застрахована по договору страхования ответственности №63-17/TPL16/002994 в ООО «СК Арсенал» на сумму 10 000 000 рублей, также был заключен договор страхования ответственности СОА 0996-0716-77 в ООО «СК Селекта» на сумму 3 000 000 рублей с 09.07.2016 по 08.07.2017. Истцом взыскано страховое возмещение с ООО «СК Арсенал» в рамках дела А40-139404/2021. Взыскание 135 230 рублей с Ассоциации СРО «АУ Южный Урал» является неосновательным обогащением.

-Истцом взыскано страховое возмещение с ООО «СК Арсенал» в рамках дела А40-139404/2021. Истец получил в рамках вышеназванного дела исполнительный лист 06.06.2022 согласно отслеживанию почтового заказного отправления 11573771316008 на сайте Почта России. Взыскание 135 230 рублей с Ассоциации СРО «АУ Южный Урал» является неосновательным обогащением.

-Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-139404/2021 определением от 20 октября 2022 г. произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительномонтажное управление» (ИНН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП: 318253600056146, ИНН: 

<

***>).

-В адрес конкурсного управляющего ООО «Селекта» ФИО4 от конкурсного управляющего ООО «КСМУ» (ИНН 

<

***>), которым был утверждён определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от «25» мая 2020г. по делу №А75-14408/2015 ФИО5 не поступало никаких заявлений (ни исковых, ни требований в реестр) в рамках дела о банкротстве А40-79357/2022.

-ИП ФИО2 не заявлял о процессуальном правопреемстве ни в рамках искового производства по делу А40-259920/2021 ни в рамках дела о банкротстве А40-79357/2022.

-Производство по делу А40-259920/2021 прекращено, т.к. ООО «КСМУ» ликвидировано. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.09.2022 по делу №А75-14408/2015 о завершении конкурсного производства явилось основанием для внесения ФНС РФ 31.10.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «КСМУ» (ИНН 

<

***>): «Прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)».

В письменных пояснениях (т.1. л.д. 121) и дополнениях к ним (т.2. л.д. 77 оборот - 79) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 24) конкурсный управляющий ООО «Селекта» указал следующие обстоятельства:

-Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) по делу №А40-79357/22-44-148 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, юридический адрес: 115088, 

<

...>, Э 1 ком 9 оф 1), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

-В адрес конкурсного управляющего ООО «Селекта» ФИО4 от конкурсного управляющего ООО «КСМУ» (ИНН 

<

***>), которым был утверждён определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от «25» мая 2020г. по делу № А75-14408/2015 ФИО5 не поступало никаких заявлений (ни исковых, ни требований в реестр). Также в отношении данного иска по делу № А76-1913/2022 конкурсному управляющему не было передано никаких документов и материалов ни от ликвидатора ООО «Селекта», ни от её участника или бывшего директора.

-Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 20.09.2022г. по делу № А75-14408/2015 о завершении конкурсного производства явилось основанием для внесения ФНС РФ 31.10.2022г. в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «КСМУ» (ИНН 

<

***>): «Прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)». Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

-Кроме того, ООО «КСМУ» (ОГРН: 

<

***>) предъявило аналогичный иск к ООО «Селекта» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. в Арбитражный суд города Москвы, дело №А40-259920/21-43-1793.

-Так же необходимо отметить, что Банк России приказом от 01.03.2018 года №ОД-519 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Селекта» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0924). В связи с отзывом лицензий общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» обязано: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности (в мае 2018г. общество было реорганизовано, зарегистрирована новая редакция Устава о чем 30.05.2018 внесены записи в ЕГРЮЛ, ГРН 2187748418780); исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Отзыв лицензии и прекращение страховой деятельности является основанием прекращения договоров страхования.

-Таким образом, исковое заявление ООО «КСМУ» не подлежит рассмотрению, а дело № А76-1913/2022 по причине ликвидации заявителя (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) по Определению от «20» сентября 2022г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14408/2015 и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи от 31.10.2022г. о ликвидации ООО «КСМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); подлежит прекращению.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу № А75-14408/2015 ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.05.2020 по делу №А75-14408/2015 конкурсным управляющим ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.04.2019 по делу №А75-14408/2015, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, действия арбитражного управляющего ФИО3, по несоблюдению очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 1 273 972 руб. 53 коп. признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.11.2020 по делу №А75-14408/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «КСМУ» взысканы убытки в размере 1 273 972 руб. 53 коп., выдан исполнительный лист серии ФС №034830879 от 19.01.2021.

В данных судебных актах установлено, что действия ФИО3 являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 г. по 01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «КСМУ» предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховым компаниям:

-ООО «Селекта» в размере 1 138 742,52 рублей;

-ООО «СК «Арсенал» в размере 135 230 рублей.

От страховых копаний выплат не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «КСМУ» в рамках дела № А40-139404/2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 135 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-139404/2021 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМУ» взыскано страховое возмещение в размере 135 230 руб.

Кроме того, ООО «КСМУ» в рамках дела А40-259920/21 обратилось Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Селекта» с исковым заявлением о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-259920/21 производство по делу о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения по иску ООО «КСМУ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Селекта» (ОГРН 

<

***>) прекращено по причине ликвидации ООО «КСМУ».

В рамках процедуры банкротства ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» на торговой электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/190010/ реализовано право требования к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 273 972,53 рублей. Основание возникновения задолженности: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 г. по делу № А75-14408/2015

Победителем которых признан ФИО2 предложивший наибольшую цену за лот.

Впоследствии между ООО «КСМУ» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 28.07.2022 (далее – договор, т.2. л.д. 41), согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требований долга к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 273 972 рубля 53 коп. Основание возникновения задолженности: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.1 1.2020 по делу №А75-14408/2015.

В качестве доказательств произведенных оплат заявителем представлены платежные поручения №877887 от 18.07.2022 на сумму 67 233 руб. 28 коп. (т.2. л.д. 42), №50 от 17.08.2022 на сумму 280 633 руб. 10 коп. (т.2. л.д. 42 оборот).

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу №А75-14408/2015 ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.05.2020 по делу №А75-14408/2015 конкурсным управляющим ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.04.2019 по делу №А75-14408/2015, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, действия арбитражного управляющего ФИО3, по несоблюдению очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 1 273 972 руб. 53 коп. признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.11.2020 по делу №А75-14408/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «КСМУ» взысканы убытки в размере 1 273 972 руб. 53 коп., выдан исполнительный лист серии ФС№034830879 от 19.01.2021.

В данных судебных актах установлено, что действия ФИО3 являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 по 01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Селекта» на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается полисом №СОА0996-0716-77 от 05.07.2015 (т.1. л.д. 154), а также в ООО «СК «Арсенал», что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего №63-17/TPL/002994 (т.1. л.д. 155).

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «КСМУ» предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховым компаниям:

-ООО «Селекта» в размере 1 138 742,52 рублей;

-ООО «СК «Арсенал» в размере 135 230 рублей.

От страховых копаний выплат не поступило.

Поскольку выплат страхового возмещения не поступило, общество с ограниченной ответственностью «КСМУ» в рамках дела № А40-139404/2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 135 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-139404/2021 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМУ» взыскано страховое возмещение в размере 135 230 руб.

Кроме того, ООО «КСМУ» в рамках дела А40-259920/21 обратилось Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Селекта» с исковым заявлением о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.09.2022 по делу №А75-14408/2015 завершено конкурсное производство, что явилось основанием для внесения ФНС РФ 31.10.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «КСМУ» (ИНН 

<

***>): «Прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данных обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-259920/21 производство по делу о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения по иску ООО «КСМУ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Селекта» (ОГРН 

<

***>) прекращено по причине ликвидации ООО «КСМУ».

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) по делу №А40-79357/22-44-148 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

-недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных            на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной, саморегулируемой организации.

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных            управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Указанной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из материалов дела следует, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от страховых организаций.

Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в полном (за вычетом 135 230 руб., взысканных с ООО «СК «Арсеналъ») объеме в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

По вопросу обращения истца с требованием к страховым компаниям по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, судом установлено следующее.

Как ранее суд указывал, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-139404/2021 исковые требования удовлетворены с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМУ» взыскано страховое возмещение в размере 135 230 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «КСМУ» в рамках дела А40-259920/21 обратилось Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Селекта» с исковым заявлением о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.09.2022 по делу №А75-14408/2015 завершено конкурсное производство, что явилось основанием для внесения ФНС РФ 31.10.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «КСМУ» (ИНН 

<

***>): «Прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данных обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-259920/21 производство по делу о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения по иску ООО «КСМУ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Селекта» (ОГРН 

<

***>) прекращено по причине ликвидации ООО «КСМУ».

Таким образом, первоначальным истцом (ООО «КСМУ») реализовано право на обращение к страховой организации за получением страхового возмещения.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) по делу №А40-79357/22-44-148 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 и от 02.02.2023 №305-ЭС22-25720 по делу № А40-1178/2022, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которому взыскание из средств компенсационного фонда СРО возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 25.05.2018 № 309-ЭС18-5396, в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 02.02.2023 № 305-ЭС22-25720, в случае осуществления выплаты из средств фонда Ассоциации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, отказ ответчика (СРО) в компенсационной выплате по причине не обращения ИП ФИО2 с требованием к страховой компании ООО «Селекта», находящейся в процедуре конкурсного производства противоречит положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ и статьи 25.1 Закона о банкротстве, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что ИП ФИО2 не заявлял о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-259920/21 и не обращался к конкурсному управляющему ООО «Селекта».

Поскольку Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Таким образом, доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

Поскольку убытки не были возмещены в полном размере за счет страховых выплат, арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ, у Ассоциации не имелось.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В настоящем случае, сумма убытков, взысканных с арбитражного управляющего составляет менее 5 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства возмещения убытков в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

Однако, суд принимает во внимание, что часть убытков, причиненных действиям арбитражного управляющего ФИО3 в размере 135 230 руб. взыскана с ООО «СК «Арсенал» на решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-139404/2021.

Более того, определением от 08.09.2023 (резолютивная часть) заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела №А40-139404/2021 удовлетворено судом частично, с ООО «СК Арсенал» взыскана индексация в размере 17 939 руб. 16 коп., что свидетельствует о получении соответствующих денежных средств в размере 135 230 руб. в качестве компенсации.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично – 1 138 742 руб. 53 коп. (1 273 972 руб. 53 коп. - 135 230 руб.). Основания для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 1 273 972 руб. 53 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 25 740 руб.

Истцом при подаче иска заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1. л.д. 7).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в следующем порядке:

-23 007 руб. 74 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-2 732 руб. 26 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 138 742 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 007 руб. 74 коп.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 732 руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.