1181/2023-6177(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8105/2022

03 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление  акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорсервис»  города Губкинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 572  руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3,  

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорсервис» города  Губкинский (далее - МБУ «Автодорсервис» г. Губкинский, ответчик)  о возмещении ущерба в размере 86 572 руб.  

Определением от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-8105/2022 исковые требования удовлетворены. С МБУ  «Автодорсервис» г. Губкинский в пользу АО «Альфастрахование» взыскано  86 572 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 463 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБУ «Автодорсервис»  г. Губкинский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что автомобиль ГАЗ 270720  (государственный регистрационный номер 

<

***>) 05.07.2019 был продан  ответчиком физическому лицу ФИО2 по договору  купли-продажи автомобиля от 05.07.2019 № 425/19-У, и по акту приёма-передачи  от 10.07.2019 передан новому владельцу, таким образом, на момент ДТП ответчик  не являлся собственником транспортного средства.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства: договор купли продажи автомобиля от 05.07.2019 № 425/19-Ус, акт  приёма-передачи объекта основных средств от 05.07.2019 № 2, счёт-фактура  

от 05.07.2019 № 1519, чек на сумму 70 080 руб., паспорт транспортного средства 89  ОУ 965345, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***>.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.  

Определением от 19.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, от органов ГИБДД истребованы сведения о собственниках  транспортного средства ГАЗ 270720.  

От МБУ «Автодорсервис» поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановлений  Администрации г. Губкинский от 15.09.2020 № 1504, от 15.09.2020 № 1505,  от 12.11.2020 № 1816, от 17.11.2020 № 1832, приказа от 29.05.2019 № 01-06-92,  документации об аукционе от 30.05.2019, извещения о проведении торгов   № 30051913011534_02, чека от 21.06.2019, квитанции к приходному кассовому  ордеру от 21.06.2019, справки от 22.12.2022.  

АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве соответчика ФИО3 (далее - Ибраков К.Р).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение  дела отложено на 30.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён ФИО3, АО «Альфастрахование» предложено сформулировать  исковые требования к ФИО3, МБУ «Автодорсервис», а также повторно  истребованы сведения о собственниках транспортного средства.  

От АО «Альфастрахование» поступили письменные пояснения по делу. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 АПК РФ провёл судебное заседание в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев ходатайство АО «Альфастрахование» о привлечении к участию  в деле ФИО3 в качестве второго ответчика, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен  в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).  

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК  РФ: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права  и обязанности.  

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон  или с согласия истца.  

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела  к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца  допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен  на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо  в качестве второго ответчика.  

Из приведённых процессуальных норм следует, что определение лица,  которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе,  предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой  истца.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны  быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования,  и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска  к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования  к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты,  предусмотренными статьёй 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).  

Таким образом, при общении в суд истец должен указать, какие его права  и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать предъявление  требований к ответчику со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.  

Исковые требования о возмещении ущерба мотивированы тем, что в  результате ДТП, совершенного по вине водителя транспортного средства  автомобиля «ГАЗ 270720» (государственный регистрационный номер 

<

***>),  АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в связи с повреждением  застрахованного имущества.  

Определением от 16.01.2023 суд предложил истцу в случае, если истец  настаивает на привлечении к участию в деле  в качестве соответчика ФИО3, сформулировать  к указанному лицу исковые требования (со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования,  и подтверждающие документы), привести правовое обоснование привлечения  ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика с учётом  доводов о добровольном возмещении АО «АльфаСтрахование» причинённого вреда  платёжным поручением от 21.09.2022 № 956814.  

Кроме этого, суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций,  органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,  возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,  экологических и иных правоотношений.  

На основании части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают  дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением  

экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным  законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.  

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется  арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии  с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом,  путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных  к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные  суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).  

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают  в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,  за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в  соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.  

Таким образом, одним из критериев отнесения спора  к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования  является субъектный состав участников спора.  

Таким образом, привлечение ФИО3 в качестве  соответчика, вследствие которого одной из сторон спора станет физическое лицо,  не обладающее статусом индивидуального предпринимателя или специальной  правосубъектностью, может рассматриваться как основание для изменения  подсудности дела.  

Между тем, определение суда апелляционной инстанции истцом не  исполнено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что  согласно пояснениям истца, на момент рассмотрения дела ФИО3  в добровольном порядке возместил АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в  размере 90 035 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.09.2022   № 956814.  

В связи с чем, учитывая, что материально-правовые требования к ФИО3 истцом не сформулированы, суд не усматривает оснований  для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.08.2020 по адресу:  ЯНАО, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические  повреждения автомобилю «НефАЗ-5299» (государственный регистрационный  номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по  договору страхования транспортных средств (полис) № 0311L/046/00025/18.  

 Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ 270720» (государственный  регистрационный номер 

<

***>), нарушил пункт 13.9 Правил дорожного  движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу  потерпевшего страхователя истца.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 23.08.2020, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель  автомобиля ГАЗ 270720 гос.рег.знак 

<

***> который нарушил пункт 13.9 ПДД  РФ.  

 29.06.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Нефтепромлизинг»  заключён договор добровольного страхования транспортных средств   №№ 0311L/046/00025/18.  

Период действия договора с 01.07.2018 по 30.04.2021. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором  страхования и представленными документами (договор заказ-наряд на работы от  10.03.2021 № 3066, акт на выполненные работы от 25.03.2021), АО  «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 572  руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.03.2021 № 35840.  

 Указывая, что ответственным за причинение ущерба является МБУ  «Автодорсервис» г. Губкинский как собственник автомобиля ГАЗ 270720  гос.рег.знак 

<

***> истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции   считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  

в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)  и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя  (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

В рассматриваемом случае факт ДТП с участием застрахованного  транспортного средства «НефАЗ-5299» (государственный регистрационный номер  

<

***>) и автомобиля «ГАЗ 270720» (государственный регистрационный  номер 

<

***>) под управлением третьего лица лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть  

освобождён судом от ответственности полностью или частично также  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление № 1),  под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое  лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права  собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо  на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

 В подтверждение принадлежности МБУ «Автодорсервис» транспортного  средства ГАЗ 270720» (государственный регистрационный номер 

<

***>)  истцом в материалы дела представлены протокол об административном  правонарушении от 23.08.2020 № 89 АС 946104, постановление по делу об  административном правонарушении от 23.08.2020   № 18810089200000522701.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на момент ДТП  ответчик собственником или иным законным владельцем транспортного средства  «ГАЗ 270720» (государственный регистрационный номер 

<

***>), не являлся.  

Как следует из представленных ответчиков документов, ранее  принадлежащее МУП «Автодорсервис» (в настоящее время - МБУ  «Автодорсервис» г. Губкинский) на праве хозяйственного ведения спорное ТС  передано в собственность ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2019 № 425/19-Ус.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 70 080 руб.  Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 10.07.2019.  

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма- передачи движимого имущества от 05.07.2019 № 2 (утверждён 10.07.2019).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности  на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом  возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является  момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся  к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым  имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев,  указанных в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определённую денежную сумму (цену).  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости,  в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении  транспортного средства действует общее правило относительно момента  возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи  транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 7 № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017).  

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»  регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией  перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а  государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный  характер.  

Доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП  принадлежало ТС ответчику, не представлено.  

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие,  что водитель ФИО3, признанный виновным в ДТП, являлся работником  МБУ «Автодорсервис» г. Губкинский.  

Следовательно, МБУ «Автодорсервис» г. Губкинский не является  причинителем вреда, соответственно, лицом, обязанным возместить ущерб,  причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  23.08.2020.  

 Кроме того, как указано выше, истцом представлены пояснения о том, что  на момент рассмотрения дела ФИО3 в добровольном порядке оплатил АО  «АльфаСтрахование» 90 035 руб., что подтверждается платёжным поручением  от 21.09.2022 № 956814.  

В связи с чем, истцом не доказано нарушенное или оспоренное право,  подлежащее судебной защите.  

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в связи с  отказом в удовлетворении иска относятся на истца.  

Доводы истца о необходимости применения статьи 111 АПК РФ, поскольку  ответчик не ответил на претензию и не принял мер по досудебному урегулированию  спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор  возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного  и обоснованного судебного акта (часть 2).  

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее  обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения  судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие  данного нарушения.  

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному  урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении  последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения  на него всех судебных расходов.  

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца,  который, несмотря на предоставление ответчиком доказательств в подтверждение  безосновательности заявленных исковых требований, настаивал на рассмотрении  дела по существу, правом на отказ от иска с целью минимизации своих расходов не  воспользовался.  

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 03.10.2022 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-8105/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта  в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81- 8105/2022 отменить.  

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения  «Автодорсервис» города Губкинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна