/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-933/2018-АКу

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А60-56405/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 декабря 2017 года по делу № А60-56405/2017,

вынесенное судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской оперативной таможни от 12.10.2017 № 10507000-18/2017  о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10 000 руб. за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, об изменении размера штрафа до 5000 руб., а также просило взыскать с таможенного органа судебные расходы по настоящему делу в размере 12 000 руб.

25.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. 28.12.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АВС-Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее в рассматриваемом случае применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ; суд не принял во внимание, что спорное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.03.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), на который 09.05.2017 в 10:30 по документу отчета формы ДО-1 от 09.05.2017 № 0000229 были помещены товары, доставленные в адрес ООО «Реалма» авиакомпанией TURKISH AIRLINES из Тайваня.

Данный документ отчетности по форме ДО-1 от 09.05.2017 № 0000229  был представлен и зарегистрирован в Кольцовской таможне в тот же день 09.05.2017 в 12:32 с присвоением документу регистрационного номера № 10508010/090517/0008953.

При проведении таможенного контроля Уральской оперативной таможней установлено, что в графе 3 «наименование товара» документа отчета по форме ДО-1 от 09.05.2017 № 0000229 обществом в качестве товаров, помещенных на временное хранение, указано «товары народного потребления», тогда как согласно авиационной накладной от 05.05.2017 № 235-6204 0182, а также инвойсу от 27.04.2017 № 154/TW предметом поставки являются Adenium obesum desert rose (комнатные растения), о чем указано в соответствующих строках авианакладной и инвойса, в связи с чем сделан вывод о предоставлении обществом в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара.

По факту представления в таможенный орган в обязательной отчетности недостоверных сведений о наименовании товара в отношении общества должностным лицом таможни возбуждено дело № 10507000-18/2017 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, при рассмотрении которого на общество за совершение этого правонарушения наложен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава  вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 233 ТК ТС порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «АВС-Логистик» в графе 3 «наименование товара» отчетности по форме ДО-1 от 09.05.2017 № № 0000229 представленной в отношении товара Adenium obesum desert rose (комнатные растения), обществом указано: «товары народного потребления».

Установив, что «товары народного потребления» не является наименованием товара, учитывая, что вид товаров – это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (п. 156 Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (ГОСТ Р 51303-2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в графе 3 отчетности по форме ДО-1 от 09.05.2017 № № 0000229 указаны недостоверные сведения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Не оспаривая соответствующий вывод суда первой инстанции, податель жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о неправомерном назначении административного наказания в виде максимального размера, установленного санкцией ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что таможенным органом в постановлении от 12.10.2017 приведено обоснование назначения штрафа в размере 10 000 руб., в частности, в мотивировочной части постановления отражена совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, а именно - отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Поддерживая выводы административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в указанном размере,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, совершенное обществом нарушение препятствует осуществлению таможенного контроля, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности, о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для изменения размера наказания в виде штрафа и уменьшения до 5000 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, так как, определяя размер штрафа, таможенный орган учел, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ (постановление Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина, вступившее в силу 18.10.2017, о назначении наказания в виде предупреждения), что в силу части 2 стать 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, при этом ранее правонарушение было совершено обществом по аналогичным обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд исходит из того, что совершенное обществом как владельцем склада временного хранения правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля, за соблюдением установленных таможенным законодательством Евразийского экономического Союза сроков временного хранения товаров.

Противоправный характер совершенного заявителем правонарушения, связанный с непринятием мер, направленных на проверку достоверности сведений, занесенных в документ отчета, создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в силу наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а в силу пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

При этом, вопреки доводам апеллянта, устранение нарушений на момент рассмотрения таможенным органом материалов административного дела не свидетельствует о принятии достаточных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства и не подтверждает факт надлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде 10 000 рублей штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, способствует достижению цели применения административного наказания - предупреждению новых правонарушений. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества по существу спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 941 от 10.01.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-56405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 941 от 10.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева