Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-266/2024

19 сентября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года, в полном объеме решение постановлено 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Сахалинского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» (

<

...> зд. 13/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГОЛЬНЫЙ МОРСКОЙ ПОРТ ШАХТЕРСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

- Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.08.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, диплом

у с т а н о в и л:

ФГУП «Росморпорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Угольный морской порт Шахтерск"  (далее – ответчик, ООО «УМПШ») о признании права собственности Российской Федерации на сооружение: подкрановые пути, расположенные на Восточной набережной морского порта Шахтерск по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

В обоснование иска указано на незаконное выбытие данного имущества из собственности Российской Федерации. 

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 10.04.2024, одновременно к участию в деле третьими лицами привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству».

Росморречфлот представил отзыв на иск, поддержав исковые требования и отразив правовые основания незаконности перехода права собственности на спорный объект к ответчику, указав на то обстоятельство, что спорный объект является неделимым имуществом с причалом, находящимся в федеральной собственности, и ограниченный в обороте.

Ответчик возражал, указал, что данный объект находился в хозяйственном ведении ФГУП «Морской торговый порт Шахтерск», который был признан банкротом и его деятельность была прекращена. В ходе конкурсного производство по делу А59-399/2003 данный объект реализован с согласия Российской Федерации в собственность ЗАО «Сахалинуголь» по договору купли-продажи от 04.08.2005. Сделка по реализации данного объекта являлась предметом судебного спора, решение суда проверялось в апелляционной и кассационной инстанциях, В дальнейшем объект перешел в собственность ООО «Морской порт Шахтерск» по акту приема-передачи от 23.08.2005, а 23.04.2013 данный пути были приобретены ответчиком по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного с Теруправлением Росимущества в Сахалинской области.

Истец на иске настаивал, пояснил, что по указанным ответчиком судебным актам по делу А59-5005/2004 предметом спора являлся иной объект, так как в судебных актах отражены его идентификационные данные – подкрановые пути длиной 198 м., тогда как спорный объект имеет иную длину – 163 метра. При этом в судебных актах иных идентификационных сведений не приведено, в то время как в порту имеется множество сооружений.

Ответчик настаивал на своих доводах, указал, что предметом спора по данному делу и по делу А59-5005/2004 является один и тот же объект, что видно из сведений о переходе прав собственности на него, при этом в их собственности находится только один этот объект – подкрановые пути длиной 163 метра, иных подкрановых путей в их собственности не имеется. Истец доказательств реализации в рамках дела о банкротстве иных подкрановых путей в дело не представил. Несоответствие длины объекта не исключает его фактическое наличие, тогда как данные сведения о длине объекта уточнялись в ходе постановке объекта на учет.

В заседании 16.10.2024 опрошен специалист ФИО3, который пояснил, что им кадастровые работы выполнялись только в целях установления места положения объекта на земельном участки, его координат, тогда как его параметры (длина) не являлась предметом исследования, при этом ему был представлена выписка из ЕГРН, в которой была  отражена достоверная информация о длине подкрановых путей 163 кв.м., в ходе проведенных им работ данная длина подтвердилась, в связи с чем им документы, подтверждающие эти сведения не запрашивались. Пояснил, что о наличии либо отсутствии в порту иных подкрановых путей сообщить ничего не может, так как по тем объектам, по которым им проводились работы в порту иного подкранового пути он не наблюдал, но в иных участка порта не может пояснить.

В судебном заседании 14.05.2025 опрошен свидетель ФИО4, работавший во ФГУП «Морской  торговый порт» с 1974 года (с периодическим изменением места работы), являвшийся начальником данного предприятия в периоды 1992 по 1997, 29.06.2021 по 13.01.2024, а также работавшим в период с 27.01.1997 по 02.02.1998 начальником Морской администрации порта Шахтерск.

Свидетель пояснил, что на территории порта имелось и имеются два подкрановых пути: один путь был построен в 70-х годах 20 века, вдоль восточной набережной, а второй – в 2000-х годах в составе комплекса причала № 4. Первый путь быть зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и при продаже имущества ФГУП в процессе его банкротства он был реализован стивидорской компании, тогда как второй путь вместе с причалом был передан в Морскую администрацию порта Шахтерск, ФГУ Росморпорт. Пояснил также, что примерно в 1996 году производилась передача имущества во владение ФГУП МТП, выделялось имущество, которое не подлежит приватизации, и именно это имущество передавалось в Морскую Администрацию порта, тогда как то имущество, которое было признано подлежащим приватизации, было передано в хозяйственное ведение ФГУП МТП, а в последующем реализовано в процессе банкротства предприятия. К данному виду имущества были определены объекты, имеющие отношение к стивидорной деятельности предприятия МТП. Путь, возведенный вдоль восточной набережной, имел длину примерно 160-164 метра, точные его размеры не определялись и не фиксировались, так как данные пути они в процессе своей хозяйственной деятельности постоянно меняли – наращивая либо уменьшая их по мере необходимости. Возможно их размер был определен по длине набережной, точно сообщить не может. Изначальная проектная длина путей была 156 метров. Также сообщил, что подкрановый путь на Восточной набережной не является обязательным объектом для эксплуатации данной набережной, и когда эти пути были проданы с торгов у них имелись разногласия с новым собственником, вследствие чего они данные пути не использовали в деятельности порта, а использовали технику (краны), которые устанавливали на территории, свободной от путей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.09.2025.

В судебном заседании истец настаивал на иске, поддержал все ранее заявленные доводы.

Ответчик возражал против иска по ранее заявленным доводам.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 30.04.2004 в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт» находятся гидротехнические сооружения морского порта Шахтерск, в том числе  гидротехническое сооружение Восточная набережная (кадастровый номер 65:14:0000008:265), являющиеся федеральной собственностью, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:14:0000008:235, 65:14:0000008:0024 принадлежащие также на праве собственности Российской Федерации. При этом, земельный участок № 65:14:0000008:235 переданном в аренду ФГУП «Росморпорт» по договору аренды от 16.07.2012 № 331, земельный участок № 65:14:0000008:0024 передан в аренду ООО «Угольный морской порт Шахтерск» по договору аренды № 69 от 03.11.2005, соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя от 20.06202.

В пределах границ объекта «Восточная набережная» расположены подкрановые пути, поставленные на учет как самостоятельный объект недвижимости: иное сооружение, подкрановые пути, год строительства 1973, протяженностью 163 м, расположенный по адресу: Сахалинская область, 

<

...>, кадастровый номер 65:14:000008:1840 (ранее присвоенный государственный номер 65:14:0000008:258), на который 06.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Углегорский морской порт Шахтерск» (регистрационная запись № 65-65-09/002/2013-063).

Полагая, что подкрановые пути являются федеральной собственностью, право собственности на которую незаконно зарегистрировано за обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Как указано выше, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записями о государственной регистрацией права собственности от 06.06.2013 за регистрационным номером 65-65-09/002/2013-063.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные подкрановые пути была осуществлена на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 02-172/13 от 23.04.2013, заключенном между ответчиком (ранее имел наименование ООО «Обогатительная фабрика», Покупатель) и Теруправлением Росимущества в Сахалинской области (Продавец), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю (ответчику по делу) арестованное имущество в количестве 14 наименований, в том числе, подкрановые пути литер II, этажность 0, назначение: сооружение, кадастровые (или условные) номера 65:14:0000008:0024:64:252:001:000010560:0001:20013, иные параметры – длина 163 метров (рельсы с утопленными шпалами, с бетонной подушкой и песчаным основанием) (пункт 2 перечня имущества, п.1.1 договора).

Данный договор заключен на основании решения об определении победителя торгов от 05.04.2013, проведенного в порядке реализации арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 29.01.2013, как принадлежащее должнику по исполнительному производству – ООО «Морской порт Шахтерск (ОГРН 

<

***>).

При этом, из выписки ЕГРН на спорный объект усматривается, что первоначально данный объект был зарегистрирован в Реестре 29.04.2005 как объект федеральной собственности, принадлежащий ФГУП «Морской торговый порт Шахтерск» (ИНН 

<

***>) на праве хозяйственного ведения.

Право собственности за данным владельцем прекращено 04.08.2005 на основании договора купли-продажи.

В этот же день (04.08.2005) зарегистрирован переход права собственности на сооружение в пользу нового собственника – Закрытое акционерное общество «Сахтрансуголь» (ИНН 

<

***>), о чем в Реестре произведена регистрационная запись № 65-01/9/2005-800.

23.08.2005 право собственности ЗАО «Сахтрансуголь» прекращено на основании акта приема-передачи, и в ЕГРН внесена новая регистрационная запись за № 65-01/024/2005-032 о переходе права собственности на этот объект Обществу с ограниченной ответственностью порт Шахтерск» (ИНН 

<

***>), от которого, как указывалось выше, данный объект и перешел в собственность ответчика.

Таким образом, право федеральной собственности на данный объект недвижимости прекращено 04.08.2005 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Сахалинтрансуголь».

Судом принимались меры по поиску данного договора купли-продажи, однако в представленных в дело ППК «Роскадастр» (филиал по Сахалинской области) копии регистрационного дела документы, на основании которых осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный объект в пользу ЗА «Сахалинтрансуголь» отсутствуют.

Отсутствуют данные документы и в Управлении Росреестра по Сахалинской области, и в ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», тогда как ЗАО «Сахалинтрансуголь» ликвидирован 17.02.2016 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Морской порт Шахтерск (ОГРН 

<

***>) ликвидирован 30.09.2015 также на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Также судом установлено, что обстоятельства передачи права собственности на спорный объект в пользу ЗАО «Сахалинтрансуголь», законность заключения сделки купли-продажи имущества в пользу данного лица являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А59-5005/04-С12, рассмотренному  Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2005 по делу А59-5005/04-С12, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2006 и кассационным постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. № Ф03-А59/06-1/168, в рамках данного дела судом были рассмотрены исковые требования территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области к конкурсному управляющему ФГУП «Морской  торговый порт Шахтерск» об истребовании имущества – подкрановые пути длиной 198 м и плавкран СПК 25/35, которые впоследующем изменялись и уточнялись, в окончательной редакции требования были поставлены следующие:

- признать право федеральной собственности на спорные объекты;

- обязать ФГУП "Морской торговый порт Шахтерск" и его конкурсного управляющего передать ТУ ФАУФИ по Сахалинской области плавкран СПК 25/35;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьями 167 - 168 ГК РФ к договору купли-продажи от 12.10.2004 N 22, заключенному между ФГУП "Морской торговый порт Шахтерск" и ЗАО "Сахтрансуголь", путем двусторонней реституции;

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьями 167 - 168 ГК РФ к сделке по внесению подкрановых путей в уставный капитал ООО "Морской порт Шахтерск", заключенной между ООО "Морской порт Шахтерск" и ЗАО "Сахтрансуголь", путем двусторонней реституции;

- обязать ФГУП "Морской торговый порт Шахтерск", ЗАО "Сахтрансуголь" и ООО "Морской порт Шахтерск" солидарно передать ТУ ФАУФИ по Сахалинской области береговые сооружения - подкрановые пути длиной 198 п. м;

- признать недействительным право собственности на подкрановые пути, зарегистрированное за ЗАО "Сахтрансуголь";

- признать недействительным право собственности на подкрановые пути, зарегистрированное за ООО "Морской порт Шахтерск";

- признать недействительной запись о государственной регистрации прав, произведенную в едином реестре, на подкрановые пути за ЗАО "Сахтрансуголь";

- признать недействительной запись о государственной регистрации прав, произведенную в едином реестре, на подкрановые пути за ООО "Морской порт Шахтерск".

Вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как следует из данных судебных актов, вступивших в законную силу, судами было установлено, что спорное имущество (плавкран и подкрановые пути), являясь федеральным имуществом, 08.04.2002 передано в хозяйственное ведение ФГУП "Морской торговый порт Шахтерск". Определением суда от 24.03.2003 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Морской торговый порт Шахтерск" и на его имущество наложен арест. 

Определением суда от 29.04.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 05.01.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника включил подкрановые пути и плавкран СПК 25/35 в конкурсную массу для дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов. 12.04.2004 подкрановые пути по договору купли-продажи проданы на открытых торгах ЗАО "Сахтрансуголь", последнее в свою очередь внесло их в уставный капитал ООО "Морской порт Шахтерск".

Истец, обращаясь в суд с иском, полагал, что подкрановые пути и плавкран являются имуществом, изъятым из оборота, и в силу статей 131, 132 Закона о банкротстве подлежали передаче собственнику, а не включению в конкурсную массу с последующей реализацией.

Суд всех трех инстанций указали, что в Федеральном законе от 21.07.1997 N 123 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, Распоряжении Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 N 3444, на которые ссылается истец, такие объекты, как плавкран и подкрановые пути, не названы объектами, изъятыми из оборота. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, относятся к ограниченно оборотоспособным. Положений, касающихся запрета включения таких объектов в конкурсную массу должника, Закон о банкротстве не предусматривает.

Оценив все обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не является имуществом, изъятым из оборота, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В силу требований ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебные акты, принятые в рамках дела А59-5005/03-С12 вступили в законную силу, истец (как и остальные участники процесса, привлеченные к участию в рамках настоящего судебного спора) являлись участниками процесса в рамках дела А59-5005/03-С19, то установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному оспариванию и доказыванию, я решение суда подлежит исполнению всеми участниками судебного спора, должностными лицами и органами власти.

Доводы истца о том, что в рамках дела А59-5005/03-С12 предметом спора являлся иной объект, чем в данном судебном споре (в деле А59-5005/03-С12 – подкрановые пути протяженностью 198 п.м., тогда как за ответчиком зарегистрированы пути протяженностью 164 п.м.) суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, какого-либо иного подкранового пути (с аналогичными адресом, аналогичным первоначальным владельцем ФГУП «Морской торговый порт Шахтерск», обстоятельствами перехода прав собственности от данного предприятия в пользу ЗАО «Сахалинтрансуголь», ООО «Морской порт Шахтерск») кроме как объекта, поставленного на учет под кадастровым номером 656140000008:1840 (ранее – 65:140000006:238)  не имелось.

То обстоятельство, что в деле А59-5005/03-С12 отражена протяженность подкрановых путей как 198 метров само по себе не изменяет объект недвижимости, являвшийся предметом сделки, поскольку в сохранившихся судебных актах по данному делу (дело уничтожено по истечении срока хранения) отражены такие идентификационные данные объекта – подкрановые пути, являвшиеся предметом спора, как регистрация права хозяйственного ведения на него за ФГУП «Морской торговый порт Шахтерск» в ЕГРПНИ 29.04.2005, сделка купли-продажи берегового сооружения – подкрановых путей, оформленная договором от 12.10.2004 № 22 между ФГУП «Морской торговый порт Шахтерск» и ЗАО «Сахалинтрансуголь».

В имеющейся в деле выписке ЕГРН о переходе прав собственности на спорный объект недвижимости отражены сведения о регистрации права хозяйственного ведения на объект за ФГУП «МТПШ» также 29.04.2005, сведений о реквизитах договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Сахалинтрансуголь» не содержится, отражено только, что переход права собственности в пользу общества зарегистрирован 04.08.2005 на основании договора купли-продажи.

Между тем доказательств наличия между этим же лицами (ФГУП «МТПШ» и ЗАО «Сахалинтрансуголь») иных сделок в отношении иного объекта аналогичного наименования (подкрановые пути), кроме объекта с кадастровым номером 656140000008:1840, истцом суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

При этом из показаний свидетеля ФИО4, являвшегося начальником ФГУП «Морской торговый порт» с 1974 г. в различные периода, а с 1998 года – начальником Морской администрации порта Шахтерск», следует, что в порту Шахтерск имелись только одни подкрановые пути, поставленные на учет в качестве объекта недвижимости – пути, расположенные на Восточной набережной который в ходе банкротства предприятия и был реализован путем продажи стивидорской компании. Также имелся в порту еще один объект - подкрановые пути, которые расположены на территории Западной набережной, и данный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимости никогда на учет не ставился, а являлся частью причала. Также из пояснений данного свидетеля следует, что пути, поставленные на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имели первоначально протяженность 156 метров, в дальнейшем в ходе хозяйственной деятельности порта их протяженность увеличивалась путем прокладки дополнительных путем, а при необходимости – уменьшалась, в технический паспорт данные изменения не вносились, измерения путей не производилось.

Также из представленного в дело паспорта гидротехнического сооружения «Восточная набережная» следует, что в данной части порта имеется только один объект «подкрановые пути» (протяженность путей в паспорте не отражена).

Из пояснений ответчика следует, что в ЕГРН отражены сведения о протяженности путей на основании произведенного осмотра этого объекта кадастровым инженером ФИО3 при подготовке им технического паспорта на данный объект в 2023 году.

Опрошенный в ходе рассмотрения в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что длина объекта была отражена в ЕГРПНИ, при проведении кадастровых работ данные параметры объекта подтвердились, техническая документация ему не передавалась, в районе осмотра иных объектов – подкрановых путей – он не видел, в иной части порта он объекты не осматривал, наличие либо отсутствие иных подкрановых путей на территории подтвердить не может.

Также, из представленных в дело выписок из ЕГРН на земельные участки №№ 65:14:0000008:0024, 65:14:0000008:235 (в пределах границ которых расположен морской порт Шахтерск и спорное сооружение), следует, что на этих участках расположены объекты морского порта «Шахтерск», в том числе: административные здания, береговое укрепления, набережная берегоуправления, южная сторона оградительной стенки, перемычка,  Восточная набережная, иные технические здания, а также подкрановые пути (65:14:0000008:1840), иных объектов недвижимости в виде сооружения «Подкрановые пути» на этих земельных участках не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в рамках дела А59-5005/04-С12 был рассмотрен спор о законности передачи от ФГУП «МТПШ» в пользу ЗАО «Сахалинтрансуголь» объекта – подкрановые пути, кадастровый номер 65:14:0000008:1840 (ранее имевший номер 65:14:0000008:258).

Поскольку обстоятельства и законность перехода права собственности в пользу ЗАО «Сахалинтрансуголь» спорного объекта была проверена и судебными актами, вступившими в законную силу, нарушений законодательства не установлено, что признает, что тем самым спорный объект правомерно выбыл из федеральной собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку права истца регистрация права собственности ответчика на данный объект не затрагивает.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина