АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33571/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1221),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.07.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.08.2007)

о взыскании 683 694,28 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 №54/17 сроком действия до 01.02.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - истец, АО "НПО "Электромашина") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - ответчик, ООО "ВИЦ") о взыскании 545 986,00 руб. долга, 137 708,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 27.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком договору от 31.03.2011 №244/01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы передал истцу по накладным формы М-15 от 26.05.2014 №184 и от 26.05.2014 №185 изделия - автоматические установки пожаротушения (АУП22 и АУП22-01), в состав которых входили электромонтажные комплекты КЭМ.АУП22.200, КЭМ.АУП22.320, КЭМ.АУП22.360, КЭМ.АУП22.420, КЭМ.АУП22.480, КЭМ.АУП22.560 (жгуты). Данные изделия были приняты ответчиком без замечаний по комплектности.

В августе 2015 года ООО "ВИЦ" обратилось к АО "НПО "Электромашина" с просьбой поставить жгуты, ввиду их отсутствия в составе изделий АУП22 и АУП22-01. АО "НПО "Электромашина" выразило несогласие с требованиями о некомплектности переданных изделий, однако дабы не срывать сроки проведения испытаний повторно изготовило и поставило ответчику дубликаты жгутов КЭМ.АУП22.200, КЭМ.АУП22.320, КЭМ.АУП22.360, КЭМ.АУП22.420, КЭМ.АУП22.480, КЭМ.АУП22.560 по две штуки каждого наименования по товарной накладной от 25.09.2015 №120, предупредив ответчика о том, что данная поставка осуществляется на возмездной основе.

Однако, повторно поставленные жгуты стоимостью 545 986,00 руб. ответчиком оплачены не были.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором ответчик указал, что на момент получения от истца досудебной претензии от 09.06.2018 №25.2/179 товарная накладная от 25.09.2015 №120 у него отсутствовала, о чем ответчик сообщил истцу и предложил представить указанный документ. 24.07.2018 в адрес ответчика поступила копия товарной накладной от 25.09.2015 №120, заверенная ФИО3, с приложением доверенности на ФИО3 от 05.07.2018 №74/79-н/74-2018-2-1855, заверенной ФИО3 По мнению ответчика доверенность не предоставляет поверенному полномочий на заверение копии  товарной накладной от 25.09.2015 №120. В отсутствие подлинника товарной накладной от 25.09.2015 №120 предъявленные истцом требования не могут являться обоснованными.

Кроме того, ответчик указывает, что условиями заключенного между сторонами договора  от 31.03.2011 №244/01 предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.3, 6.4 договора). Соответственно при передаче истцом товара ответчику в ходе исполнения договора, в отсутствие акта сдачи-приемки, обязательства по оплате полученного не возникают.

Кроме того, товар указанный в товарной накладной от 25.09.2015 №120 истец передавал ответчику во исполнение своих обязательств по 3 этапу выполнения работ, что не является поставкой по смыслу главы 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный этап работ предусматривает поставку опытных образцов к месту изготовления изделий К-16 и К-17, при этом договором предусмотрено, что если при приемке опытного образца или во время испытаний будет обнаружено его несоответствие условиям договора, то доработка опытного образца и его повторные испытания производятся исполнителем за свой счет. Положений, обязывающих ответчика осуществлять проверку качества и комплектности полученных от истца опытных образцов договор не содержит.

Также ответчик указал, что комплекты АУП22 и АУП22-01 были приняты ответчиком по наименованию и количеству и в том составе, который был указан в накладных от 26.05.2014 №184 и от 26.05.2014 №185 и размещены на складе до момента их установки на образцы, разрабатываемые ООО "ВИЦ". При этом в техническом задании, руководстве по эксплуатации, технических условиях отсутствуют сведения о том, что конкретно должно находится в составе электромонтажного комплекта, входящего в состав АУП, что не позволило ответчику установить отсутствие в составе электромонтажного комплекта жгутов в момент приемки. Данное обстоятельство было выявлено только в ходе проведения работ по монтажу комплектов АУП на изделия ООО "ВИЦ", о чем  истец незамедлительно был извещен письмом от 03.07.2015 №3602/03. При этом в данном письме ответчик неверно указал номера накладных по которым осуществлялась передача АУП (накладные от 26.05.2014 №№833,834 вместо накладных от 26.05.2014 №№184,185), о чем сообщил истцу письмом от 28.07.2015 №4047/03. Также ответчик указывает, что истец письмом от 04.08.2015 №43-15.2/2609 дополнительно обращался к ООО "ВИЦ" и 154 военному представительству Минобороны РФ, аккредитованного при ООО "ВИЦ" с просьбой о подтверждении факта отсутствия жгутов в поставленном ответчику  комплекте. Письмом от 11.08.2015 №4251/03 ООО "ВИЦ" и 154 военное представительство Минобороны РФ в очередной раз подтвердили некомплектность полученных по товарным накладным от 26.05.2014 №№184,185 электромонтажных комплектов, после чего и состоялась повторная передача жгутов по спорной накладной.

С учетом изложенного ответчик считает, что факт передачи некомплектных опытных образцов подтвержден представителем государственного заказчика, осуществляющего контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, доказательств того, что 26.05.2014 истец передал ответчику жгуты не имеется, поскольку в накладных от 26.05.2014 №№184,185 подобные изделия не указаны. Соответственно довод истца о том, что передача товара состоявшаяся 25.09.2015 была повторной - не имеется.

Также ответчик указывает, что товарная накладная от 25.09.2015 №120 не соответствует характеру обязательств сторон, поскольку договор от 31.03.2011 №244/01 не предусматривает реализацию товара. Изначально комплекты АУП22 и АУП22-01 были переданы истцом ответчику по накладным от 26.05.2014 №№184,185 оформленным по форме М-15, которая в силу Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а является документом подтверждающим учет и отпуск материальных ценностей и не является первичным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. Спорная накладная от 25.09.2015 №120 оформлена по форме ТОРГ-12, применяемой для учета торговых операций при реализации товаров, однако характер правоотношений сторон в рамках договора от  31.03.2011 №244/01 не подразумевает промежуточную реализацию заказчику опытных образцов. При этом передача образцов носит временный характер, поскольку такой результат работ подлежит доработке исполнителем по результатам испытаний.

Таким образом передача недостающих комплектующих произведена истцом во исполнение заключенного договора, входит в состав работ по 3 этапу и не является самостоятельной сделкой по реализации товара. При этом спорная накладная подписана кладовщиком ООО "ВИЦ" не имеющим полномочий на заключение договоров от ООО "ВИЦ".

Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в ней ссылки на договор. Также заявлено о неверном расчете процентов. Также ответчик указывает, что заявленная истцом в спорной накладной цена товара истцом никак не обоснована.

С учетом отзыва ответчика  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, изменив основание иска и указав, что рассматривает поставку осуществленную по товарной накладной от  25.09.2015 №120 не в качестве передачи товара по договору от 31.03.2014 №244/01, а в качестве самостоятельной сделки по поставке товара, осуществленной на основании заявки ООО "ВИЦ", о чем ответчик был извещен письмами от 11.08.2015 №4251/03, от 15.09.2015 №43-19.2/3181. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

К настоящему исковому заявлению, приложена претензия от 09.06.2018 с требованием погасить задолженность в размере 545 986,00 руб. и соответствующие проценты за жгуты поставленные по накладной от 25.09.2016 №120, а также квитанция почтового органа, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ответчика 09.06.2018. Впоследствии в адрес ответчика дополнительно направлена копия вышеназванной товарной накладной, что ответчиком не оспаривается.

С учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ у истца возникло право на подачу иска в суд с соответствующим требованием начиная с 10.07.2018, в выше обозначенной претензии были указана вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать как основание возникших у истца требований, так и их размер.

На основании изложенного, суд признает что на момент подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд (29.08.2018) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В этой связи, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт состоявшейся между истцом и ответчиком сделки по купле-продаже товара (комплекта жгутов), подтверждается представленной  в дело товарной накладной от 25.09.2015 №120 соответствующей  установленным статьей 9 Закона №129-ФЗ требованиям к документальному оформлению первичных документов - данная накладная составлена по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержит такие обязательные реквизиты как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование, количество, стоимость товара; личные подписи лиц передавших и принявших товар.

По утверждению ответчика спорная товарная накладная подписана кладовщиком ООО "ВИЦ", не имеющем полномочий на заключение договоров от имени ответчика.

Однако спорная накладная также скреплена печатью ответчика что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ответчика.

 О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно  имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что еще до передачи товара ответчику истец уведомлял последнего о том, что необходимые ответчику жгуты будут поставляться на возмездной основе.

Таким образом, приняв от истца товар по товарной накладной от 25.09.2015 №120 ответчик  тем самым заключил с истцом сделку по поставке товара, согласившись  с условиями поставки и у него возникло обязательство по оплате принятого товара.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности  с ответчика за поставленный товар в сумме 545 986,00 руб. подлежит удовлетворению.

Основания считать указанную поставку произведенной в рамках договора от 31.03.2014 №244/01 у суда отсутствуют, поскольку ссылки на указанный договор спорная товарная накладная не содержит.

Кроме того, как признает сам ответчик заключенный между сторонами договор от 31.03.2014 №3244/01 не предусматривает реализацию товара, соответственно оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12 не соответствует характеру обязательств сторон по договору от 31.03.2014.

Возражения ответчика относительно заверения копии товарной накладной от  25.09.2015 №120 неуполномоченным лицом судом не рассматриваются, поскольку копия товарной накладной заверялась истцом и данный факт им не опровергался, кроме того, в материалы дела представлен подлинник данной товарной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 137 708,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 27.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный  момент начисления процентов.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Суд, оценив представленные истцом документы, приходит к выводу, что товар получен ответчиком 25.09.2015, в связи с чем, начальный  момент начисления процентов, приходится на 30.09.2015.

По произведенному судом перерасчету сумма  процентов за период с 30.09.2015 по 27.08.2018 составила 136 997,75 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.08.2007)  в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.07.2004) 545 986,00 руб. долга, 136 997,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 27.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018  по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 545 986,00 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 16 656,67 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                          И.С.Волчанская