Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10084/2016

3 августа 2017 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" (Ташаяк ул., д. 2, корпус А, Казань г., Татарстан Республика, 420202; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314580305100014, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12234547 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Практика" (Аллея Березовая ул., д. 5А, стр. 6, Москва г., 127273),

при участии: от истца и третьего лица – представителя ФИО2 (по доверенностям от 09.01.2017 № 2 и № 3); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 19.12.2016),

установил:

истец – ООО "Страховой-Эксперт" обратился в арбитражный суд с уточненным 05.07.2017 исковым заявлением к главе К(Ф)Х ФИО1 (далее – ответчик, ИП), в котором на основании ст. ст. 432, 942, 395 и 1102 ГК РФ просил взыскать денежные средства в общем размере 12738967 руб. 54 коп. по соглашению об уступке права требования от 30.06.2016.

Судебное заседание по делу назначено на 27.07.2017, о чем участники извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Как видно из текста данного ходатайства, истец просит отложить судебное заседание, в связи с рассмотрением правоохранительными органами заявления ООО "Страховой-Эксперт" о хищении ФИО1 денежных средств. При этом указывает, что на настоящий момент окончательное решение правоохранительными органами по заявлению не принято. Также ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании без указания уважительности причин.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, неоднократные неявки истца в судебное заседание и его ходатайства об отложении судебных заседаний, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к искусственному затягиванию процесса, что не способствует целям эффективности правосудия.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть спор в отсутствие истца и третьего лица (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Уточнения исковых требований в редакции заявления истца от 05.07.2017 суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях и письменных объяснениях по делу представитель истца и третьего лица просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку: действия ответчика являлись недобросовестными, в связи с чем страховое возмещение за гибель урожая получено им незаконно; взыскиваемые денежные средства были перечислены ответчику ошибочно; дополнительное соглашение от 30.07.2015 к договору страхования № СХ/15-00008/58 от 20.04.2015, заключенному ООО СК "Практика" с ИП ФИО1, не могло быть подписано сотрудником страховой компании ФИО4 ввиду ее увольнения с должности с 29.07.2015; природное явление – почвенная засуха, началось до вступления договора страхования в силу, т.е. до оплаты 50% страховой премии; случай с урожаем ответчика не является страховым и убытки по нему оплате не подлежат (т. 1 л.д. 3-6, 97, т. 2 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 95-100).

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на иск просил в иске отказать, сочтя получение страхового возмещения законным и обоснованным. Полагал, что у ООО "Страховой эксперт" отсутствует право требования неосновательного обогащения, поскольку ООО СК "Практика" на момент заключения соглашения им не обладало, ввиду того, что страховщиком 11237000 руб. были выплачены ответчику в счет страхового возмещения по договору страхования от 20.04.2015 и дополнительному соглашению к нему от 30.07.2015. Договор страхования в данном споре является вступившим в силу, поскольку истец свою часть взноса оплатил полностью на момент наступления страхового события. Также считает, что истец не вправе отказываться от исполненного договора и требовать возврата выплаченных денежных средств в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ (т. 1 л.д. 62-63, 125-126, т. 3 л.д. 57-58).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, дав оценку установленным судом фактическим обстоятельствам по делу в совокупности с представленными доказательствами и доводами участников судебного заседания, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.04.2015 между ООО СК "Практика" и ИП ФИО1 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, с государственной поддержкой № СХ-15-00008/58 в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, с государственной поддержкой" от 25.02.2015 (п. 1.1). Выгодоприобретателем по данному договору является ИП ФИО1 (п. 1.5). Объект страхования – имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая в хозяйстве страхователя (п. 2.1). Общая страховая сумма составила 4230134 руб. 54 коп., первый страховой взнос в размере 50% общей страховой премии подлежит оплате страхователем до 08.07.2015 (п.п. 2.3, 2.3.1), остальная сумма перечисляется уполномоченным органом субъекта РФ (п. 2.3.2). Договор заключен на период с 20.04.2015 по 31.12.2015 (п. 2.7). Страхование распространяется на случаи, произошедшие с 00 час. дня, следующего за днем оплаты 50% страховой премии. События, наступившие до вступления договора в силу, не являются страховыми случаями, выплата по ним не производится (п. 2.8) (т. 1 л.д. 64-66).

Платежными поручениями № 12 от 17.06.2015 на сумму 2550000 руб., № 16 от 07.07.2015 на сумму 1680135 руб. (оплата части взносов страхователя) ИП ФИО1 перечислила страховщику страховую премию, что свидетельствует о вступлении договора в силу и его действии в период с 08.07.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 138, 139).

ИП ФИО1 13.07.2015 обратилась к страховщику с уведомлением о утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 67). По результатам обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур (кабачок) составлен соответствующий акт от 13.07.2015, согласно которому сделан вывод о гибели посевов кабачка на площади 94 га (т. 1 л.д. 68, 69).

Согласно справке Пензенского ЦГМС № 720 от 30.07.2015, выданной по запросу ООО СК "Практика", по данным АМП Лопатино в период с 28.05.2015 по 28.06.2015 отмечалось опасное агрометеорологическое явление – почвенная засуха (т. 1 л.д. 70).

По итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о предварительной выплате страхового возмещения от 16.07.2015 ответчику согласно платежному поручению № 10 от 16.07.2015 ООО СК "Практика" было перечислило 11237000 руб. с указанием назначения платежа – страховая выплата согласно уведомлению (т. 1 л.д. 31).

Также 30.07.2015 между ООО СК "Практика" и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования урожая № СХ/15-00008/58 от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно соглашению от 30.06.2016 первоначальный кредитор ООО "Практика" уступило новому кредитору ООО "Страховой-Эксперт" право требования по договору страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-00008/58 от 20.04.2015, заключенному ООО СК "Практика" с ИП ФИО1, в размере суммы основного долга – 11237000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и любых издержек (т. 1 л.д. 28-30).

Досудебная претензия ООО "Страховой-Эксперт" ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 32-33, 34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ООО "Страховой-Эксперт" обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. ст. 432, 942, 1102 ГК РФ, не оспаривая при этом заключенность и действительность спорного договора страхования и дополнительного соглашения к нему. 

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются: договором страхования урожая сельскохозяйственных структур, с государственной поддержкой № СХ/15-00008/58 от 20.04.2015, заявлением на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 10.04.2015, сведениями об итогах сева под урожай, технологическими картами, реестром застрахованных полей, сертификатом соответствия семян кабачка, актом обследования всходов с/х культур от 18.05.2015, справкой Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС", актами обследования посевов застрахованных с/х культур от 07.07.2015, 13.07.2015, актом обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) б/н от 13.07.2015, сведениями о сборе урожая с/х культур 2015 г. (т. 2 л.д. 85-107).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что опасное погодное явление – почвенная засуха, произошедшая в период с 28.05.2015 по 28.06.2015 на территории Лопатинского района Пензенской области явилось причиной утраты/гибели в период с 07.07.2016 по 13.07.2015 урожая с/х культуры кабачок в хозяйстве ИП ФИО1, согласно акту обследования пострадавших посевов застрахованных с/х культур от 13.07.2015, акту обследования с/х культур (в т.ч. определения биологической урожайности) от 13.07.2015. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, аттестат АК Министерства сельского хозяйства РФ от 13.09.2012, свидетельство № 00090-Р, включен в перечень независимых экспертов, привлекаемых для проведения экспертиз в области сельского хозяйства в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного ущерба по договору с государственной поддержкой (т. 3 л.д. 30-36).

В опровержение данного заключения истцом представлено в материалы дела экспертное исследование № 210 от 05.07.2017, составленное ФИО6 (эксперт, к.с.н.) (т. 3 л.д. 102-111), из выводов которого следует, что гибель растений кабачка, выращиваемых на площади 94 га, произошла за счет нарушения применяемой технологии возделывания кабачка, которая была разработана главой К(Ф)Х. Также истцом представлен акт осмотра от 28.06.2017, проведенного в одностороннем порядке представителями истца и третьего лица, согласно которому поле, представленное ИП ФИО1 летом 2015 г. площадью 94 га, не могло быть засеяно с/х культурой кабачок по изложенным в нем причинам.

Совокупная оценка представленных истцом доказательств с учетом выводов экспертного исследования № 210 от 05.07.2017 о нарушении технологии выращивания кабачка и выводов акта об отсутствии сева данной культуры, свидетельствует об их противоречивости и непоследовательности позиции истца, из-за чего они не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО7 – к.с.н., независимый эксперт, включенный в перечень экспертов, привлекаемых для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, пояснил, что гибель посевов кабачка на поле площадью 94 га, посеянных после озимой пшеницы, произошла из-за недостатка продуктивной влаги в корнеобитаемом слое почвы в активные фазы развития растений, т.е. фазы наибольшего водопотребления и в период повышенной температуры атмосферного воздуха.

Данные пояснения специалиста также подтверждают выводы судебной экспертизы о том, что опасное погодное явление – почвенная засуха, произошедшая в период с 28.05.2015 по 28.06.2015 на территории Лопатинского района Пензенской области явилось причиной утраты/гибели в период с 07.07.2016 по 13.07.2015 урожая с/х культуры кабачок в хозяйстве ИП ФИО1

Ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизе истцом не заявлено. Оснований не доверять экспертам ФИО5 и специалисту ФИО7 у суда не имеется. С учетом изложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнения выводы проведенной по делу экспертизы, в связи с чем берет их за основу принимаемого по существу спора решения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу подтверждаются приведенными выше доказательствами, что опровергает доводы истца в данной части требований.

Кроме того, истцом не учено следующее.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение 20.04.2015 между ООО СК "Практика" (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-00008/58 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора страховая сумма по нему составила 4230134 руб. 54 коп. Первый страховой взнос в размере 50% общей страховой премии подлежит оплате страхователем до 08.07.2015, остальная сумма перечисляется уполномоченным органом субъекта РФ. Договор заключен на период с 20.04.2015 по 31.12.2015 (п. 2.7).

Исполнение страхователем обязанности по оплате 50% страховой премии подтверждается платежными поручениями № 12 от 17.06.2015 на сумму 2550000 руб., № 16 от 07.07.2015 на сумму 1680135 руб., что свидетельствует о вступлении договора в силу и его действии в период с 08.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно справке Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" № 720 от 30.07.2015 в Лопатинском районе в период с 28.05.2015 по 28.06.2015 наблюдалось опасное явление погоды – почвенная засуха.

В результате почвенной засухи ИП ФИО1 причинен ущерб в виде гибели (утраты) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, что подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями специалиста, а также актом обследования пострадавших посевов застрахованных с/х культур от 13.07.2015, актом обследования с/х культу (в т.ч. определения биологической урожайности) от 13.07.2015) и другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Признав указанное страховым случаем, ООО СК "Практика" в добровольном порядке на основании заявления страхователя от 16.07.2015 согласно платежному поручению № 10 от 16.07.2015 перечислило ИП ФИО1 11237000 руб. с указанием назначения платежа – страховая выплата согласно уведомлению.

На основании заключенного 30.06.2016 между ООО СК "Практика" (цедент) и ООО "Страховой - Эксперт" (цессионарий) соглашения об уступке права (требования) цессии право требования по договору страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/15-00008/58 от 20.04.2015 к ИП ФИО1 на сумму 11237000 руб. перешло к ООО "Страховой - Эксперт".

По мнению ООО "Страховой-Эксперт", поскольку заявленное страхователем событие - опасное природное явление (почвенная засуха) началось 28.05.2015, то есть до вступления договора страхования в силу - 08.07.2015, данное событие не является страховым случаем, постольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в размере 11237000 руб. 

Однако истцом не учтено, что согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключенному договору страхования по договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели урожая) сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, в том числе, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная (почвенная) засуха).

В соответствии с п. 3.2 Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", 2015 г. (т. 1 л.д. 140-162) страховым случаем является совершившиеся страховое событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым событием (п. 1.5) является свершившееся потенциально возможное событие, имеющее признаки страхового случая - причинение ущерба урожаю сельскохозяйственных культур, посадкам многолетних насаждений, на риск наступления которого заключен договор сельскохозяйственного страхования (т. 1 л.д. 140-162).

Согласно п. 6.4 Правил страхования предусмотрено, что если на дату оплаты установленной договором страхования страховой премии (страхового взноса) в размер 50% начисленной страховой премии она уплачена в меньшем размере, договор считается не вступившим в силу, и не влечет никаких юридических последствий. В этом случае сумма оплаченной страховой премии подлежит возврату страхователю полностью в течение тридцати рабочих дней от установленной договором страхования даты оплаты 50% страховой премии. 

Также предусмотрено, что события, предусмотренные п.п. 3.2.1 – 3.2.3 Правил, наступившие до указанной в договоре страхования даты оплаты 50% страховой премии, не являются страховыми случаями и выплаты по ним не производятся. 

Произошедшее природное явление – почвенная засуха, является опасностью. Между тем, событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суду необходимо также принять во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент осуществления оплаты первой части (50%) страховой премии, посевы находились в удовлетворительном состоянии, ввиду чего ответчик объективно не мог знать о предстоящей гибели урожая. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования всходов с/х культур от 18.05.2015, актом обследования посевов застрахованных с/х культур от 07.07.2015 (т. 2 л.д. 98, 100).

Пунктом 7.3.4 Правил страхования право запрашивать сведения, связанные с наступившим страховым событием, в том числе у гидрометеорологических органах, предоставлено страховщику.

Как было указано, такая справка при принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения была предоставлена по его запросу (справка ФГБУ "Приволжское УГМС" № 720 от 30.07.2015, содержащая сведения о наличии в Лопатинском районе в период с 28.05.2015 по 28.06.2015 почвенной засухи).

Согласно "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387) засуха почвенная – опасное явление. В период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм.

Оплата 50% страховой премии осуществлена ответчиком в период с 17.06.2015 по 07.07.2015. При этом большая часть 50% страховой премии оплачена 17.06.2015.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент оплаты первоначального страхового взноса сложившиеся погодные условия не оказали какого-либо влияния на застрахованные посевы, что видно из приведенных актов обследования. 

Таким образом, вопреки доводам истца, на момент заключения договора страхования и оплаты 50% страховой премии страхователь не знал и не мог знать о наступлении страхового события в виде почвенной засухи.

Доказательств тому, что засуха причинила вред урожаю до вступления договора страхования в силу и что страхователь знал или должен об этом знать, истец не представил.

Утверждение истца о том, что вред объекту страхования причиняется в момент действия вредоносной причины, а не в момент определения размера причиненного вреда не основано на нормах законодательства.

Суд также учитывает, что на момент принятия страхового акта у страховщика не возникло сомнений ни в наличии природного явления – почвенной засухи, ни в периоде ее действия относительно срока действия договора страхования. Страховщик признал данное опасное природное явление страховым событием, повлекшим наступление страхового случая, и выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между ООО СК "Практика" и ответчиком договором страхования, подтверждается материалами дела. 

Довод истца об обратном, а также утверждение о наличии признаков недобросовестности в действиях страхователя судом отклоняются. ООО СК "Практика", имея опыт деятельности в области сельского хозяйства, статус коммерческой организации, при должной разумности и осмотрительности участника гражданских правоотношений могло знать о наступившем факте засухи и спрогнозировать ее вредоносные последствия для сельского хозяйства на будущее время.

Следовательно, страховое возмещение в общей сумме 11237000 руб. перечислено ООО СК "Практика" в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Указанное исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Также суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по нижеследующему основанию. 

На протяжении всего периода взаимодействия со страховщиком ИП ФИО1 не была извещена о намерении ООО СК "Практика" отказаться от исполнения договора, полагало, что исполнение обязательств по внесению страховой премии двумя платежами принято ООО СК "Практика" как надлежащее, договор № СХ/15 00008/58 от 20.04.2015 и дополнительное соглашение к нему являются действующими, в связи с чем не предпринимало мер к заключению иного договора страхования урожая, не обращалось к иному страховщику. В настоящих правоотношениях ИП ФИО1 является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". В рассматриваемом случае вышеуказанные условия договора страхования и Правил формально предоставляло страховщику право отказаться от исполнения договора. Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний в процессе исполнения не был извещен. 

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная норма закрепляет принцип эстоппель (estoppel - лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства) применительно к праву на отказ от исполнения договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от исполнения договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ от исполнения договора по тем же основаниям не допускается. Поведение кредитора, исполняющего обязанности по договору или иным образом подтверждающего желание сохранить договор в силе, может говорить должнику о том, что кредитор не будет отказываться от договора по данному основанию, и отказ от договора в этом случае должен быть признан недобросовестным. Поэтому законодатель закрепляет запрет на отказ от договора по основаниям, после наступления которых кредитор своим поведением подтверждает сохранение договора в силе. Непоследовательное поведение одной стороны создает неопределенность для другой стороны правоотношения и третьих лиц, в то время как право стремится к обеспечению стабильности. Эстоппель подразумевает, что сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения. Никто не может противоречить своим действиям, т.к. такое поведение стороны в гражданском обороте нарушает принцип добросовестности. Данные обстоятельства влекут за собой потерю ООО СК "Практика" права ссылаться в настоящем деле на необоснованность выплаты страхового возмещения. 

При этом, то обстоятельство, что статья 450.1 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.06.2015, то есть после заключения договора страхования, по мнению суда, не препятствует ее применению в настоящем споре, поскольку ее принятие обусловлено развитием принципа добросовестности, предусмотренного ст. 10 и п. 3 ст. 1 ГК РФ, действующих в период наступления страхового случая. Кроме того, требование о возврате выплаченного страхового возмещения заявлено  страховщиком в период действия данной нормы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

К доводам истца суд относится критически по следующим оснвоаниям. 

Так, из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника ООО СК "Практика" в спорный период, допрошенной в судебном заседании, установлено, что при оформлении документов страхового дела были допущены ошибки в датах и иные неточности. На момент работы с заявлением ИП ФИО1 директор филиала СК ФИО4 фактически выполняла свои обязанности. Сбором и оформлением документов занималась страховая компания и вины ИП ФИО1 в неточностях и недостатках при оформлении документов она не усматривает. Свидетель также пояснила, что по ряду аналогичных страховых дел справке Пензенского ЦГМС предшествовал документ с подобной информацией, поэтому данная справка могла быть выдана повторно, что объясняет проставленную в ней дату – 30.07.2015.

Доводы истца об отсутствии полномочий у сотрудников СК "Практика" на принятие документов, их подписание, заключение дополнительного соглашения и перечисление денежных средств по страховому делу ФИО1 суд отклоняет, поскольку доказательств тому, что ИП ФИО1 была осведомлена об этом, либо данные обстоятельства явствовали из сложившейся обстановки, истцом не представлено. Требования о недействительности сделки истцом не заявлены.

По этим же основаниям, а также с учетом предоставления суду оригиналов документов и надлежащим образом заверенных копий, суд отказывает в удовлетворении ходатайств и заявлений истца о фальсификации и исключении доказательств (т. 3 л.д. 18, 126-127, 130-131).

Суд принимает во внимание служебную записку третьего лица и ответ прокуратуры Пензенской области ООО СК "Практика", представленные истцом (т. 2 л.д. 64-66, 132-136). Однако предоставление истцом данных документов, как и иные доводы истца, сводятся к наличию признаков состава уголовно-наказуемого деяния в действиях сотрудников компании ООО СК "Практика", однако на момент принятия решения вступившего в законную силу приговора суда в отношении данных лиц и по указанным истцом фактам не имеется (4 ст. 69 АПК РФ), а объективных и бесспорных доказательств этим доводам в данном судебном заседании истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом оценка доводов истца о составе уголовного преступления в действиях лиц, причастных к незаконному, по мнению истца, получению ответчиком страхового возмещения, не относится к задачам арбитражного судопроизводства и компетенции арбитражного суда. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств недобросовестного или иного злонамеренного поведения ответчика и иных физических лиц, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения данного спора, истцом на протяжении всего рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Расходы по делу относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 49, 158, 159, 161, 167-170 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Уточнение исковых требований принять в редакции заявления истца от 05.07.2017.

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств по делу отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой – Эксперт" в доход федерального бюджета 86695 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.