Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26298/23

02 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОНСУЛ" (1067761039940, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭРИДАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2016 №0095-КН/16А в размере 1 400 000 руб., договорной неустойки в размере 476 000 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСУЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭРИДАН" у (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2016 №0095-КН/16А в размере 1 400 000 руб., договорной неустойки в размере 476 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "КОНСУЛ" (Арендатор) и ООО "ЭРИДАН" (Субарендатор) заключен Договор №0095-КН/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Обязательства сторон по передаче помещения считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стороны пришли к соглашению, что сумма базовой арендной платы за передаваемые помещения составляет 1 400 00 руб.

Пунктом 4.1.2. договора оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 6.6. договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, субарендатору начисляется пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки после направления претензии.

Истец свои обязательства по передаче помещений в аренду исполнил надлежащим образом, передал по акту приема-передачи от 01.03.2016.

В период с марта 2016 по январь 2017 сумма арендной платы составила 15 400 000 руб,, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик произвел оплату арендной платы на сумму 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату не произвел, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 400 000 руб.

На сумму задолженности ответчику начислена неустойка за период с 21.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 476 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, объекты по актам не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи и исполнением обязательств Арендатором (истцом) по передаче помещений подтверждается представленным актом приема-передачи от 01.03.2016 (л.д.35).

Факт предоставления объекта аренды в период с марта 2016 по январь 2017 подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами.

31.01.2017 Субарендатор (ответчик) возвратил помещения Арендатору (истцу) по акту приема-передачи (л.д.57).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет в адрес суда не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, его возврат, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Указанный акт сверки отражает все подписанные сторонами акты и платежные поручения об оплате.

Акт сверки подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 476 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.2. договора оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 6.6. договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, субарендатору начисляется пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки после направления претензии.

Представленный истцом расчет за период с 21.10.2022 по 23.11.2022 в размере 476 000 руб. судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.6. договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.6. договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 476 000 руб.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного выше, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭРИДАН" в пользу ООО "КОНСУЛ" задолженность в сумме 1 400 000 руб., неустойку в сумме 476 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭРИДАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 760 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова