ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А41-1638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего  - ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 -  ФИО3, доверенность  от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временногоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению временного управляющего об обязании генерального директорадолжника ФИО2 передать документацию должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коннэкт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 признано обоснованным заявление ООО РИКБ «Ринвестбанк» о признании ООО «Коннэкт» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление временного управляющего должника об обязании генерального директора должника ФИО2 передать документацию должника и иные сведения (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Московской области 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании временный управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав временного управляющего и представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, в отличие от положений статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность бывшего руководителя должником передать всю документацию должника, в том числе в оригиналах, норма статьи 64 Закона о банкротстве такой обязанности для действующего руководителя по отношению к временному управляющему не предусматривает.

Так, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника, суды установили, что заверенные копии учредительных документов, локальных документов, подтверждающих полномочия руководящих органов, документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (годовые балансы) за последние три года, налоговых деклараций и выписок по счету, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, были переданы временному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что 05.12.2023 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А41-1638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

О.Н. Савина