СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18029/2023  25.01.2024  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТС-Строй» ( № 07АП-10895/2023) на решение от  18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18029/2023 (судья  Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска,  Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй», город  Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 443 224,99 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска  (далее - Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее - ООО «ТС-Строй») о взыскании 443  224,99 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 за нарушение сроков  выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210002470001 от  18.10.2021.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТС-Строй» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения  требований, снизить неустойку в 10 раз.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подрядчик не мог приступить к  выполнению работ по контракту, поскольку на данном объекте ООО  

«ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» по поручению Администрации города Прокопьевска  проводило работы по ремонту тепловых сетей до середины августа 2022 года. 07.09.2022  Протоколами внеочередного собрания собственников жилья были утверждены работы по  изменению проекта по программе «Комфортная городская среда». Заявленная к  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между Управлением ЖКХ (заказчик) и  ООО «ТС-Строй» (подрядчик) заключен контракт № 01393000197210002470001 на  выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по  текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1. составила 3 378 239,23  руб.  

Согласно пункту 3.2.7 контракта обязательство по выполнению работ должны быть  исполнены подрядчиком в срок до 15.08.2022.  

В связи с тем, что работы в срок выполнены не были, истец обратился с иском к  ООО «ТС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту № 01393000197210002470001 от 18.10.2021 за период с  16.08.2022 по 04.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу № А274010/2023 с ООО «ТС-Строй» в пользу Управление ЖКХ взыскано 42 228 руб. неустойки  за период с 16.08.2022 по 04.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту № 01393000197210002470001 от 18.10.2021 на выполнение  работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска.  

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.06.2023. 

В связи с тем, что работы по состоянию на 28.08.2023 ответчиком так и не  выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию № 1603 от 28.08.2023 с  требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному  контракту за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 в размере 443 224,99 руб.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  подачи настоящего иска.  

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Срок выполнения работ установлен сторонами до 15.08.2022. 

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 5.3.1  контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту, истцом начислена  неустойка в размере 443 224,99 руб. за период с 05.10.2022 по 28.08.2023.  

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически  верным и соответствующим условиям контракта.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что нарушение  срока выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а  именно на данном объекте ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» по поручению  Администрации города Прокопьевска проводило работы по ремонту тепловых сетей до  середины августа 2022 года. 07.09.2022 Протоколами внеочередного собрания  собственников жилья были утверждены работы по изменению проекта по программе  «Комфортная городская среда».  

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из  обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что  перечисленные обстоятельства препятствовали выполнению работ, предусмотренных  контрактом, в целом.  

На основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, общество в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ не приостанавливало.  

Конкретных фактов того, что заказчик несвоевременно реагировал на сообщения  подрядчика при рассмотрении дела не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее  снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333  Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К  примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не  следует иное (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 27 Постановления № 12).  

Ответчиком соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ТС-Строй», будучи  надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него  обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом  не исполнило, соответствующее ходатайство не заявило.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для  стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).  

В связи с изложенным, основания для рассмотрения ходатайства ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде  апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер пени из расчета 1/300  от ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не  

обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон,  отвечает критериям соразмерности.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный  суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход  федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3  000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-18029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТС-Строй» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина