ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25772/2018

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и  общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Света» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-25772/2018 

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые Технологии Света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом - 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 556 892 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, кредитор, Банк, АО коммерческий банк «Северный кредит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Света» (далее – ответчик, заемщик, Общество, ООО «НТС») о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2016 за период с 03.08.2018 по 28.09.2018 в размере 35 556 892 рубля 77 копеек, в том числе:  31 836 538,16 - сумма основного долга, 2 934 194,76 - сумма процентов, 786 159,85 - штрафные санкции, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на предмет залога.

Предъявленный иск основан на нормах статей 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.08.2016 № 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Криотехнология», общество с ограниченной ответственностью «Наш дом - 35» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 ходатайство ООО «Криотехнология» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования Банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 556 892, 77 руб., в том числе 31 836 538,16 руб. долга, 2 934 194,76 руб. процентов, 786 159,85 руб. штрафных санкций, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено  взыскание на следующие заложенные права требования в пользу истца: 

1) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/67 от 05.08.2016 г.: однокомнатную квартиру, номер этажа: 2, номер объекта: 34, проектной (планируемой) площади: 56,7 кв.м., местоположение: Вологодская область, г, Череповец, ул. Дзержинского, секция 3, с установлением начальной продажной стоимости в размере: 1 967 490 руб.;

 2) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/69 от 05.08.2016 г.: пятикомнатную квартиру № 61, проектной площадью 117,20 кв.м., расположенную на 5-6 этаже в 4 секции, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 066 840 руб.;

3) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-ДЗ/20-2016/70 от 05.08.2016 г.: однокомнатную квартиру, номер этажа: 3, номер объекта: 19, проектной (планируемой) площадью: 60,3 кв.м., местоположение: 

<

...> в секции № 2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 092 410  руб.;

4) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-ДЗ/20-2016/71 от 05.08.2016 г.: двухкомнатную квартиру, номер этажа: 1, номер объекта: 48, проектной (планируемой) площадью: 68 кв.м., местоположение: 

<

...> секция 4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 359 600 руб.;

5) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-ДЗ/20-2016/72 от 05.08.2016 г.: пятикомнатную квартиру, номер этажа: 5-6, номер объекта: 45, проектной (планируемой) площадью: 121,6 кв.м., местоположение: 

<

...> в секции 3, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 4 219 520  руб.;

6) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-ДЗ/20-2016/73 от 05.08.2016 г.: двухуровневую квартиру, номер этажа: 5-6, номер объекта: 71, проектной (планируемой) площадью: 96,7 кв.м., местоположение: 

<

...> в секции 4. с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3 355 490 руб.;

7) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДУ-ДЗ/20-2016/74 от 05.08.2016 г.: нежилое помещение, номер этажа: цокольный, проектной (планируемой) площадью: 223, 1 кв.м, местоположение: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 573 220 руб.

Суд указал обратить взыскание путем реализации имущества с публичных торгов.

Дополнительным решением от 18.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 23.01.2020, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе требования о взыскании государственной пошлины в полном объеме. Указывает, что в исковом заявлении истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера и за рассмотрение требования имущественного характера, тем не менее при вынесении решения по делу суд не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что невозможность возврата ответчиком кредита возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец, а именно: истцом не в полном объеме предоставлены денежные средства на достройку спорного многоквартирного жилого дома (вместо 12 165 000 руб. по соглашению о достройке МКД от 11.09.2017 Банк предоставил 10 512 450 руб.). Очевидно, что при финансировании строительства в объеме менее 55 % от согласованной суммы завершение строительства и получение разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объективно не могло иметь места, в том числе по причинам, за которые отвечает и истец, соответственно, и ООО «НТС» не смогло реализовать приобретенные за счет кредитных средств квартиры, чтобы получить прибыль и расплатиться с Банком-истцом.

На основании статьи 158 АПК РФ определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 23.04.2020; истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, пояснить позицию по своей жалобе с учётом принятого судом дополнительного решения; ответчику - доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Банк в письменных пояснениях от 20.04.2020 отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «НТС», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 23.04.2020, протокольным определением отложено на 21.05.2020.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> (далее – спорный кредитный договор, т.2 л.д.33-37), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 04.08.2017 на следующие цели: на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, а также в сумме не более 28 913 080 руб. на оплату по договорам участия в долевом строительстве четырех-шести этажного 72-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и магазинами промышленных товаров в г. Череповце Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:2744 площадью 4361 кв.м., заключаемым с ООО «Наш дом-35» (ИНН 

<

***>), в том числе на следующие объекты долевого строительства:

- в сумме 2 186 100 руб. - на оплату за двухкомнатную квартиру № 5 проектной общей площадью 63 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 34,8 кв.м., с лоджией проектной площадью 3,6 кв.м. рассчитанной с коэффициентом 0,5, расположенную в секции 1 на 2 этаже, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/66 от 05.08.2016;

- в сумме 1 967 490 руб. - на оплату за однокомнатную квартиру № 34 проектной общей площадью 56,7 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную в 3 секции на 2 этаже, с лоджией проектной площадью 3,6 кв.м., рассчитанной с коэффициентом 0,5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-ДЗ/20-2016/67 от 05.08.2016;

-в сумме 2 092 410 руб. - на оплату за однокомнатную квартиру №36 проектной общей площадью 60,3 кв. м., в том числе проектной жилой площадью 23,4 кв. м. , расположенную в 3 секции на 3 этаже , с лоджией проектной площадью 3,65 кв.м., рассчитанной с    коэффициентом 0,5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/68 от 05.08.2016;

-в сумме 4 066 840 руб. - на оплату за пятикомнатную двухуровневую квартиру №61 проектной общей площадью -117,2 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 67.3 кв. м. , расположенную в 4 секции на 5-6 этажах , с лоджией проектной площадью 1,6 кв.м., рассчитанной с коэффициентом 0,5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/69 от 05.08.2016;

-в сумме 2 092 410 руб. - на оплату за однокомнатную квартиру №19 проектной общей площадью 60,30 кв. м., в том числе проектной жилой площадью 23,4 кв. м. , расположенную в 2 секции на 3 этаже , с лоджией проектной площадью 3,60 кв.м., рассчитанной с    коэффициентом 0,5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/70 от 05.08.2016;

-в сумме 2 359 600 руб. - на оплату за двухкомнатную квартиру №48 проектной общей площадью 68,00 кв. м., в том числе проектной жилой площадью 35,10 кв. м. , расположенную в 4 секции на 1 этаже , с лоджией проектной площадью 3,60 кв.м., рассчитанной с коэффициентом 0,5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/71 от 05.08.2016;

-в сумме 3 355 490 руб. - на оплату за трехкомнатную двухуровневую квартиру №71 проектной общей площадью 69,70 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 54.10 кв. м. , расположенную в 4 секции на 5 -6 этажах , с балконом проектной площадью 1,6 кв.м., рассчитанной с коэффициентом 0,5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/73 от 05.08.2016;

- в сумме 4 219 520 руб. - на оплату за пятикомнатную двухуровневую квартиру №45 проектной общей площадью -121,6 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 65.90 кв. м. , расположенную в 3 секции на 5-6 этажах , с 2-мя лоджиями проектной площадью 3,6 кв.м., включенной в проектную общую площадь квартиры, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/72 от 05.08.2016;

- в сумме 6 573 220 руб. - на оплату за нежилые помещения общей площадью 223,10 кв.м., расположенные в цокольном этаже в 3-й секции, в том числе: тамбур, площадью 2,04 кв.м., кабинет на 2 раб. теста, площадью 56,59 руб., с/у, площадью 1,12 кв.м., с/у, площадью 1,83 кв.м., кабинет на 10 раб. мест, площадью 63,31 кв.м, кабинет не 4 раб. мест., площадью 49,63 кв.м., тамбур, площадью 5, 85 кв.м., кабинет на 6 раб. мест, площадью 72,73 кв.м. - по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-ДЗ/20-2016/69 от 05.08.2016.

В пункте 3.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными Кредитором, но в любом случае Заемщик должен возвратить денежные средства (погасить кредит) не позднее 04.08.2017.

Условия платы за кредит установлены разделом 4 кредитного договора, в силу пункта 4.1 которого за пользование предоставленными денежными средствами в рамках срока действия Договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 12 процентов годовых. В случае непогашения кредита в срок (сроки), указанный (ые) в п. 3.1 Договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 14 процентов годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 Договора. В случае погашения просроченной задолженности, проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются Кредитором в размере ранее действовавшей ставки - 12 процентов годовых, с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора (в редауции дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 3) кредит, предоставленный по договору, обеспечивается Залогом (ипотекой) в силу закона прав по договорам участия в долевом строительстве четырех-шести-этажного 72-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и магазинами промышленных товаров в городе Череповце Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:2744 площадью 4 361 кв.м.: 

- №ДУ-ДЗ/20-2016/66 от 05.08.2016 г., 

- №ДУ-ДЗ/20-2016/67 от 05.08.2016 г., 

- №ДУ-ДЗ/20-2016/68 от 05.08.2016 г., 

- №ДУ-ДЗ/20-2016/69 от 05.08.2016 г., 

- № ДУ-ДЗ/20-2016/70 от 05.08.2016 г., 

- № ДУ-ДЗ/20-2016/71 от 05.08.2016 г., 

- № ДУ-ДЗ/20-2016/72 от 05.08.2016 г., 

- № ДУ-ДЗ/20-2016/73 от 05.08.2016 г., 

- № ДУ-ДЗ/20-2016/74 от 05.08.2016 г.

после осуществления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В пунктах 8.1, 8.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что если какой-либо платеж по настоящему договору либо в связи с исполнением договора не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные Заемщиком платежи по настоящему договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором. Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 14 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

В период с 05.08.2016 по 21.12.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства во исполнение кредитных обязательств, что подтверждается  выпиской из лицевого счета заемщика.

05.08.2016 между ООО «Наш Дом-35» (застройщик) и ООО «Новые Технологии Света» (участник долевого строительства) подписан договор №ДУ-ДЗ/20-2016-67 (Т.2, л.д. 42-45). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 34, проектной (планируемой) площади: 56,7 кв.м., местоположение: Вологодская область, г, Череповец, ул. Дзержинского, секция 3. В п. 2.1 договора стороны установили цену договора в размере 1 967 490 руб.

05.08.2016 между ООО «Наш Дом-35» (застройщик) и ООО «Новые Технологии Света» (участник долевого строительства) подписан договор № ДУ-ДЗ/20-2016-69 (Т.2, л.д. 46-49). Объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира № 61, проектной площадью 117,20 кв.м., расположенную на 5-6 этаже в 4 секции. В п. 2.1 договора стороны установили цену договора в размере 4 066 840 руб.

05.08.2016 между ООО «Наш Дом-35» (застройщик) и ООО «Новые Технологии Света» (участник долевого строительства) подписан договор № ДУ-ДЗ/20-2016-70 (Т.2, л.д. 50-53). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 19, проектной (планируемой) площадью: 60, 3 кв.м., местоположение: 

<

...> в секции № 2. В п. 2.1 договора стороны установили цену договора в размере 2 092 410 руб.

05.08.2016 между ООО «Наш Дом-35» (застройщик) и ООО «Новые Технологии Света» (участник долевого строительства) подписан договор № ДУ-ДЗ/20-2016-71 (Т.2, л.д. 54-57). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 48, проектной (планируемой) площадью: 68 кв.м., местоположение: 

<

...> секция 4. В п. 2.1 договора стороны установили цену договора в размере 2 359 600 руб.

05.08.2016 между ООО «Наш Дом-35» (застройщик) и ООО «Новые Технологии Света» (участник долевого строительства) подписан договор № ДУ-ДЗ/20-2016-72 (Т.2, л.д. 58-61). Объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира, номер этажа: 5-6, номер объекта: 45, проектной (планируемой) площадью: 121, 6 кв.м., местоположение: 

<

...> в секции 3. В п. 2.1 договора стороны установили цену договора в размере 4 219 520 руб.

05.08.2016 между ООО «Наш Дом-35» (застройщик) и ООО «Новые Технологии Света» (участник долевого строительства) подписан договор № ДУ-ДЗ/20-2016-73 (Т.2, л.д. 62-65). Объектом долевого строительства является двухуровневая квартира, номер этажа: 5-6, номер объекта: 71, проектной (планируемой) площадью: 96,7 кв.м., местоположение: 

<

...> в секции 4. В п. 2.1 договора стороны установили цену договора в размере 3 355 490 руб.

05.08.2016 между ООО «Наш Дом-35» (застройщик) и ООО «Новые Технологии Света» (участник долевого строительства) подписан договор № ДУ-ДЗ/20-2016-74 (Т.2, л.д. 66-69). Объектом долевого строительства является нежилое помещение, номер этажа: цокольный, проектной (планируемой) площадью: 223, 1 кв.м, местоположение: 

<

...>. В п. 2.1 договора стороны установили цену договора в размере 6 573 220 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № А13-268/2015 АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, за ним образовалась задолженность.

27.07.2018 в адрес заемщика направлены требование и уведомление конкурсного управляющего об оплате задолженности, процентов, штрафных санкций по кредитному договору от 05.08.2016 № 

<

***> (т.1 л.д. 70-71). 

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем удовлетворил требования Банка о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество Общества, при этом начальная продажная цена имущества установлена судом в размере стоимости, определенной в договорах участия в строительстве, которые поименованы в дополнительном соглашении от 09.02.2017 № 3 к кредитному договору. 

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило основанием для принесения сторонами апелляционных жалоб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в пункте 4.1  договора (12 или 14 % годовых в зависимости от даты возврата кредита).

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. 

Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании основного долга в размере 31 836 538,16 руб., а также 2 934 194,76 руб. процентов, 786 159,85 руб. штрафных санкций подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место вина кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 404 ГК РФ закреплено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца действий по надлежащему финансированию достройки спорного МКД, что, по утверждению ответчика, привело к невозможности достройки дома, реализации Обществом приобретенных за счет кредитных средств квартир и увеличению его задолженности перед истцом по кредитному договору.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции не принимает указанные доводы ответчика в связи с недоказанностью вины кредитора, а также отсутствием прямой причинной связи между вышеперечисленными действиями (бездействием) Банка и нарушением Обществом обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку арбитражным судом установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, то вывод суда о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенные права требования ответчика в пользу истца соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права о распределении судебных расходов не принимаются судом второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 206 000 руб. (т.1 л.д.5-6)

При принятии судебного акта по существу заявленных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не учел понесенные истцом расходы в сумме 6000 руб. 

В случае если при вынесении решения судом вопрос о судебных расходах, остался неразрешенным, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд принимает дополнительное решение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения по своей инициативе рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в сумме 6000 руб. 

Дополнительным решением от 18.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и нарушении прав Банка.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, заявителями жалоб не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-25772/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и  общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Света» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новые Технологии Света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова