ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-605/2023

г. Киров

29 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 30.03.2023 (мотивированное решение от 10.04.2023) по делу № А17-605/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 171 695 рублей 23 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2022 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 386 рублей 31 копейки пеней за период с 17.01.2023 по 25.01.2023.

03.03.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, уточнении исковых требований в части взыскания пеней в размере 1 201 рубль 87 копеек за период с 17.01.2023 по 13.02.2023. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

30.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой судом принят отказ Общества от иска в части взыскания 171 695 рублей 23 копеек задолженности, в указанной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана 1 201 рубль 87 копеек пеней за период с 17.01.2023 по 13.02.2023.

10.04.2023 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-605/2023 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что документы для оплаты стоимости поставленной электрической энергии за декабрь 2022 года поступили в его адрес 19.01.2022. Компания отмечает, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты; при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что несогласие ответчика с расчетом пеней ввиду несвоевременного получения счета-фактуры является ошибочным, поскольку возникновение обязательства по оплате ресурса обусловлено не выставлением расчетно-платежных документов, а фактом его поставки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) направило в адрес Компании (исполнитель) проект договора энергоснабжения от 01.08.2022 № 9445эПл/ЭСОИ (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является продажа поставщиком исполнителю электрической энергии (мощности) в точках поставки в объеме, необходимом для оказания исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и продажа поставщиком исполнителю электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также оплата исполнителем принятой электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом для осуществления расчетов исполнителя с поставщиком является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электроэнергии по договору производится исполнителем поставщику за объем электрической энергии, определенный в соответствии с разделом 4 договора до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Проект договора ответчиком не подписан.

Истец в декабре 2022 года осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2022 № 6489/4 на общую сумму 171 695 рублей 23 копейки

Факт поставки электроэнергии в декабре 2022 года подтверждается представленным в материалы дела отчетом о месячном потреблении электроэнергии, содержащим пообъектные сведения о начальных и конечных показаниях расчетных приборов учета, а также данные о расходе с учетом коэффициента трансформации.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 № 20-17/11, в которой потребовал погасить задолженность в течение пяти рабочих дней.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются; задолженность оплачена ответчиком 13.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенной нормой Закона об электроэнергетике.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что документы для оплаты стоимости поставленной электрической энергии за декабрь 2022 года поступили в её адрес 19.01.2022, в связи с чем начисление истцом пени за период с 17.01.2023 по 13.02.2023 неправомерно.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению. 

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета-фактуры, акта приема-передачи.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах само по себе получение счетов-фактур позже установленного срока платежа не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации); Компания доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило.

Обязанности по направлению счетов-фактур и оплате потребленной электрической энергии не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения, изложенные в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Компания, действуя разумно и добросовестно, запрашивало у Общества какие-либо документы либо сведения в целях внесения платы за поставленную электрическую энергию.

Таким образом, указанные Компанией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Каких-либо возражений по расчету неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него государственной пошлины по иску также являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая частичный отказ Общества от иска и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Компании 30.01.2023.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел погашение задолженности за спорный период 13.02.2023 платежным поручением № 51, то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 201 рубля 87 копеек. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2022 года после принятия искового заявления к производству отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 162 рублей.

Ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины; последняя была в установленном порядке оплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 26.01.2023 № 370.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 30.03.2023 (мотивированное решение от 10.04.2023) по делу № А17-605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар