АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6960/2019

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО2»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику административной комиссии в г. Йошкар-Оле

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО2», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, административной комиссии в г. Йошкар-Оле, о признании незаконным постановления № 464 об административном правонарушении от 13.08.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-З, в части назначенного наказания и о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Предприниматель в заявлении, дополнениях к нему и в предварительном судебном заседании признал событие выявленного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Однако просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 6-7, 20-21, 97, 99).

Заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. Так, он присутствовал в предварительном судебном заседании и подписал расписку о согласии знакомиться со всеми определениями арбитражного суда с момента их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл (л.д. 100, 101).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Административный орган указал на недопустимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не было выявлено в ходе муниципального контроля (л.д. 35-39, 50-54, протокол судебного заседания от 16.12.2019).

По правилам статьей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года должностным лицом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» установлен факт размещения ООО «МКК ФИО2» двух щитовых конструкций «Деньги до зарплаты» с нарушением порядка их размещения, конструкции размещены на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте обнаружения (л.д. 69). К акту приложена фототаблица (л.д. 70-71).

Уведомлением от 19.06.2019 общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66, 67, 68).

Усмотрев в действиях ООО «МКК ФИО2» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 05.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 507 (л.д. 64-65).

Определением от 05.07.2019 рассмотрение дела назначено на 13.08.2019 на 14 час. 00 мин. (л.д. 80).

13 августа 2019 года административной комиссией в г. Йошкар-Оле вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 464, которым ООО «МКК ФИО2» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 85-87).

Не оспаривая события выявленного административного правонарушения и своей вины в его совершении, указывая лишь на необходимость замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» предусмотрена административная ответственность за размещение щитовых конструкций с нарушением порядка их размещения.

В силу пункта 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» не допускается размещение (установка) средств наружной рекламы и информации, в том числе объявлений, плакатов, вывесок, штендеров, указателей и печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления или с нарушением порядка размещения, в частности, запрещается развешивать и наклеивать любую информационно-печатную продукцию на малых архитектурных формах, фасадах зданий, сооружений, опорах контактной сети электротранспорта и наружного освещения и иных объектах благоустройства, специально не предназначенных для этих целей.

Между тем ответчик разместил щитовые конструкции «Деньги до зарплаты» на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обнаружения, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением (л.д. 64-65, 69, 70-71, 85-87).

Тем самым, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пункта 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ООО «МКК ФИО2» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Кроме того, доводов о допущенных административным органом процессуальных нарушениях обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем административное правонарушение не было выявлено административной комиссией в г. Йошкар-Оле в ходе муниципального контроля. Так, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем административной комиссией в г. Йошкар-Оле не проводился муниципальный контроль по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), на что прямо указано в акте обнаружения (л.д. 69).

Тем самым, арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО2» об отмене постановления административной комиссии в г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года № 464, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года № 464, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   И.М. Коновалов