СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8838/2022-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А60-69777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-69777/2021 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – истец) обратись в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 165103 руб. 90 коп., в том числе 140000 руб. 00 коп.  задолженность по договору подряда от 30.11.2018 №Н-90/2018, 25103 руб. 90 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  выводы суда не  соответствуют  обстоятельствам дела. Полагает, что   истцом выполнены работы ненадлежащего  качества, ссылается на санитарно-эпидемиологическое  заключение  от 23.01.2019, письмо  истца от  25.03.2019 № 715, согласно  которому истец был готов внести  соответствующие корректировки  в проект санитарно-защитной зоны, однако  корректировки не  внесены. Поскольку истец оказал услуги  ненадлежащего  качества, недостатки  работ не  устранены,  основания для удовлетворения требований отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном  заседании  представители истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. 

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – исполнитель) и ООО «СибНИПИРП-Тюмень» (далее – заказчик) 30.11.2018 заключен договор № Н-90/2018 (далее – договор). 

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке риска здоровью населения к проекту санитарно-защитной зоны для объектов ООО «СибНИПИРП-Тюмень» с согласованием в контролирующих органах. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора за выполненную по договору работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1). Оплата производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости договора на основании счетов исполнителя. Исполнитель обязан приступить к выполнению работы не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления на расчетный счет денежных средств от заказчика при условии получения от заказчика всех необходимых для выполнения работы исходных данных в соответствии с п. 3.1.1. договора. Окончательный расчет в размере 70% производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

В силу п. 2.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (научно-технической продукции и приложения к нему), которые включают: отчетную документацию; другие документы, подтверждающие выполнение условий договора. 

Согласно п. 5.1 договора было предусмотрено, что срок исполнения задания - 45 календарных дней с момента полной передачи исходных данных. 

Как указывает истец, задание выполнено в полном объёме, результаты работ переданы заказчику, о чём составлен и подписан сторонами 29.12.2018 Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1.

На основании п.2.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в течение 10 календарных дней со дня подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость выполненных работ по договору составляет 300 000 руб. Сумма произведённого заказчиком авансового платежа составила 160 000 руб. Как указывает истец задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 140 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2021 направлено уведомление о наличии задолженности по договору от 30.11.2018 № Н-90/2018. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, отсутствия доказательств  погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие  о заключении сторонами договора  подряда, в соответствии с которым  истцом по  заданию заказчика выполнен  отчет  по оценке риска здоровью населения к проекту санитарно-защитной зоны для объектов ООО «СибНИПИРП-Тюмень»,  работы  ответчиком приняты, что   подтверждено актом выполненных работ № 1 от 29.12.2018, указанный акт  подписан, о  фальсификации  доказательств ответчиком не  заявлено, общая стоимость  работ  составляет  300000 руб.,  работы оплачены ответчиком  частично в размере 160000 руб., доказательств  окончательного  расчета  не представлено, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25103 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив нарушение ответчиком  срока оплаты выполненных  работ, при  этом размер  процентов  ответчиком не  оспорен, суд  обоснованно взыскал  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы  апеллянта  об отсутствии  оснований для взыскания долга были  предметом  рассмотрения суда и  правомерно  отклонены  судом  первой инстанции.

В силу  ст.  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Соответствие  отчета, выполненного  истцом по  договору от  30.11.2018 № Н-90/2018, подтверждено  заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иных видов оценок Ф ОИ-21-2015 № 18-И-00-03-2-294 от 24.12.2018. 

Указанные обстоятельства стороной не  оспорены, доказательств  несоответствия работ по  качеству условиям договора, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не  представлены.

По смыслу  положений ст. 711 ГК РФ  обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ, срок исполнения данной обязанности регламентирован договором от  30.11.2018 № Н-90/2018. Поскольку  факт сдачи  работ удостоверен актом выполненных работ от 29.12.2018, который подписан  стороной, оснований полагать  обязательства ответчика по оплате  выполненных  работ  отсутствующими не  имеется.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-69777/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова