ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215780/2017

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная дорога» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль») – ФИО1, дов. от 18.04.2019,

от ответчиков: 

закрытого акционерного общества «АвтоСпецТранс» (ЗАО «АвтоСпецТранс») – ФИО2, ФИО3, дов. от 05.03.2019, 

ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, извещен, 

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АвтоСпецТранс» 

на постановление от 15 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н., 

по иску ФКУ «Центравтомагистраль» 

к ЗАО «АвтоСпецТранс», ПАО «СК «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «АвтоСпецТранс» (далее – ответчик, ЗАО «АвтоСпецТранс», Общество) о взыскании расходов по восстановительному ремонту путепровода в размере 14 185 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 099 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года АО «АвтоСпецТранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-215780/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «АвтоСпецТранс» 12 685 500 руб., с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» 1 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отменено по безусловному основанию, с ЗАО «АвтоСпецТранс» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» взысканы убытки в размере 12 685 500 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» взысканы убытки в размере 1 500 000 рублей.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «АвтоСпецТранс», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как следует из текста кассационной жалобы, дело рассмотрено незаконным составом суда. Судом нарушены положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Строительная фирма МарМи». Судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом нарушен принцип равноправия сторон. По мнению заявителя, судом рассмотрено ходатайство в отношении лица, о привлечении которого ответчик не заявлял. Судом нарушены нормы процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не согласен с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что указанная сумма является завышенной. По мнению заявителя, контракт на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ является недействительным. Заявителем жалобы в обоснование своей позиции также приведены доводы об ошибочности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции в части наличия у истца права на предъявление рассматриваемых требований.

До начала судебного разбирательства представителем ЗАО «АвтоСпецТранс» заявлено ходатайство о приобщении оригинала дополнения  к  кассационной жалобе, представленного в электронном виде через систему «Мой арбитр». Обсудив заявленное ходатайство, учитывая направление указанного документа в сроки,  установленные статьями 276 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила  приобщить отзыв  на кассационную жалобу  и дополнение к отзыву  к материалам дела.

ФКУ «Центравтомагистраль» представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р, в оперативном управлении и на балансе Учреждения числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск.

На участке указанной автомобильной дороги (46 + 600) 01.10.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику.

В результате ДТП произошло разрушение ригеля промежуточной опоры № 3 - 5 м3 с разрывом конструктивной арматуры, разрушение стоек опоры № 3, образование трещин продольных у железобетонного цоколя, барьерного ограждения в пролете 2 - 3 на проезжей части, образование трещин в стыках омоноличивание балок пролетного строения 2 - 3, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра путепровода от 01.10.2016.

Ответчиком выдавался путевой лист от 01.10.2016 № 41792.

В отношении водителя транспортного средства было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности Пушкинского муниципального района Московской области, оформленного протокольным решением от 03.10.2016 № 8, принято решение в целях предупреждения человеческих жертв, ущерба здоровью граждан и ликвидации условий нарушения дорожного движения Учреждению принять срочные меры по восстановлению поврежденных опор путепровода и организации объезда аварийного участка.

Согласно техническому заключению специалиста № У-10422/1 от 03.04.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 14 827 240 руб. 

В целях ликвидации последствий сложившейся чрезвычайной ситуации Учреждение, в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило государственный контракт с ООО «Строительная фирма МарМи».

Стоимость восстановительных работ составила 14 185 500 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ; работы оплачены платежное поручение от 22.12.2016 № 440157.

Истец направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 931,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта, установленный законом лимит ответственности, заявленный размер взыскания, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом учтено, что размер заявленных к взысканию требований документально подтвержден и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с ЗАО «АвтоСпецТранс» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» следует взыскать убытки в размере 12.685.500 рублей,  ПАО «СК «Росгосстрах» - в размере 1.500.000 рублей, с учетом франшизы (1.500.000 руб. - 400.000 руб. + 400.000 руб. по ОСАГО).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда не установлено.

Довод о нарушении судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не может быть принят с учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, указанных в статье 286, части 2 статьи 287 указанного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица  ООО «Строительная фирма МарМи», а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются необоснованными, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции  рассмотрел и  дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

По результатам рассмотрения ходатайства возможно вынесение отдельного судебного акта или отражение его в протоколе судебного заседания либо мотивировочной части судебного акта, в данном случае постановления, что и сделано судом при отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, так как ответчику были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, в отношении иного лица, о привлечении которого ответчик не заявлял, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

Сведения, которые указываются в протоколе судебного заседания, предусмотрены в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в частности, следующих данных: об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле, определениях, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания. 

В ходе судебного заседания ведется непрерывное протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель которых приобщается к протоколу судебного заседания (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции в определении от 18 марта 2019 года установлено, что приведенные ЗАО «АвтоСпецТранс» замечания на протокол судебного заседания от 11 марта 2019 года не могут быть приняты, поскольку замечания ответчика не относятся к «полноте и правильности» составления протокола в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы ответчика не могут служить  основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора, основания полагать, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство в отношении иного лица, а не ООО «Строительная фирма МарМи» отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению. Процессуальные нормы судами при оценке доказательств не нарушены. 

Доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта  не объективна и завышена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего. 

Стоимость восстановительных работ составила 14 185 500 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ; работы оплачены платежное поручение от 22.12.2016 № 440157.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил экспертное заключение от 26.11.2018№ 027/18, проведенное АНО «Центр Судебной экспертизы «Эксперт - Академия» по договору с ЗАО «АвтоСпецТранс».

Впоследствии ответчиком представлено экспертное заключение № 028/18 от 26.11.2018, проведенное АНО «Центр Судебной экспертизы «Эксперт - Академия» по договору с ЗАО «АвтоСпецТранс».

Вместе с тем  стороны не воспользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе локальную смету, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, суд сделал обоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, документально подтверждена, доказательства того, что стоимость завышена отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что  контракт на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ является недействительным, опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Истец получал три коммерческих предложения по цене контракта, выбрал подрядчика, который предложил наименьшую цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2016 истец направил в УФАС России по Московской области уведомление исх. № 51-2/11941 о заключении государственного контракта на основании пункта 9 части 1 статьи  93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УФАС России по Московской области не признавал действия истца неправомерными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы об ошибочности выводов арбитражных судов в части отсутствия у истца права на предъявление рассматриваемых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-215780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                          Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                     А.Р. Белова 

                                                                                                С.Н. Крекотнев