ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18632/2013

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    ноября 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»    ноября    2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова   И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации  по Саратовской области                                             

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-18632/2013, принятое судьей Д.С. Кулаповым,

по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно - производственная фирма «Духовницкое» (413900, Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, Промзона,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном  заседании    представителя   Государственного    учреждения   -  отделения    Пенсионного   фонда  Российской  Федерации    по   Саратовской  области от  07  февраля  2017  года   №09-970, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью Строительно - производственная фирма «Духовницкое» (далее -  ООО СПФ «Духовницкое»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО СПФ «Духовницкое» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного   суда  Саратовской   области от 09  февраля 2017 года производство по делу № А57-18632/2013 о банкротстве ООО СПФ  «Духовницкое» прекращено ввиду отсутствия финансирования. 

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось государственное учреждение   - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации  по Саратовской области   (далее  -   ГУ ОПФ РФ по Саратовской области)   с заявлением,  уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 19219,20 руб.

Определением   Арбитражного   суда Саратовской   области   от  18  сентября  2017  года   в удовлетворении  заявления ГУ  ОПФ РФ по Саратовской  области    отказано.

ГУ ОПФ РФ по Саратовской  области    не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Арбитражный  управляющий   ФИО2  возражает   против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 23  ноября  2017 года до 12 час. 10 мин.

Арбитражным  управляющим   ФИО2 заявлено    ходатайство  о  прекращении  производства    по   апелляционной  жалобе. Ходатайство   мотивировано   тем, что     апелляционная   жалоба   подана   по     истечению   срока    на ее подачу.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного    процессуального  кодекса   Российской  Федерации      и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

При этом   в деле    о  банкротстве    судебные акты  могут  обжаловаться  и  по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской  Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная   жалоба  на определение    Арбитражного  суда  Саратовской  области от   18 сентября   2017 года    подана     ГУ  ОПФ   РФ  по    Саратовской  области  11  октября  2017  года,  то  есть    в месячный  срок,  установленный    частью 1   статьи   188  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации,  следовательно, ГУ  ОПФ   РФ  по    Саратовской  области    срок  на подачу апелляционной   жалобы  не   пропущен.

На   основании вышеизложенного суд  апелляционной  инстанции   отказывает  в удовлетворении   ходатайства    арбитражного    управляющего    ФИО2  о  прекращении   производства  по   апелляционной     жалобе.

Кроме  того,  арбитражным    управляющим    ФИО2   заявлено  ходатайство   об оставлении    апелляционной  жалобы     без   рассмотрения, со ссылкой на п. 5 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) ввиду того, что заявления не одобрено ФНС России. 

 Вместе  с тем,  положения указанного пункта регламентируют вопрос о праве федеральных органов исполнительной власти (их территориальных подразделений по субъектам Российской Федерации) на предъявление в делах о банкротстве требований, вытекающих из государственных контрактов, в рамках которых такие органы выступали государственными заказчиками. 

В рассматриваемом случае заявление ГУ ОПФ РФ по Саратовской области связано с возмещением судебных расходов в рамках обособленного спора, в котором ГУ ОПФ РФ по Саратовской области являлось лицом, участвующим в деле в рамках обособленного спора, возбужденного по инициативе самого конкурсного управляющего.

 В связи с чем суд  апелляционной    инстанции  не находит оснований для оставления  апелляционной   жалобы   ГУ ОПФ РФ по Саратовской области без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд   первой   инстанции,   отказывая    в  удовлетворении    заявленных   требований,   исходил  из того,  что  по   данному    спору лицом,  не  в пользу  которого    принят   судебный   акт   является     должник  - ООО  СПФ «Духовницое», а не   арбитражный   управляющий   ФИО2

Вместе  с    тем,   судом   первой  инстанции   не учтено   следующее.

Как   следует из   материалов   дела, в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве № А57-18632/2013 рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО  СПФ  «Духовницкое» ФИО2   о разрешении сложившихся разногласий между конкурсным управляющим и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований; установлении, что требование о возврате в адрес Отделения ПФР денежных средств в размере 194 998,34 рублей в связи с поворотом исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 по делу № А57-18632/2013 подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 30 сентября 2016 года  Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016  года отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СПФ «Духовницкое» ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 года принятым по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО СПФ «Духовницкое» ФИО2 и конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «АльфаТЭК» постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года  оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 года по делу А57-18632/2013  отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Отменяя обжалуемы судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

 Правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Законом о банкротстве, в силу особого статуса предприятия - банкротства и осуществления в отношении него ликвидационных процедур, предусмотрена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов по текущим платежам ведется конкурсным управляющим самостоятельно, как специализированным субъектом правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности, имеющий соответствующую квалификацию, навыки и знания. Осуществляя профессиональную деятельность, арбитражный управляющий получает вознаграждение. Конкурсным управляющим осуществляется распоряжение счетами должника; ответственность за соблюдение очередности погашение требований кредиторов несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суд   апелляционной    инстанции     считает,  что    конкурсный   управляющий  вопросы в отношении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов в состоянии решать самостоятельно в оперативном порядке, что соответствует общему принципу оперативного руководства единоличным исполнительным органом юридического лица, который самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность и по своему усмотрению, с учетом очередности, условий возникновения задолженности и наличия документов, подтверждающих задолженность, осуществляет платежи по погашению задолженности кредиторов.

На   основании  вышеизложенного     суд   апелляционной    инстанции считает,  что     целью  обращения    с ходатайством   конкурсного  управляющего  ООО  СПФ «Духовницкое»   ФИО2   являлось не  разрешение    сложившихся  разногласий      между  конкурсным    управляющим      и   ГУ  ОПФ  РФ   по  Саратовской  области, а перекладывание на арбитражный суд своих обязанностей по администрированию текущих платежей в деле о банкротстве с целью последующего избегания ответственности   от возможных жалоб    текущего   кредитора  на   действия   конкурсного    управляющего   ООО СПФ «Духовницкое»  ФИО2 связанные  с очередностью удовлетворения    требований.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором в рамках обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 действовал в своих собственных интересах, а не в интересах должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Поскольку в удовлетворении    ходатайства  конкурсного    управляющего    ООО   СПФ   «Духовницкое»  ФИО2     о  разрешении   разногласий     между  конкурсным   управляющим    и ГУ ОПФ   РФ  по  Саратовской  области   отказано, то  в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лично арбитражный  управляющий   ФИО2 как проигравшая сторона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

В соответствии с заявлением ГУ ОПФ   РФ  по  Саратовской  области   сумма заявленных к возмещению судебных расходов за счет арбитражного управляющего ФИО2 состоит из:  11 219,20  руб.   - стоимости проезда двух представителей    из г. Саратов   в г.  Казань и обратно, что  подтверждается    билетами ОАО   «РЖД»;  из стоимости проживания двух представителей в гостинице  7200  руб., что   подтверждается       счетом     за проживания    от  30 января   2017  года   №33576, ;33577,   кассовыми чеками    ООО «Тал»    от  30 января   2017 года №   3980, №3981, суточными   расходами двух   представителей  в размере  800  руб.

Факт несения вышеназванных расходов подтвержден материалами дела, установлен судом  апелляционной   инстанции и не оспаривается сторонами.

 Ссылка  арбитражного    управляющего   ФИО2   на необходимость   применения положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее Постановление Правительства РФ N 729) отклоняется судом  апелляционной    инстанции  как основана на неверном толковании норм права, а именно судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации   и подлежат возмещению в полном объеме проигравшей стороной.

Постановление Правительства РФ N 729 устанавливает  два источника по возмещению расходов, а именно в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета, а также средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на служебные командировки либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из соответствующего бюджета на их содержание; а в случаи превышения пределов, установленных в п. 1 указанного постановления - за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

Доказательств завышении расходов на проживание представителей   ГУ  ОПФ  РФ  по  Саратовской  области в гостинице не представлено, не представлено доказательств наличия у представителей   ГУ  ОПФ  РФ  по  Саратовской области  возможности бронирования гостиниц по более низкой стоимости, наличия в день проведения судебных заседаний по настоящему делу свободных мест в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Довод о необходимости снижения стоимости проезда представителей ГУ ОПФ   РФ  по  Саратовской  области   с учетом разницы в стоимости проезда в г.Казань и обратно в г. Саратов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ГУ ОПФ   РФ  по  Саратовской  области  из г.Саратова в г.Казань для участия в судебном разбирательстве в отсутствии иных железнодорожных билетов, они ехали в плацкартном вагоне на боковых местах, которые являются самыми дешевыми по стоимости. В обратный путь они ехали в купейном вагоне, который немного дороже по стоимости проезда, но является разумным и общепринятым по стоимости для проезда представителей. В связи с чем имеется разница в стоимости проезда представителей ГУ  ОПФ   РФ  по  Саратовской  области  в командировку туда и обратно.

В представленных    возражениях   арбитражный  управляющий  ФИО2  возражал против участия  двух представителей  ГУ  ОПФ   РФ  по  Саратовской  области   в суде   кассационной    инстанции.

Суд   апелляционной    инстанции     считает,  что  при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

Соответственно, при анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей суд должен учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, изучив процессуальные документы, суд  апелляционной   инстанции    пришел   к выводу  о  том,  что   ГУ  ОПФ  РФ  по  Саратовской   области не доказало необходимость и целесообразность участия в судебных заседания в суде   кассационной   инстанции   двух представителей - юрисконсультов, как того требует статья 65 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

На основании    вышеизложенного     заявление  ГУ  ОПФ  РФ  по  Саратовской   области подлежит  частичному  удовлетворению,  с арбитражного   управляющего  ФИО2 подлежат взысканию  в пользу   ГУ  ОПФ  РФ  по  Саратовской   области судебные   расходы     в размере   9 609,60 руб. за участие   одного    представителя  в суде  кассационной  инстанции.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в ином размере апелляционная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении   ходатайств   арбитражного   управляющего    ФИО2   о  прекращении    производства    по  апелляционной   жалобе  Государственного   учреждения  -   Отделения   Пенсионного    фонда   Российской  Федерации    по  Саратовской  области    на определение  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   18 сентября   2017  года     по  делу  №А57-18632/2013 и об оставлении заявления   Государственного   учреждения  -   Отделения   Пенсионного    фонда   Российской  Федерации    по  Саратовской  области     о  взыскании  судебных  расходов    по  настоящему    спору   без   рассмотрения     отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября  2017 года по делу № А57-18632/2013  отменить.

Заявление  Государственного   учреждения  -   Отделения   Пенсионного    фонда   Российской  Федерации    по  Саратовской  области    о  взыскании   с арбитражного    управляющего  ФИО2    судебных  расходов    удовлетворить  частично.

Взыскать с  арбитражного    управляющего  ФИО2    в пользу    Государственного   учреждения  -   Отделения   Пенсионного    фонда   Российской  Федерации    по  Саратовской  области     судебные   расходы в размере   9609,60  руб.

В остальной  части в  удовлетворении заявления  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        М.А. Акимова 

 

 

 

И.А. Макаров