АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

Дело №

А21-2524/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 113),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А21-2524/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верс», адрес: 238590, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Верс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10012020/251021/0130070, 10012020/251021/0130079, 10012020/251021/0130097, 10012020/251021/0130224, 10012020/251021/0130215, 10012020/251021/0130076, 10012020/251021/0130087, 10012020/251021/0130120, 10012020/251021/0130231, 10012020/251021/0130077, 10012020/251021/0130088, 10012020/251021/0130107, 10012020/251021/0130218, 10012020/251021/0130232, 10012020/251021/0130226, 10012020/251021/0130205 и обязании Таможни принять таможенную стоимость товаров по декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, Общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа и представленным в материалы дела доказательствам. Так, например, инвойс от 30.10.2021 № 210127 не содержит подписи покупателя, в инвойсе не указаны условия оплаты и качественные характеристики ввозимых колес, влияющих на их стоимость (размеры, производитель, торговый знак); в отгрузочной спецификации № 210127 отсутствует ссылка на контракт; в заявлении на перевод  от 01.10.2021 № 8 указана только ссылка на контракт от 15.06.2021; в ведомости банковского контроля суммы перечислений не корреспондируют со сведениями о стоимости товаров по ДТ, представленным в банк; сведения об оплате в приходном ордере от 28.10.2021 № 74 на сумму 29 506,76 руб. и в счете проформе от 03.11.2021 № 01 на сумму 2500 руб. не корреспондируют; также в сети Интернет цена колес существенно отличается от цены, указанной Обществом; представленный прайс-лист не является публичной офертой; декларантом не представлены пояснения относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.06.2021 № 15/06/2021, заключенного с компанией Reifenwelt в лице компании AdrianBerisha, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки EXW ZWICKAU и задекларировало по ДТ № 10012020/251021/0130070, 10012020/251021/0130079, 10012020/251021/0130097, 10012020/251021/0130224, 10012020/251021/0130215, 10012020/251021/0130076, 10012020/251021/0130087, 10012020/251021/0130102, 10012020/251021/0130231, 10012020/251021/0130077, 10012020/251021/0130088, 10012020/251021/0130107, 10012020/251021/0130218, 10012020/251021/0130232, 10012020/251021/0130226, 10012020/251021/0130205 товары «колеса ходовые на стальных дисках для грузовых автомобилей, состоящие из шины пневматической резиновой и диска стального для грузовых автомобилей, бывшие в употреблении» в количестве 220 штук. 

При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и заявлена в сумме 5500 евро, из расчета 25 евро (2353,34 руб.) за колесо.

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня 26.10.2021 и 02.12.2021 запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения, 

Общество направило в таможенный орган контракт от 15.06.2021 № 15/06/2021, инвойс от 30.09.2021 № 210127, прайс-лист от 01.01.2021 № 1, упаковочный лист от 30.09.2021 № 210127, отгрузочную спецификацию от 30.09.2021 № 210127, коммерческое предложение от 23.09.2021 № 3, заявку на поставку от 20.09.2021 № 3, накладную (CMR) от 30.09.2021, договор по перевозке от 21.06.2021,  транзитную декларацию № 10012130/021021/0019481, счет на оплату от 01.10.2021 № 336, акт от 01.10.2021 № 336, оплату за транспортировку от 01.10.2021 № 60, экспортную декларацию № 21DE575661604235E8 с переводом, приходный ордер от 29.10.2021 № 81, заявление на перевод от 01.10.2021 № 8, ведомость банковского контроля, счёт-проформу от 03.11.2021 № 01, CMR от 03.11.2021, выписки по лицевому счёту, банковский ордер от 01.10.2021 № 8, акт таможенного досмотра от 27.10.2021 № 10012210/271021/100120, ценовую информацию, размещенную на  сайтах ru.skelbiu.lt, autoline24.ch, пояснения. 

Таможня посчитав, что Общество необоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товаров, приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных выше ДТ, откорректировав таможенную стоимость товара по шестому методу на базе метода с однородными товарами.

Посчитав решения таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды   первой   и   апелляционной   инстанции   удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. При этом Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в рассматриваемых ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспорен.

Как установили суды, согласно условиям контракта от 15.06.2021 стороны согласовывают количество и размер поставляемых колес по электронной почте или по факсу на основании заявки покупателя. Цена устанавливается на товар оптом, навалом, без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара, стоимость товара не зависит от размера, производителя, модели и радиуса. Заказ на поставку содержит примерный перечень, заявка формируется на основании недостающего ассортимента для розничных сетей и сети шиномонтажных мастерских. Коммерческое предложение формируется на основании заявки, в месте нахождения товара на складе продавца (Германия, г. Zwickau). Продавец и покупатель согласовывают цену на основе коммерческого предложения в месте нахождения товара на оговоренном складе. Условия поставки EXW и город указывается в товаросопроводительных, транспортных и коммерческих документах. 

В рассматриваемом случае цена согласована и указана в инвойсе и заявке, размер, радиус, количество колес и цена отражены в коммерческом предложении, отгрузочной спецификации, упаковочном листе и инвойсе.

Покупатель осуществил организацию перевозки. Транспортировка товара осуществлена напрямую перевозчиком ООО «Лина», которому также напрямую производилась оплата за услуги перевозки (общая стоимость грузоперевозки составила 60 000 руб.).

В ведомости банковского контроля указаны произведенные Обществом платежи и отражены сведения о подтверждающих документах, в том числе, в разделе III подраздела III.I ведомости банковского контроля сумма перечислений по спорным декларациям соответствует сумме, указанной в инвойсе, - 5500 евро.

В качестве подтверждения оплаты товара Обществом представлено заявление на перевод от 01.10.2021  № 8 и бухгалтерские документы.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что по перечисленным ДТ Общество задекларировало товар в общем количестве 220 колес по цене 25 евро/шт. общей стоимостью 5500 евро, что соответствует товаросопроводительным документам. 

Также суды правомерно учли пояснения Общества о том, что товар является бывшим в употреблении, система скидок по качеству, изготовителю и т.д. не предусмотрена, цена в 25 евро указана без уточнения марки, производителя и качественных характеристик товара, оплата за товар осуществляется согласно инвойсу.

С учетом установленных обстоятельств и поскольку представленные Обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров, суды отклонили доводы Таможни об отличии стоимости ввезенного товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях. Применительно к настоящему случаю само по себе такое отличие не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Оценка обстоятельств настоящего дела произведена судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Иное таможенным органом не доказано.

Иная оценка Таможней обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, Общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, при этом неполноты, противоречий либо несоответствий в представленных заявителем документах суды не установили.

Доказательств того, что за поставленный товар Общество уплатило иную стоимость, ему представлены какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, Таможня не представила.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, у Таможни не имелось достаточных оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни недействительными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в просительной части заявления Обществом допущена техническая ошибка, а именно: указана ДТ № 10012020/251021/0130120, тогда как Таможня приняла решение по ДТ № 10012020/251021/0130102 и Общество вместе с заявлением представило в суд документы, относящиеся к ДТ № 10012020/251021/0130102. Кроме того, в установочной части решения таможенного органа по ДТ № 10012020/200921/0113334 также допущена ошибка, поскольку фактически проводилась проверка документов и сведений по ДТ № 10012020/251021/0130215.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А21-2524/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко