ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11558/2017

г. Ессентуки

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-11558/2017,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», пос. Ясная Поляна, Предгорный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства по делу № А63-11558/2017,                                                         при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2 (доверенность от 08.04.2019),    в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (далее - ООО «Авто-Холод-Кавказ», ответчик) ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авто-Холод-Кавказ» об обязании предоставить документы.

Решением суда от 27.03.2018 по делу № А63-11558/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу №А63-11558/2017 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А63-11558/2017 оставлено без изменения.

02.08.2018 по заявлению истца выданы исполнительные листы серии ФС 020343086, ФС 020343087.

23.11.2021 ООО «Авто-Холод-Кавказ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №А63-11558/2017. В обоснование своего заявления ответчик указал, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-11558/2017 и до настоящего времени участник общества по установленному судом графику не являлся для ознакомления путем фотографирования и копирования с истребованными им в судебном порядке по делу № А63-11558/2017 документами, а также что была совершена кража со взломом и с проникновением в служебные помещения, в результате чего пропало часть документов общества, что также препятствует предоставлению взыскателю похищенных документов.

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к   выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Холод-Кавказ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство № 59322/18/26043 от 29.08.2018 в отношении ООО «Авто-Холод-Кавказ» на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11558/2017 исполнительного листа серии ФС 020343086. Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на намеренное уклонение ФИО3. от ознакомления с документами в установленном решением порядке. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что 26.10.2018 в ООО «Авто-Холод-Кавказ» была совершена кража со взломом и с проникновением в служебные помещения общества (КУСП №13851, талон уведомление 269043), в результате чего пропала часть документов общества, что также препятствует предоставлению взыскателю похищенных документов.

24.04.2022 от ООО «Авто-Холод-Кавказ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о признании потерпевшим от 14.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Холод-Кавказ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о признании потерпевшим от 14.04.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что копия постановления о признании потерпевшим от 14.04.2022 представлена ответчиком в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанный документ и дать ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-11558/2017 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона № 229-ФЗ, а именно, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2438-О).

Вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта может быть рассмотрен судом при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

В обоснование заявления, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на намеренное уклонение ФИО3 от ознакомления с документами в установленном решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-11558/2017 порядке, а также на совершение кражи, в результате которой пропала часть документов общества, что также препятствует предоставлению взыскателю похищенных документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, не представил в суд доказательства, подтверждающие о намеренном уклонении ФИО3 от ознакомления с документами в установленном решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 по делу № А63-11558/2017 порядке и не принял довод о не возможности представить документы в связи с их кражей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением о признании потерпевшим от 14.04.2022 подтверждается факт невозможности исполнения исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Соответственно, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в постановлении о признании потерпевшим от 14.04.2022 не указан перечень похищенной бухгалтерской документации, что не подтверждает факт утраты документов в объеме, указанном в решении суда. 

При этом, само по себе постановление о признании потерпевшим от 14.04.2022 не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом доводы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. 

Учитывая изложение, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-11558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 25 от 28.02.2022.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко