590/2022-115440(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21947/2022

Дело № А41-35058/2022

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года   Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  

компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской  

области от 22.09.2022 по делу № А41-35058/2022. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  

компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от  

15.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - директор ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (далее - ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис», ответчик) с  заявленными требованиями (с учетом уточнения):  

1. обязать ООО «Профсервис» передать ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по  многоквартирным домам № 10 корп. 1 и № 10 корп. 2 мкр. Богородский г. Щелково  Московской области следующие документы:  

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о  состоянии общего имущества (Технический паспорт БТИ, поэтажные планы,  экспликации);  

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме,  установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативному правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;  

- выписки из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на  объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии  градостроительного плана земельного участка по установленной форме - ГПЗУ (для  многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт  которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного  после установления Правительством Российской Федерации формы  градостроительного плана земельного участка);  

- проектная документация (копия проектной документации) на  многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома;  

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме;  

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений  в многоквартирном доме;  

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы,  перечень которых установлен решениями общих собраний собственников  помещений;  

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;  

- паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, вентиляции (системы кондиционирования воздуха)  и др. за исключением лифтового оборудования;  

- технические паспорта на многоквартирные дома с поэтажными  планами, экспликациями;  

- протоколы измерения вентиляции; протоколы измерения шума и  вибрации; протоколы электроизмерений;  

- документы на технологическое и иное оборудование, относящееся к  общему имуществу дома (насосное оборудование, малые формы,  видеонаблюдение, домофоны, пожарное оборудование и пр.);  

2. взыскать с ООО «Профсервис» судебную неустойку в размере 10 000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего  после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, в деле приняли участие ФИО4 и ООО «Элиткомплекс».  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без  удовлетворения.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах  

жалобы, представитель ответчика возражал против них. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец согласно решению Госжилинспекции Московской области от 07.02.2019   № 25015 является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу:  Московская область г. Щелково мкр. Богородский д. 10 корп. 1 и корп. 2 с 01.03.2019.  

Как поясняет истец, предыдущая управляющая компания МКД ООО  «Профсервис» не передала новой управляющей компании техническую  документацию по МКД.  

В претензии к ответчику № 372 от 16.03.2022 истец потребовал передать  документацию согласно перечню, после чего обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В силу норм части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Согласно части 10 статьи 162 названного Кодекса управляющая организация в  течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления  многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,  ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в  

многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья  либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую  документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья  либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 №  416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» утвердило Правила осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

В разделе V названных Правил установлен порядок передачи  технической документации на многоквартирный дом и иных документов,  связанных с управлением этим домом.  

Согласно пункту 20 названных Правил техническая документация на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном  Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491.  

В пункте 24 названных Правил № 491 содержится перечень технической  документации на многоквартирный дом, в пункте 26 поименованы иные связанные с  управлением многоквартирным домом документы.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу  

 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая  документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное  регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что  ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать,  хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее  управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких  документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом,  иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в  Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая  организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления,  предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению  данных документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416  передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной  собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом,  органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из  собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим  домом.  

Между тем, в настоящем случае технические паспорта переданы ответчиком  истцу, что подтверждается описью № 1 передаваемых документов мкр. Богородский  д. 10 корп. 1, корп. 2, подписанной со стороны истца ФИО5 15.03. 2019.  

В соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике,  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, экспликация  и поэтажные планы входят в состав технических паспортов.  

Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме,  установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с п.  25 правил № 491, передается застройщиком в ТСЖ, собственнику и в архив  поселения или района в котором расположен МКД. Доказательств, что данная  инструкция передавалась ответчику, не имеется.  

Выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах  на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, подлежат  передаче в соответствии с подп. б п. 26 правил № 491.  

Выписки на МКД истцом получены и имеются в материалах дела. 

Заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии  градостроительного плана земельного участка по установленной форме - ГПЗУ  (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный  ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство,  полученного после установления Правительством Российской Федерации  формы градостроительного плана земельного участка), подлежат передаче  согласно подп. в п. 26 Правил № 491.  

МКД были введены в эксплуатацию 10.12.2010, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50510000-15-10. При этом  форма ГПЗУ установлена в 2017 году Приказом Минстроя России от 25.04.2017   № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного  участка и порядка ее заполнения.  

Кроме того, согласно письму Администрации городского округа  Щелково № 158исх-9713/08.2 ГПЗУ на земельный участок под  МКД отсутствует как в администрации, так и в ведомственной  информационной системе Комитета по архитектуре и градостроительству  Московской области. Заказать новый ГПЗУ ответчик не может, поскольку не  является управляющей организацией МКД и правообладателем земельного  участка.  

Проектная документация (копия проектной документации) на  многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома, передается, согласно подп. д п. 26 Правил   № 491, при ее наличии.  

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим  заказчиком при наличии положительного заключения проектной документации.  

Таким образом, проектная документация может находиться у застройщика  (ООО «ЭлитКомплекс»). Ответчиком направлены запросы в адрес ООО  «ЭлитКомплекс» о передаче проектной документации № 49 от 13.03.2019, № 122 от  21.06.2022, № 160 от 21.07.2022, однако ответов не последовало.  

Согласно ответу Администрации городского округа Щелково от 08.07.2022 в  администрации проектная документация МКД отсутствует.  

Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме подлежат передаче в соответствии с подп. д п. 26 Правил  

 № 491. 

Как поясняет ответчик, в период управления им МКД такие договоры не  заключались. Доказательств об обратного истцом не представлено.  

Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений  в многоквартирном доме подлежат передаче в соответствии с подп. д п. 26 Правил  

 № 491. 

Имеющаяся у ответчика копия протокола № 2-10/1-2015 передана истцу по  описи № 1 от 15.03.2019. Оригиналы решений и протоколов, иные решения и  протоколы у ответчика отсутствуют и ответчику не передавались.  

Возможность передачи иных связанных с управлением МКД документов,  перечень которых установлен решениями общих собраний собственников  помещений, установлена подп. е п. 26 Правил № 491.  

При этом доказательств того, что решениями общих собраний собственников  установлен перечень таких документов, истцом не представлено. Истцом также не  конкретизировано, какие это должны быть документы.  

Предоставление отдельно схем внутридомовых сетей водоснабжения,  канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.  Правилами № 491 не предусмотрено.  

Истцом не указано, в составе какой документации данные схемы  содержатся. Вместе с тем, как следует из положений пунктов 9, 18, 16, 17, 19  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделом  проектной документации и требованиях к их содержанию», схемы инженерных  сетей содержатся в графических частях разделов проектной документации,  которая предоставляется только при ее наличии и у ответчика отсутствует.  

Передача паспортов на инженерное, электрическое, механическое,  санитарно-техническое оборудование, вентиляции (системы  кондиционирования воздуха) и др. за исключением лифтового оборудования не  предусмотрена правилами № № 416, 491.  

Истец ссылается на СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и  кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации». Между тем, как поясняет  ответчик, он является не первой управляющей организацией МКД,  оборудование не принимало и ему не известны производители данного  оборудования.  

Технические паспорта на многоквартирные дома с поэтажными планами,  экспликациями - данный пункт требований дублируется с пунктом 1  требований. Технические паспорта переданы ответчиком истцу.  

Протоколы измерения вентиляции, протоколы измерения шума и  вибрации, протоколы электроизмерений не предусмотрены Правилами №№  416, 491.  

Истец ссылается на п. 1.5.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №  170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда» (далее - Правила № 170), согласно которой в состав документации,  заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ  на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы  заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы  измерения вентиляции.  

Между тем, как поясняет ответчик, в период управления МКД ответчиком  такие протоколы не составлялись, доказательств об обратном не представлено.  

Передача документов на технологическое и иное оборудование, относящееся к  общему имуществу дома (насосное оборудование, малые формы, видеонаблюдение,  домофоны, пожарное оборудование и пр.) также не предусмотрена правилами (в т.ч.  п. 19 правил - предусмотрена передача оборудования, а не документов на него).  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что часть документов ответчиком передана, а обязанность по передаче оставшейся  части документов истцом не доказана.  

Так, часть документов, входящих в техническую документацию МКД, передана  ответчиком истцу в марте - апреле 2019 года согласно описям, подписанным и  скрепленным печатями обеих сторон, которые надлежащим образом истцом не  оспорены, об их фальсификации не заявлено.  

Часть документов передана в ходе судебного разбирательства по настоящему  делу, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика к истцу,  приложенными к материалам дела документами, и истцом не оспаривается.  

Ответчиком представлены доказательства принятия мер по восстановлению  технической документации МКД, в частности, направлены запросы в  Госжилинспекцию, в Администрацию городского округа Щелково, в АО  «Гражданпроект», в ООО «Объединенная служба заказчика», в ООО  «ЭлитКомплекс», в Управление Росреестра, в МУП «Межрайонный Щелковский  Водоканал», в ООО «Теплоцентраль», в АО «Мосэнергосбыт», получен ряд  документов, в частности, выписки ЕГРН в отношении МКД.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, бездействие ответчика и его  уклонение от исполнения предусмотренных законом обязательств в данном случае  отсутствует.  

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что решением Арбитражного  суда Московской области от 09.02.2016 № А41-90561/2015 отказано в удовлетворении  исковых требований ООО «Профсервис» к предыдущей управляющей компании МКД  - МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», поскольку установлено, что у ответчика истребуемая истцом  

документация отсутствует и при удовлетворении исковых требований решение  стало бы фактически неисполнимым.  

Поскольку судебным актом установлена невозможность передачи  ответчику технической документации на МКД от предыдущей управляющей  компании, такая документация не может находиться у ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на  следующее.  

Согласно решению Госжилинспекции сведения о внесении в реестр  лицензий по управлению МКД истцом внесены с 01.03.2019.  

В связи с этим в марте 2019 года истцом было заявлено ответчику о  передаче технической документации на МКД.  

В 2019 году истец обратился в суд с иском к ООО «Профсервис» об  истребовании технической документации на МКД.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу 

 № А41-56184/19 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что на  основании решений общих собраний собственников МКД, состоявшихся в  январе 2019 года, с 01.03.2019 сведения об управляющей компании ООО «ГУК  «Домжилсервис» внесены в реестр лицензий. Суд отказал в удовлетворении  иска, поскольку согласно сведениям сети Интернет управляющей компанией  МКД является ответчик, признано недействительным решение общего  собрания собственников МКД2 № 2 от 24.11.2019 об избрании управляющей  компанией истца, а также в связи с недоказанностью нахождения у ответчика  истребуемой документации.  

В рамках настоящего дела истцом также не доказан факт нахождения у  ответчика истребуемой документации МКД.  

В материалы дела представлены решения о внесении истца в реестр  лицензий управляющей компании МКД с 01.03.2019. Кроме того, в отношении  МКД2 с 01.10.2019 в реестр лицензий были внесены сведения об управлении  данным домом ответчиком, затем с 01.01.2020 согласно решению  Госжилинспекции от 16.12.2019 № 27697 в реестр лицензий вновь  внесены сведения об управлении МКД2 истцом.  

При этом доказательств передачи истцом ответчику технической документации  МКД при смене управляющих компаний не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой  инстанции был отклонен, поскольку требования заявлены истцом с учетом решений  общих собраний собственников МКД от 23.07.2020 и от 24.11.2019, смен  управляющих компаний МКД, кроме того, истец уже обращался с соответствующими  требованиями к ответчику в рамках дела № А41-56184/19 (п. 1 ст. 204 ГК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях признаются апелляционным судом несостоятельными,  поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу 

 № А41-35058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  «ДОМЖИЛСЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия 

(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 Н.В. Марченкова