РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88473/23-84-707

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "3 СМ" (125475, 

<

...>, эт 1 пом II ком 1-3, 3А, 4-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "3 СМ" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, пгт. Оричи, ул. Западная, д. 10)ф

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.09.2022 № 77 АГ 9782800, диплом);

от ответчика: ФИО4 (довер. от 25.10.2022г. №б/н, диплом

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "3 СМ" о взыскании задолженности по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период декабрь 2022 г. в размере 505 801,75 руб., по договору № 02.106001-ТЭ от 01.08.2008 за период март-июнь 2022 г., сентябрь-декабрь 2022 г. в размере 16 243 064,30 руб., неустойки по состоянию на 17.07.2023 в размере 2 401 164,49 руб., неустойки, рассчитанной с 18.07.2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнений к нему и письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «3 см» (далее -Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 02.106001ГВС от 01.01.2009; № 02.106001-ТЭ от 01.08.2008, именуемые по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии, горячей воды является календарный месяц.

По договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период декабрь 2022 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на сумму 1 372 022,72 руб.; 

По договору № 02.106001-ТЭ от 01.08.2008 за период март-июнь 2022 г.; сентябрь-декабрь 2022 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 32 397 060,55 руб. 

Всего за  спорный  период  Ответчику  по  договору  поставлено  энергоресурсов  на 33 769 083,27 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора № № 02.106001ГВС от 01.01.2009, разделом 7 договора № 02.106001-ТЭ от 01.08.2008, Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя, до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.03.2023 его задолженность составила 16 748 866 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.    

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 748 866 руб. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.07.2023 в размере 2 401 164,49 руб., неустойки, рассчитанной с 18.07.2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее -ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) по договорам в размере 2 401 164,49 руб.

В соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик, утверждая о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении:

1)   не учитывает, что Постановлением Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на Ответчика (п. 73);

2)   не учитывает, что расчет неустойки уже произведен Истцом с применением менее чем одинарной учетной ставки ЦБ РФ;

3)   не учитывает позицию абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81 о невозможности произвольного снижения размера ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ и не приводит доказательств, подтверждающих экстраординарности случая расчета неустойки;

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец пояснил, что доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, но и не представил доказательств экстраординарности обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки, применив размер учетной ставки ниже однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах законные основания для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии с требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод Ответчика о том, что ООО «3 см» находится в предбанкротном состоянии является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-  об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-236301/2022 на дату подачи настоящего искового заявления не была рассмотрена обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На данный момент арбитражным судом не принято решение о признании ООО «3 см» банкротом. Процедура наблюдения была введена 28.04.2023, исковое заявление по данному делу было подано 19.04.2023, кроме того Истцом заявлены к взысканию текущие платежи.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно, с учетом периодов просрочки. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 572 руб. Государственная пошлина в размере 38 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "3 СМ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 16 748 866 руб., неустойку в размере 2 401 164 руб. 49 коп., неустойку рассчитанную с 18.07.2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлине в размере 90 572 руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 38 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова