АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-42213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-42213/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к солидарным ответчикам: акционерному обществу «МАКС Моторс Восток» (630087, 

<

...> д. 145/5, оф. 319, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Комфорт» (630087, 

<

...> д. 145/5, оф. 216, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Лада» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Север» (630087, 

<

...> д. 145/5, оф. 320, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Трейд» (630063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерному обществу «МАКС Моторс Премьер» (630087, 

<

...> д. 145/5, оф. 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно просроченного основного долга, начисленных просроченных процентов, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Престиж» ФИО2 (г. Новосибирск).

Иное лицо: отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

Суд установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском акционерному обществу «МАКС Моторс Восток» (далее – АО «МАКС Моторс Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Комфорт» (далее – ООО «МАКС Моторс Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Лада» (далее – ООО «МАКС Моторс Лада»), обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Север» (далее – ООО «МАКС Моторс Север»), обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Трейд» (далее – ООО «МАКС Моторс Трейд»), акционерному обществу «МАКС Моторс Премьер» (далее – АО «МАКС Моторс Премьер») о взыскании солидарно 6 130 580 руб. 14 коп. просроченного основного долга, 6 509 969 руб. 21 коп. начисленных просроченных процентов, 4 597 080 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 829 673 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, по кредитному соглашению № КС703730/2013/00035 от 11.12.2013, о взыскании 2 933 827 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства № ДП6-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с АО «МАКС Моторс Восток», 2 933 827 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства № ДП13-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с ООО «МАКС Моторс Комфорт», 2 933 827 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства № ДП11-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с ООО «МАКС Моторс Лада», 2 933 827 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства № ДП8-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с ООО «МАКС Моторс Север», 2 933 827 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства № ДП10-703730/2013/00035 от 11.12.2013 с ООО «МАКС Моторс Трейд», 2 933 827 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства № ДП5- 703730/2013/00035 от 11.12.2013 с АО «МАКС Моторс Премьер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Престиж» ФИО2

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области 21.03.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 029693871, ФС № 029693865.

Ссылаясь на утрату указанных выше исполнительных листов, банк 20.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления банка отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что банком предприняты все необходимые меры для получения доказательств утраты спорных исполнительных листов отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее – отдел судебных приставов, ОСП); отдел судебных приставов неоднократно уклонялся от представления информации о направлении оригиналов спорных исполнительных листов в адрес банка; выводы судов о непредставлении истцом доказательств утраты исполнительных листов являются необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании решения от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, судом 21.03.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 029693871, ФС № 029693865.

26.03.2019 банк обратился в отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «МАКС Моторс Комфорт» по исполнительным листам серии ФС № 029693865 и серии ФС № 029693871, что подтверждается штампом с вх. № 23699 и № 23724.

29.03.2019 ОСП по Кировскому району г. Новосибирска были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МАКС Моторс Комфорт» по исполнительному листу серии ФС № 029693865 и серии ФС № 029693871. 

Копии указанных постановлений поступили в адрес банка (штампы с вх. № 126579 и № 129390). 

Как указывает истец, оригиналы исполнительных листов в адрес банка не поступили. 30.07.2021 банк направил заявление в адрес отдела судебных приставов с целью выяснения информации относительно наличия оригиналов исполнительных листов серии ФС № 029693865 и серии ФС № 029693871 в ОСП.

14.09.2021 банком получен ответ, согласно которому исполнительные листы были переданы взыскателю по доверенности нарочно.

04.10.2021 банк повторно направил заявление в адрес ОСП с просьбой дополнительно сообщить ФИО представителя и реквизиты его доверенности, на основании которой были получены оригиналы исполнительных листов.

22.03.2022 в банк поступил ответ, согласно которому сообщить о том, кто из представителей банка получил оригиналы исполнительных листов не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что оригиналы спорных исполнительных листов в адрес банка не поступали, утрачены по вине ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 323 АПК РФ и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов поступило в арбитражный суд первой инстанции 20.04.2022, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, препятствия для совершения банком действий по своевременному получению сведений об исполнительных листах, месте их нахождения и причинах утраты отсутствовали, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительных листов отделом судебных приставов и уважительности пропуска трехлетнего срока для выдачи дубликатов исполнительных листов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, о том, что банком предприняты все необходимые меры для получения доказательств утраты спорных исполнительных листов ОСП; отдел судебных приставов неоднократно уклонялся от представления информации о направлении оригиналов спорных исполнительных листов в адрес банка, суд округа соглашается с выводами судов о том, что бездействие банка на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено судами, 30.04.2019 и 06.05.2019 в адрес банка поступили копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по спорным исполнительным листам, следовательно, с момента получения данных постановлений истец знал об отсутствии оснований для нахождения исполнительных листов в службе судебных приставов, вместе с тем меры по розыску данных исполнительных листов начал принимать лишь в 2021 году.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что банк, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об утрате исполнительных листов еще в 2019 году.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что соответствующие сведения взыскатель не имел возможности получить по вине судебных приставов-исполнителей либо ему было отказано в предоставлении таких сведений, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1