﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13227/2019-ГКу

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А60-32424/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО «Одиссея»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-32424/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Броневик» (ОГРН 1106673005735, ИНН 6673216075)

к ООО «Одиссея» (ОГРН 1047796651880, ИНН 7725518226)

о взыскании задолженности, неустойки по субагентскому договору,

установил:

ООО «Броневик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Одиссея» (ответчик) о взыскании 100 672 руб. 58 коп. задолженности по субагентскому договору от 06.07.2018 № 452, 33 794 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 04.06.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 034 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований. Утверждает, что на момент вынесения решения ответчик полностью погасил задолженность перед истцом по спорному договору. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам, незначительности трудозатрат представителя, отсутствие необходимости составления большого количества процессуальных документов, а также несложный характер спора.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (платежные поручения, акт сверки расчетов, скриншоты с сайтов юридических компаний).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (письмо ПАО «Сбербанк России», сведения с сайта ФГУП «Почта России»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Броневик» (агент) и ООО «Одиссея» (субагент) заключен субагентский договор от 06.07.2018 № 452 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение совершить для агента от своего имени, но за счет агента сделки по реализации услуг по проживанию в отелях, а агент обязуется выплатить субагенту вознаграждение за выполнение поручений.

В целях исполнения обязательств по настоящему договору агент предоставляет субагенту возможность бронирования посредством системы Bronevik гостиничных номеров и других представленных в системе услуг в России и за рубежом (пункт 1.2 договора).

Система предназначена для бронирования гостиничных номеров и услуг посредством веб-сайта, расположенного по интернет-адресу: http://bronevik.com. Система не является собственником гостиничных номеров, в связи с чем бронирование осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством на условиях поставщика услуг (отеля), определяемого в каждом конкретном случае (пункт 2.2 договора).

Бронирование услуг по настоящему договору осуществляется по ценам, указанным в Системе Bronevik по интернет-адресу http://bronevik.com. (пункт 4.1 договора).

Субагент оплачивает стоимость услуг в соответствии с выставленным агентом счетом. Расчеты за произведенные в Системе бронирования услуги производятся в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.3 договора).

Субагент оплачивает счет в течение 3 банковских дней с даты выставления  и подтверждает оплату не позднее 24 часов до момента начала оказания услуг конечному клиенту, если иное не оговорено дополнительным соглашением между сторонами (пункт 4.4 договора).

В случае невыполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора, агент вправе начислить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им исполнены возложенные на него обязательства по соответствующим счетам, между тем ответчиком обязательства по оплате счетов выполнены частично, на сумму 6 912 руб. 12 коп. По расчету истца, а также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика по договору составляет 100 672 руб. 58 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 20.05.2019 № 5 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 100 672 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 33 794 руб. 44 коп. за период с 14.02.2019 по 04.06.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты долга. 

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2019 местом нахождения ответчика, ООО «Одиссея», является: 115211, г. Москва, ш. Каширское, д. 55, корп. 4. Кроме того, в качестве фактического адреса в договоре указан: г. Москва, Шипилоский пр-д, д. 39, корп. 2, пом. 95.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу, указанному в договоре, однако ответчиком не получено и вернулось отправителю с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 100 672 руб. 58 коп. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 договора.

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с произведенной ответчиком оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата задолженности, в материалах дела не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представил.

У суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В случае оплаты задолженности произведенные ответчиком платежи могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, отклоняются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 25-19 АС от 03.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (исполнитель), платежное поручение № 49123 от 04.06.2019 на сумму 15 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Вопреки доводу жалобы, судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчиком в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание для определения характера и сложности спора по настоящему делу.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, фактическое оказание юридических услуг, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб.

Чрезмерность взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-32424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Н.А. Гребенкина