АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1002/2020

14 июля 2020 года

г. Иваново

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 25 060 рублей,

без участия сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 25 060 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 11.03.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 02.04.2020.

10.04.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились. В материалы дела ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. О месте и времени судебного заседания истец, ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал стороны надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 13.07.2020, в котором ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие причинение вреда окружающей среде, отсутствуют доказательства, подтверждающие деградацию естественных экологических систем.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании договора аренды от 26.12.2016 №1/17 (акт приема-передачи от 01.01.2017) и Дополнительного соглаешния от 27.02.2017 к договора аренды от 26.12.2016 №1/17 (акт приема-передачи от 01.03.2017 к дополнительному соглашению от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «ВНК» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в р-не д. Ботеево города Фурмановского района Ивановской области.

На основании решения от 26.08.2019 (далее по тексту – решение) с целью сброса сточных вод обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее по тексту – ООО «ВНК») предоставлен водный объект – река Шача в пользование на срок с 26.08.2019 по 10.08.2023. В решении также указано максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 30.05.2019 в ходе лабораторных исследований природных вод реки Шача 

500 м выше выпуска ООО «ВНК», выявлены превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: нефтепродукты - 6,40 раз; медь - 5,00 раз; железо общее - 7,20 раз;

500 м ниже выпуска ООО «ВНК», выявлены превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: аммоний-ион - 1,92 раз; фосфат-ион - 1,95 раз; нефтепродукты - 3,60 раз; медь - 5,00 раз; железо общее - 12,00 раз.

Определением №06-18/19/33-7/12 от 31.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и проведении количественного химического анализа проб воды отобранных выше 500 м от сброса с очистных сооружений ООО «ВНК», а также в месте сброса с очистных сооружений ООО «ВНК» (дата отбора 07.06.2019 и 25.06.2019).

31.05.2019 в адрес общества Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям направлено письмо о негативном воздействии очистных сооружений на р. Шача и необходимости участия в визуальном осмотре и отборе проб. 

В материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа проб воды №38г/38 акт отбора проб №14вг от 07.06.2019, №37вг/37  акт отбора проб №14вг от 07.06.2019, №36вг/36 акт отбора проб №14вг от 07.06.2019, №44вг/44 акт отбора проб №16вг от 25.06.2019, №43вг/43 акт отбора проб №16вг от 25.06.2019, №42вг/42 акт отбора проб №16вг от 25.06.2019, №41вг/41 акт отбора проб №15вг от 25.06.2019, №40вг/40 акт отбора проб №15вг от 25.06.2019, №39вг/39 акт отбора проб №15вг от 25.06.2019.    

В ходе административного расследования 07.06.2019 согласно протоколу количественного химического анализа проб воды №36г/36 акт отбора проб №14вг от 07.06.2019 выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (лимита) на выпуске с очистных сооружений по содержанию: нитрит-иона, железа общего. 

В объяснительной от 28.06.2019 руководителем общества допущенные превышения концентраций загрязняющих веществ, выявленных на выпуске очистных сооружений лабораторией ЦЛАТИ, согласно протоколу количественного химического анализа №36вг/36 от 20.06.2019, признаны. 

В отношении ООО «ВНК» составлен протокол об административном правонарушении №06-18/19/37(1)-7/120 от 02.07.2019, руководитель общества признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В отношении ООО «ВНК» также вынесено представление №06-18/19/37(1)-7/12 от 02.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ответе от 09.07.2019 на представление №06-18/19/37(1)-7/12 от 02.07.2019 общество сообщило, что указанные в представлении нарушения, а также причины и условия им способствующие устранены.   

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, факт причинения вреда водному объекту ввиду превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении №06-18/19/37(1)-7/120 от 02.07.2019, протоколами количественного химического анализа проб воды, объяснительной ООО «ВНК» от 28.06.2019.

В подпункте 12 пункта 2.3. решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что качество воды в реке Шача в месте сброса сточных вод не должно превышать нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик допустило сброс сточных  вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водоемов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств негативного воздействия на окружающую среду отклоняется судом, поскольку соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления ООО «ВНК» использования предоставленного водного объекта. Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование и на протяжении всего использования водного объекта. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с чем, суд считает возможным определить размер вреда исходя из расчета истца, выполненного в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87. 

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчиком не заявлялось, иного ответчиком не доказано и не обосновано. 

При указанных обстоятельствах размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда в заявленном размере.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 25 060 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 25 060 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Т.В. Романова