ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257876/18

г. Москва

22 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                       Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 года по делу №А40-257876/18,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-2049)  

по иску Товарищества собственников жилья «Щелковское шоссе 79» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), 

Государственному унитарному предприятию города Москвы

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов 

гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ГБУ ЦСПСИД «Измайлово»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика1: не явился, извещен,

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Щелковское шоссе 79» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности по оплате эксплуатационных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих помещений, соответственно, в сумме 2 935 455 руб. 44 коп., пени в сумме 932 070 руб. 80 коп., и в сумме 599 679 руб. 19 коп., пени в сумме 163 713 руб. 78 коп..

Решением суда от 02.07.2019 года с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ТСЖ «Щелковское шоссе 79» взыскана задолженность в сумме 2 801 496 руб. 54 коп., пени в сумме 859 925 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 493 руб. 69 коп., с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ТСЖ «Щелковское шоссе 79» взыскана задолженность в сумме 599 679 руб. 19 коп., пени в сумме 163 713 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 606 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 2015 года, неполучение платежных документов, неправильный расчет задолженности и пени. 

ТСЖ «Щелковское шоссе 79» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (1), третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, ТСЖ «Щелковское шоссе 79» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По вышеназванному адресу городу Москве на первом этаже принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 2 016,8 кв.метров, машиноместа площадью 349,9 кв.метров и помещения в подвале площадью 380,3 кв.метров.

В период по 21.03.2018 года зарегистрирован переход прав на машиноместа, в собственности города Москвы остались машиноместа площадью 88,7 кв.метов. Право хозяйственного ведения на машиноместа зарегистрировано за ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Помещение площадью 2 016,8 кв.метров в 2016 году поставлено на кадастровый учет в составе помещений площадью 1 832,3 кв.метров (29.07.2016 передано в оперативное управление третьему лицу), площадью 124,7 кв.метров (24.08.2016 года перешло в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома) и площадью 58,0 кв.метров (находится в собственности города Москвы).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность: Департамента городского имущества города Москвы по оплате эксплуатационных расходов за помещения первого этажа за период с августа 2015 года по июль 2018 года, включительно, в сумме 1 301 997 руб.86 коп., по уплате взносов на капитальный ремонт за помещение площадью 58,0 кв.метров на первом этаже за период с июля 2017 года по июль 2018 года, включительно, в сумме 12 818 руб., по уплате взносов на капитальный ремонт за помещение площадью 1 832,3 кв.метров на первом этаже за период с июля 2017 года по июль 2018 года, включительно, в сумме 404 938 руб.30 коп., по оплате эксплуатационных расходов за помещения в паркинге площадью380,3 кв.метров за период с августа 2015 года по июль 2018 года, включительно, в сумме 1 000 451 руб. 40 коп.; на задолженность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных расходов за машиноместа за период с сентября 2015 года по июль 2018 года, включительно, в сумме 484 381 руб.40 коп., по уплате взносов на капитальный ремонт за машиноместа за период с сентября 2015 года по июль 2018 года, включительно, в сумме 115 297 руб.76 коп., по оплате  за   содержание   и   ремонт  общего  имущества  в сумме 5 413 425 руб.03 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчиков, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия    собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании документально подтвержденной задолженности и пени, с учетом применения срока исковой давности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия основания для взыскания пени и нарушении судом первой инстанции нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, и невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Ссылка ответчика (2) на условия пункта 2.5 договора оказания услуг паркования № 011-4-1974-15 от 30.102015 года, № 011-4-2367-16п от 01.04.2016 года, № 011-4-2748-17п от 13.01.2017 года, № 011-4-1957-15 от 01.10.2015 года, № 011-4-1677-15 от 14.05.2015 года, № 011-4-2756-17п от 20.01.2017 года и обязанности заказчика производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых в отношении парковочного места напрямую организации, осуществляющей эксплуатацию гаражного комплекса, в порядке и на условиях, определяемых заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией, а также заключение на часть парковочных мест договоров купли-продажи, несостоятельна, поскольку доказательства бесспорно подтверждающие заключение договоров купли-продажи парковочных мест и согласования с эксплуатирующей организацией условий и порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг стороной ответчика не представлены.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности также не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 г. по делу № А40-257876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                 А.М.Елоев

 

                                                                                                                  Н.В.Юркова