АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело №

А44-7245/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

  при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2025), от  общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

         рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу           № А44-7245/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 17/56, лит. А, пом. 1Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 289 696 руб. 53 коп., в том числе 152 434 руб. задолженности по договору подряда от 27.07.2022 № 5, 95 118 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору от 27.07.2022 № 5 за период с 18.11.2022 по 06.08.2024, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности,  35 000 руб. неосновательного обогащения, 7143 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и  о взыскании с Общества  45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о признании недействительным положения приложения № 6 к договору от 27.07.2022 № 5 об увеличении срока выполнения работ до 120 календарных дней, о взыскании 515 781 руб. неосновательного обогащения, уплаченного за выполнение дополнительных работ по договору от 27.07.2022 № 5, о взыскании  56 535 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по  договору от 27.07.2022 № 5, о взыскании 1 029 500 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы), о возложении  на Предпринимателя 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 29 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, требования Предпринимателя  удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 215 666 руб. 66 коп., в том числе 106 591 руб.  задолженности и 66 939 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда от 27.07.2022 № 5 за период с 18.11.2022 по 06.08.2024, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности,  35 000 руб. неосновательного обогащения и 7136 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также 6547 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 26 057 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2050 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований Обществу отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 787 руб. государственной пошлины.

      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении требований Общества и об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.  

      Податель жалобы  указывает, что судами не установлено были ли Предпринимателем направлены в адрес Общества документы, подтверждающие заблаговременное уведомление о существенном превышении цены на объекте, письменное обоснование о необходимости  увеличения объема и стоимости работ и о том, что их невыполнение препятствует  выполнению работ, предусмотренных договором от 27.07.2022 № 5, грозит  годности результата работ и их невыполнение приведет  к гибели или повреждению объекта, приняты ли Предпринимателем меры  для согласования с Обществом  выполнения дополнительных работ и их  стоимости способом, предусмотренным договором. Судами не учтено, что подписание приложений  осуществлено после начала выполнения работ, когда Общество уже понесло  существенные расходы по договору, и  Общество было лишено права выбора  иной подрядной организации, так как Предприниматель уже начал монтаж объекта и замена подрядчика была нецелесообразна. По мнению Общества,  Предприниматель злоупотребил правом, поставив Общество перед фактом о необходимости увеличения объема работ и их стоимости, не обосновав их  необходимость. Общество отмечает, что сметы на новые объемы работ не составлялись и сторонами договора не подписывались, а дополнительные  соглашения в форме приложения к договору сметами на новые объемы работ  не являются. Взыскивая с Общества 35 000 руб. неосновательного обогащения (оплата Предпринимателем неустойки за нарушение срока выполнения работ), суды не учли, что ранее Предприниматель согласился с требованием Общества об уплате указанной неустойки и уплатил ее, в связи с чем указанная сумма не может являться неосновательным обогащением Общества.  

     В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

     В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, а  представитель Предпринимателя   возражал против ее удовлетворения.

     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

     Как следует из материалов дела,  между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 27.07.2022  № 5 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтажные работы по устройству фасада фрезерованными алюминиевыми кассетами на объекте, расположенном по адресу: Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 45в, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

     В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых работ, виды и стоимость определены сторонами в приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

    Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и (или) силами привлеченных организаций с учетом возможных изменений объема работ.

    Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в приложении  № 1.

    В пункте 2.1.1 договора указаны необходимые условия начала производства работ: согласованная и подписанная заказчиком проектная документация,  доступ на объект для производства работ и подписание акта приема фронта работ, оплата согласно условиям договора.

   В соответствии с пунктом 2.4 договора при изменении сроков выполнения работ, стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющее новые сроки.

   В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны определили обязательства подрядчика и заказчика.

   Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ или этапов работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Приемка выполненной работы оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

    Стоимость работ в соответствии с  договором составляет 875 297 руб.  

    В случае выявления дополнительных объемов работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 6.1 договора, приложение № 1 к договору).

     В силу пункта 6.2 договора расчеты производятся сторонами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Сторонами могут быть согласованы иные формы оплаты товара и порядок расчетов, не запрещенные законом.

    В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

     Пунктом 7.2 договора определено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

     В пункте 2.4 приложения № 1 к договору стороны определили срок производства строительно-монтажных работ - 30 рабочих дней с даты получения подписанной скан-копии договора подряда (приложение № 1), согласованных чертежей конструкций (приложение № 2), выполнения условий пункта 2.3 приложения № 1.

     В дальнейшем,  стороны 18.08.2022 подписали приложение № 3 к договору, в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов в сумме 467 371 руб.,  24.10.2022 стороны  подписали приложение  № 6 к договору, в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов в сумме 90 520 руб.

     В пункте 2.4 приложения № 6 стороны изменили срок выполнения строительно-монтажных работ по договору и установили его в 120 календарных дней с даты получения подписанной скан-копии договора подряда. 

     Также  стороны 01.11.2022 подписали приложение № 7 к договору, в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов в сумме 46 330 руб., 09.11.2022 стороны  подписали  приложение № 8,  в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов по приложению  № 8 в сумме 49 504 руб.  

      Все приложения на выполнение Предпринимателем дополнительных объемов работ со стороны Общества подписаны директором ФИО4 

      Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 560 724 руб., в том числе на основании  УПД  от 21.10.2022 № У-14 на сумму 58 560 руб.,  акта о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 1 на сумму 46 330 руб., акта о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 1/1 на сумму 85 020 руб.,  акта о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 2 на сумму 85 020 руб., акта о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1 на сумму 46 330 руб., УПД от 07.11.2022 № У-20 на сумму 58 560 руб.,  акта о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 1 на сумму 131 400 руб., акта о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 1 на сумму 49 504 руб.

       Кроме того, подрядчиком использованы на объекте материалы на общую сумму 1 014 141 руб. 67 коп., что подтверждается двусторонними УПД от 16.09.2022 № У-40 на сумму 592 532 руб., от 16.09.2022 № У-41 на сумму 226 920 руб.,  от 23.09.2022 № У-42 на сумму 23 100 руб.,  от 23.09.2022 № У-43 на сумму 69 631 руб. 07 коп.,  от 03.10.2022 № У-46 на сумму 57 750 руб., от 17.10.2022 № У-65 на сумму 5 748 руб. 60 коп.,  от 19.10.2022 № У-54 на сумму 15 750 руб., от 21.10.2022 № У-55 на сумму 10 460 руб., от 31.10.2022 № У-59 на сумму 5 250 руб.,  от 11.11.2022 № У-63 на сумму 7000 руб.

       Итого подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 1 574 865 руб. 67 коп.  

      Заказчик частично оплатил выполненные работы и поставленные по договору подряда материалы в общей сумме 1 422 431 руб. платежными поручениями от 02.08.2022 № 105 на сумму 775 300 руб., от 18.08.2022 № 92 на сумму 340 471 руб., от 27.10.2022 № 111 на сумму 175 310 руб., от 11.11.2022    № 84 на сумму 131 350 руб.

       Таким образом, задолженность по договору подряда составила 152 434 руб. 67 коп. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприниматель по требованию Общества от 18.11.2022 № 3 платежным поручением от 21.11.2022 № 62 перечислил Обществу 35 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества перед Предпринимателем по договору, отсутствие нарушения срока выполнения работ, с учетом срока  выполнении работ, согласованного сторонами в приложении от 24.10.2022 № 6, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.   

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным положения приложения №  6 к договору об увеличении срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, до 120 календарных дней, о взыскании с Предпринимателя 515 781 руб. неосновательного обогащения, уплаченного за выполнение дополнительных работ по договору и 56 535 руб. 02 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, а также о взыскании 1 029 500 руб. упущенной выгоды.

      Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Предпринимателя удовлетворил в части, в удовлетворении требований Обществу отказал. 

      Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал.

      В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

     В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

      Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

     В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ.

      В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

     Судами на основании материалов дела установлено, что согласно  приложениям от 18.08.2022 № 3, от 24.10.2022 № 6, от 01.11.2022 № 7, от 09.11.2022 № 8 к договору, стороны согласовали общую стоимость работ и материалов в размере 1 529 022 руб., что согласуется с положениями пункта 6.1 договора.

     Предпринимателем в материалы дела  представлены документы о стоимости работ и материалов на общую сумму 1 574 865 руб. 67 коп.

     Вместе с тем, оплата выполненных Предпринимателем работ и поставленных по договору материалов произведена Обществом только на сумму 1 422 431 руб.

     Суды, установив, что доказательств согласования с Обществом  дополнительных работ на сумму 45 843 руб. 67 коп.  Предпринимателем  не представлено,  пришли к выводу, что задолженность Общества по договору составляет 106 591 руб.  (в данной части судебные акты не обжалуются).

     Поскольку доказательств оплаты выполненных Предпринимателем и  принятых Обществом работ в полном объеме  Обществом в материалы дела не представлено, суды законно и обоснованно взыскали с Общества задолженность  в размере 106 591 руб., а также, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,   неустойку в размере 66 939 руб. 15 коп.  за период с 18.11.2022 по 06.08.2024 за нарушение Обществом срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 договора и  неустойку,  начисленную  с 07.08.2024 по день фактического погашения долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

     Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными приложений от 18.08.2022 № 3, от 24.10.2022 № 6, от 01.11.2022 № 7, от 09.11.2022 № 8 к договору,  суды правомерно  указали, что   сам факт подписания указанных приложений Обществом, в лице директора ФИО4, подтверждает согласие Общества как с увеличением объема  работ и их стоимостью, так и с увеличением срока выполнения работ по договору. 

     При этом, договор подряда действовал и исполнялся сторонами в редакции указанных выше приложений, что Обществом не опровергнуто. Факт подписания приложений к договору  уполномоченным  лицом от имени  Общества, последним  не оспаривается.   

     Кроме того, суды отметили, что необходимость подписания приложений к договору была обусловлена тем, что Обществом изначально не был разработан проект строительных и ремонтных работ объекта, и как следствие, у Предпринимателя отсутствовала возможность составления сметы.

      Поскольку все приложения к договору были подписаны со стороны Общества, договор исполнялся, то доводы Общества, изложенные  кассационной жалобе  о том, что судами не установлены факты направления Предпринимателем в адрес Общества документов, подтверждающих заблаговременное уведомление о существенном превышении цены на объекте, письменное обоснование о необходимости  увеличения объема и стоимости работ, и о том, что их невыполнение препятствует  выполнению работ, предусмотренных договором, грозит  годности результата работ и их невыполнение приведет  к гибели или повреждению объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку, как указано ранее, подписание Обществом  приложений  и выполнение договора  подтверждает  согласие Общества с их условиями.

       Суды также, с учетом положений статей  395,  1102, 1105  и 1107 ГК РФ,   правомерно удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании с Общества 35 000 руб. неосновательного обогащения и 7143 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024, а также о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, поскольку установили, что согласно приложению от 24.10.2022 № 6  срок производства строительно-монтажных работ составлял  120 календарных дней с даты получения подписанной скан-копии договора подряда.

     Поскольку  договор  был подписан сторонами 27.07.2022,  то работы по договору должны быть выполнены не позднее 23.11.2022. Так как завершающий акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.11.2022, то Предпринимателем  сроки выполнения работ по договору  нарушены не были и оснований для начисления Обществом  Предпринимателю неустойки в размере 35  000 руб. не имелось.

     Так как  Предприниматель  на основании претензии Общества от 18.11.2022 № 3  платежным поручением от 21.11.2022 № 62 перечислил Обществу 35 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, тогда как нарушение срока выполнения работ отсутствовало, то суды правомерно взыскали с Общества  указанную сумму как неосновательное обогащение. 

      Доводов  о неправильном расчете судами сумм, взысканных с Общества,  в кассационной жалобе не заявлено. 

      Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, уплаченного за выполнение дополнительных работ и неустойки, суды обоснованно указали на отсутствие  правовых оснований,  поскольку приложения к договору, которыми изменялся объем работ, стоимость и сроки их выполнения, были подписаны сторонами, а  работы приняты Обществом без замечаний к объемам и качеству.

      Рассмотрев требование Общества о взыскании с  Предпринимателя  1 029 500 руб. упущенной выгоды суды, принимая во внимание положения статьи 15,  пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 3 и  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что Общество не доказало наличие на его стороне недополученного дохода, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении требований  в данной части.

     Суд кассационной инстанции в отсутствие мотивированных доводов кассационной жалобы в указанной  части, не находит оснований не согласиться с выводами судов об отказе Обществу в удовлетворении требования о взыскании  1 029 500 руб. упущенной выгоды.

     В части взыскания с Общества  расходов на оплату услуг представителя судебные акты Обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

      Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают  нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

     По существу,  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

     Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

     Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А44-7245/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина