АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года

Дело №

А56-32984/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» Слепченок В.О. (доверенность от 14.04.2017), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017), 

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи               Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-32984/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, ОГРН 1089847294162, ИНН 7843308296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 23 837 661 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по указанным в исковом заявлении 74-м договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договоры) за период с июня 2013 по декабрь 2016 года, а также 4 460 869 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2013 по 26.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взысканы                   21 131 450 руб. 48 коп., в том числе 18 416 904 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 2 714 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение суда от 13.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами неверно применены сроки исковой давности к заявленной сумме. Срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после фактического перечисления  денежных средств в завышенных размерах. Также указывает, что судами не учтено, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.04.2017, что влечет приостановление течения срока исковой давности, который надо исчислять в данном случае с 13.04.2014.

В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы Общества не согласно, считает, что судами верно применены сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 13.10.2017 и постановление от 19.02.2018 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 18 416 904 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 2 714 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца, равно как и возражения отзыва ответчика сводятся к применению срока исковой давности и отказа судов в части взыскания 5 420 756 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и                               1 746 323 руб. 74 коп. процентов.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены 74 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которым Предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязалось производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с июня 2013 по апрель 2014 года. 

Суд первой инстанции учел довод ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы и доводы отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление Общества подано 15.05.2017.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец должен был знать о наличии излишней оплаты за апрель 2014 года - 11.05.2014, и еще ранее за предыдущие расчетные периоды, в связи с чем отказал во взыскании 5 420 756 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 по апрель 2014 года.

Вместе с тем в данном случае, днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является день излишней оплаты услуг по водоотведению холодной и горячей воды. 

Фактически это день перечисления (списания) денежных средств во исполнение незаконно выставленного счета-фактуры.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2010 № 9657/10.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда об отказе во взыскании 5 420 756 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 по апрель 2014 года и 1 745 823 руб. 74 коп. процентов, исходя из срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В материалы дела представлены «Справки расчетов с плательщиком», оформленные и подписанные Предприятием (тома 3 и 4).

В названных справках в графе «дата поступления» указаны даты поступления денежных средств с июня 2013 года.

Указанные документы судами не оценены.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить довод истца о направлении ответчику претензии от 13.04.2017, что влечет приостановление течения срока исковой давности, установить начало течения срока исковой давности, обязать стороны на основании «Справки расчетов с плательщиком» представить расчет сумм платежей поступившие за пределами срока исковой давности. Также уточнить у ответчика, в справках в графе «дата поступления» имеется ввиду дата поступления денежных средств на счет ответчика или дата учета ответчиком поступивших денежных средств в счет погашения более ранней задолженности в порядке статьи 522 ГК РФ, которая не совпадает с датой поступления средств на счет. Определить размер процентов, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-32984/2017 отменить в части отказа во взыскании 5 420 756 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 745 823 руб. 74 коп. процентов и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас