ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35487/2022

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2023 года по делу № А57-35487/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иждоставка», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320645100048738; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иждоставка», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, Марксовский район, с. Семеновка (ОГРНИП 320645100048738; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 429 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 20.12.2022 в размере 429 000 руб., процентов по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2023 года взыскано с  индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Марксовский район, с. Семеновка (ОГРНИП 320645100048738; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иждоставка», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате провозной платы в размере 429 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 35289.66 руб. расходы по госпошлине 5971,50 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключен Договор-заявка №ИЖ-113574 от 08.06.2022 г. маршрут: Саратовская обл.,Марксовский район, с.Орловское - Республика Калмыкия, Целинный район, п.Чагорта: загрузка с 17.06.2022 по 22.06.2022, разгрузка с 19.06.2022 по 25.06.2022 г. водитель ФИО3 на ТС MAN TG460A Н011НН56 HORZ FAHRZEUGWERK АМ700156, стоимость перевозки 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей. Впоследствии водитель ФИО3 был заменен на водителя ФИО4. Условием оплаты стороны согласовали предоплату в размере 10000 рублей на карту директора ФИО5, в день подписания договора, остаток в размере 143000 рублей до факта выгрузки автомобиля. Оказание услуг выполнено надлежащим образом, что подтверждается ТТН от 23.06.2022 г.

Договор-заявка №ИЖ-113575 от 08.06.2022 г. маршрут: Саратовская обл., Марксовский район, с.Орловское - Республика Калмыкия, Целинный район, п.Чагорта: загрузка с 17.06.2022 по 22.06.2022, разгрузка с 19.06.2022 по 25.06.2022 г. водитель ФИО6 на ТС МАН TGX 18440 Х094РН56 п/п АУ 590856, стоимость перевозки 153000. (сто пятьдесят три тысячи) рублей. Условием оплаты стороны согласовали предоплату в размере 10000 рублей на карту директора ФИО5, в день подписания договора, остаток в размере 143000 рублей до факта выгрузки автомобиля. Оказание услуг выполнено надлежащим образом, что подтверждается ТТН от 23.06.2022 г.

Договор-заявка №ИЖ-113576 от 08.06.2022 г. маршрут: Саратовская обл., Марксовский район, с.Орловское - Республика Калмыкия, Целинный район, п.Чагорта: загрузка с 17.06.2022 по 22.06.2022, разгрузка с 19.06.2022 по 25.06.2022 г. водитель ФИО7 на ТС Вольво А053СЕ156 п/п ВА674056, стоимость перевозки 153000 (сто пятьдесят .три тысячи) рублей. Условием оплаты стороны согласовали предоплату в размере 10000 рублей на карту директора ФИО5, в день подписания договора, остаток в размере 143000 рублей до факта выгрузки автомобиля. Оказание услуг выполнено надлежащим образом, что подтверждается ТТН от 23.06.2022 г.

Оплата должна быть произведена в течении в день разгрузки, а именно 21.06.2022 года. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство - предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик оплату не произвел. Таким образом, по мнению, Истца, размер основного долга составляет 429000 рублей.

Как указывает Истец, Стороны достигли соглашения об условиях перевозки путем обмена документами по телефону 

<

***> (мессенджер What Арр), где с 06.06.2022 года стороны Заказчик направил свой паспорт с пропиской, в ответ перевозчик направил заявки, фото предоставляемых транспортных средств, согласовали условия о предоплате, которое было выполнено Заказчиком, который перечислил аванс 30000 рублей по 10000 рублей по каждой из заключенных заявок. Далее перевозчик уведомил о замене водителя по одной заявке. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из переписки сторон очевидно, что стороны вступили в договорные отношения и реализовали условия договоров-заявок путем выполнение предоплаты со стороны Заказчика, предоставление груза перевозчику, подписанием транспортных документов. Истец направила претензию Ответчику 06.09.2022 года (полученную Ответчиком 06.10.2022 г. РПО 80083276429023), но до сегодняшнего момента Ответчик не удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не был заключен договор перевозки, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела транспортные накладные от 23.06.2022 г. содержат сведения, что грузоотправителем и грузополучателем является ответчик – ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что проставление печати и подписи Ответчика в транспортных накладных, подтверждает, как поручение со стороны ответчика, являющегося грузоотправителем, истцу задания на осуществление перевозки груза, так и выполнение истцом и привлеченными перевозчиками данного поручения в виде оказания услуг по спорной перевозке, т.е. заключения между истцом и ответчиком договоров на конкретную перевозку.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза на заявленную сумму либо свидетельствующие об оплате вознаграждения перевозчика в рассматриваемой части, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции о взыскиваемом размере неустойки с учетом применения положений о моратории, считает их ошибочными сделанными при не верном применении норм права и приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября  в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за неоплату товара по условиям договора, начислена неустойка за период с 22.06.2022 по 20.12.2022 в размере 17 148,24 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре судом первой инстанции неправомерно из периода взыскания неустойки был исключен период действия моратория, поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло у ответчика после введения моратория (08.06.2022 г.), в данной связи, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Судом первой инстанции при применении положений моратория не учтена правовая позиция, содержащаяся в Определении Верховного суда РФ от 20.11.2023 по делу № 306-ЭС23-15458, а также в Определении Верховного суда РФ от 20.11.2023 по делу № 306-ЭС23-14467.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 22.06.2022 по 20.12.2022 в размере 17 148,24 руб.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции был правомерно мотивирован тем, что размер процентов не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не обосновано ответчиком и является не подлежащим применению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы подлежат взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2022 по 20.12.2022 в полном объеме в размере 17 148,24 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части о взыскании неустойки и распределении судебных расходов подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права. В остальной части решение следует оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2023 года по делу № А57-35487/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Марксовский район, с. Семеновка (ОГРНИП 320645100048738; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иждоставка», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате провозной платы в размере 429 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  22.06.2022 по 20.12.2023 в размере 17 148,24 руб. расходы по госпошлине 5971,50 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Марксовский район, с. Семеновка (ОГРНИП 320645100048738; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5951,50 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100048738; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

 

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

 

Л. Ю. Луева