Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олалаб» на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-24671/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олалаб» (117452, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, квартира IV/12, офис А1р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современная медицина» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Олалаб» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2024 (с использованием системы веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Современная медицина» - ФИО4 по доверенности от 12.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олалаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современная медицина» (далее – ответчик, организация) о взыскании 12 345 095,61 руб. неосновательного обогащения, 228 130,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения об отказе в иске судами не установлены значимые обстоятельства, в частности, факт приемки товара со стороны покупателя уполномоченным лицом, отсутствие заявок на спорные поставки; ответчиком не раскрыта вся цепочка поставок от производителя до конечного потребителя; судами нарушен принцип равноправия сторон, дана неверная оценка доказательствам, недопустимо расширен предмет доказывания по делу, не дана оценка о порокам формы представленных документов; заявления о хищении подлинников документов стали подаваться ответчиком лишь после обращения с иском по настоящему делу; судом неправильно рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, нарушены нормы процессуального права.

Организация и предприниматель в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, просили оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в период с 01.11.2021 по 29.12.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 12 345 095,61 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями, которые имеют ссылку на передаточные документы на товар.

Факт поставки подтверждается поставщиком договором поставки от 29.10.2020 № СМ-17, товарной накладной от 05.10.2020, универсальными передаточными документами от 27.10.2021, от 27.10.2021, от 11.11.2021, от 13.12.2021, которые подписаны от покупателя предпринимателем, являющимся на момент приемки товара сотрудником (менеджером) общества. Указанные документы также содержат печать общества.

Утверждая, что оплаченный обществом (покупатель) по платежным поручениям в контексте заключения соглашения о поставке с организацией (поставщик) товар последней не поставлен и оплаченные денежные средства покупателю не возвращены, общество направило организации претензию с требованием возвратить денежные средства, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 408, 486, 506, 516, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из установленного факта передачи поставщиком оплаченного покупателем товара в полном объеме, на основании чего сочли требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2 (2019)).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать факт перечисления денежных средств (поставки товаров) и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств (товаров) на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав фактические обстоятельства поставки товара (способ, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, заявки поставщика), установив, что организация подтвердила исполнение своих обязательств по договору поставки достаточными доказательствами (товарные накладные, универсальные передаточные акты, данные бухгалтерского учета), сочтя опровергнутыми доводы истца об отсутствии реальной поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта состоявшейся передачи товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно подписания со стороны покупателя передаточных документов неуполномоченным лицом аргументированы следующим: предприниматель на момент приемки товара не являлся сотрудником общества, его полномочия на принятие товара не явствовали из обстановки, при этом у предпринимателя отсутствовала даже реальная (физическая) способность участвовать в приемке оборудования по спорным поставкам, поскольку предприниматель находился на стационарном лечении в связи с инсультом в сентябре 2021 года и последующей операцией по пересадке сердца осенью того же года.

Суд округа при рассмотрении приведенных аргументов исходит из того, что указанные доводы ответчика судом первой инстанции проверены надлежащим образом.

Так, ссылка истца на неспособность предпринимателя в силу состояния здоровья подписывать документы общества несостоятельна, поскольку в любом случае итоговые акты и передаточные документы подписаны указанным лицом при наличии полномочий, скреплены печатью покупателя (печать общества находилась у предпринимателя в спорный период, истец ни до, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял об утрате печати, не возражал против подлинности оттиска печати общества).

Аргументы заявителя жалобы о том, что сторонами никогда не оформлялись заявки на спорные поставки, не имеют правого значения с учетом того, что наличие фактических отношений по поставке товара между сторонами спора установлено материалами дела, а факт поставки подтвержден ответчиком представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не раскрыта вся цепочка поставок от производителя до конечного потребителя при отсутствии в деле сведений о «конечных потребителях» товара, доказательств поставки от индивидуального предпринимателя ФИО5 (представлены в копиях), документов на перевозку товара, равно как и суждения общества о нарушении судами принципа равноправия сторон, отдав приоритет ответчику в оценке равных по юридической силе заключений специалистов, отклоняются судом ввиду следующего.

Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суды не исходили лишь из формальной оценки условий применения нормы права о неосновательном обогащении, а исследовали и оценили все изложенные сторонами спора обстоятельства поставки, включая вопросы процедуры осуществления платежей со стороны истца, проанализировали сальдо взаимных обязательств, бухгалтерскую и налоговую отчетность сторон, дали надлежащую оценку документам на приобретение товаров поставщиком.

Верно разграничив прямые и косвенные доказательства по делу, аргументированно рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, правильно распределив бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, заслушав позиции истца и ответчика, третьих лиц, свидетелей, суды обоснованно признали достаточным представленный в дело объем доказательств, свидетельствующий о реальных поставках в адрес истца товаров медицинского назначения, сделав верный вывод об исполнении ответчиком своих обязательств.

Последующие аргументы истца о том, что ненадлежащим образом квалифицировав обстоятельства «пропажи» оригиналов спорных документов, суды бездоказательно признали оригиналы письменных доказательств сторон отсутствующими, неверно оценили и исследовали доказательства, недопустимо расширив предмет доказывания по делу, сопряжены с доводами о том, что заявления о хищении подлинников документов стали подаваться ответчиком лишь после обращения с исковым заявлением по настоящему делу, предприниматель не оказывал обществу бухгалтерских услуг, суды не дали оценку доводам истца о пороках формы представленных документов.

Приведенные аргументы общества отклоняются в связи с тем, что при рассмотрении аналогичных доводов истца судами дана оценка действиям организации и предпринимателя применительно к случаю хищения документов, в результате которой сделан обоснованный вывод о том, что обращение в правоохранительные органы по поводу хищения бухгалтерских и иных документов сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства, недобросовестного поведения в рамках рассматриваемых действий не усматривается.

Оценка поведения ответчика в части не обращения последнего к истцу за помощью в восстановлении ряда документов также дана судами с учетом объяснений организации о том, что указанное ей не представилось возможным ввиду возникновения недоверительных отношений между сторонами спора.

Ссылки общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом округа и признаны несостоятельными, приведенные аргументы не привели к принятию судом неправильного судебного акта, в то время как жалоба общества на несоответствие поведения судьи Кодексу судейской этики подлежит разрешению в ином порядке, данная оценка не входит в полномочия суда округа.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1