ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17177/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А76-15469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 г. по делу  №А76-15469/2019.В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Магсоюз-М» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2019);публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность № 2387-Д от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Магсоюз-М» (далее – истец, ООО «Магсоюз-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 763 001 руб. 33 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МагСоюз», общество с ограниченной ответственностью «М7 Транс» (далее – третьи лица, ООО «МагСоюз», ООО «М7 Транс»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Ответчик отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора страхования не любой риск является страховым. Истцом при составлении акта повреждения груза от 02.05.2017, а также после его составления не было предпринято соответствующих действий для установления обстоятельств, при которых груз был поврежден. Страховщику истец сообщил о повреждении груза только 30.01.2019, лишив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести действия для установления указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, ООО «МагСоюз» 17.11.2016 в ПАО «СК Росгосстрах» подано заявление на страхование ответственности автоперевозчика с указанием направлений перевозок, характера планируемых к перевозке грузов, условий перевозок требуемой страховой суммы (оборот л.д. 14-л.д. 15). Также был представлен перечень транспортных средств, находящихся во владении перевозчика, в количестве 44 единиц, в том числе автомобиль марки СКАНИА, гос.номер 

<

***> прицеп ВН 2374, год выпуска 2013.

02.12.2016 между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «МагСоюз» (страхователь), а также ООО «Магсоюз-М» (застрахованное лицо) заключен договор страхования (полис) №57408220-50-2-000015-16 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «Дальнобойщик ЦМР ПЛЮС» по рискам «Непреднамеренное и случайное повреждение (порча), гибель и/или утрата (недостача) груза вследствие любых случайностей и опасностей». Общая страховая сумма по договору определена в сумме 8 000 000 руб. Предусмотрена безусловная франшиза, в частности, по прочим грузам, не указанным в пункте 1 графы «Безусловная франшиза» раздела 4 договора страхования, в размере              15 000 руб. В разделе 4 договора страхования установлен лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю в размере                 4 000 000 руб. Срок действия договора определен с 09.12.2016 по 08.12.2017 (л.д. 8).

В договоре отмечено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» №183 от 24.12.2010 (далее – Правила) в редакции, действующей на дату заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования между грузоотправителем ООО «СиПиЭйч Индастриз» и первоначальным перевозчиком ООО «Национальная транспортная компания» (далее – ООО «НТК») в рамках договора №0110/13-КЛ от 13.10.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание подписана заявка от 24.04.2017 из которой следует, что грузоотправитель предложил первоначальному перевозчику доставить груз: 180 ведер и 60 канистр на 13 паллетах (далее - груз) в адрес грузополучателя - филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ» в срок до 03.05.2017. ООО «НТК» приняло груз и обязалось доставить его в адрес грузополучателя: 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортной накладной №364-365 от 28.04.2017.

Груз принят на складе ООО «СиПиЭйч Индастриз» водителем ФИО4 (доверенность № 11 от 28.04.2017, автомобиль Хундай Т 274 МА 777). Однако на выгрузку товара на складе грузополучателя прибыла уже другая машина: СКАНИА, гос.номер С 627 СЕ 174 прицеп ВН 2374 водитель - ФИО5

Наличие двух водителей и перегрузка груза с одного автомобиля на другой подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами имеющимися в материалах дела.

После подписания указанной выше заявки между грузоотправителем ООО «СиПиЭйч Индастриз» и первоначальным перевозчиком ООО «НТК», с целью организации перевозки груза ООО «НТК» (клиент) обратилось к ООО «Транс-Порт» (экспедитор). Стороны подписали договор - заявку №11 от 27.04.2017 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту Железнодорожный - Екатеринбург, согласно которой экспедитор обязался осуществить перевозку груза - ферменты, и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель филиал «Патра» ООО «ОПХ»).

ООО «Транс-Порт» направило водителя ФИО6, на автомобиле Хино гос. номер 

<

***> для получения груза от ООО «СиПиЭйч Индастриз».

Как следует из товарно-транспортных накладных №364 от 28.04.2017, №365 от 28.04.2017 водитель ФИО6 принял к перевозке от грузоотправителя ООО «СиПиЭйч Индастриз» следующий груз: клей Ecocoll 2015, клей Syntac 6834 BF 68, Клей Protac 1455, фермент Amigase Mega L, фермент Filtrase NLC L, фермент Mats L Classic.

Указанный груз доставлен до склада ООО «Транс-Порт» в 

<

...>.

С целью дальнейшей организации перевозки груза до пункта назначения в г. Екатеринбург ООО «Транс-Порт» (заказчик) заключило с ООО «М7 Транс» (экспедитор) договор №5 от 17.04.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, действий, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием груза клиента (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора 17.04.2017 между ООО «М7 Транс» и ООО «Транс-Порт» подписана заявка №1 от 17.04.2017 на перевозку, согласно которой ООО «М7 Транс» обязался осуществить перевозку груза - сборный груз.

Согласно пункту 1.3 договора №5 от 17.04.2017 экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

В свою очередь, ООО «М7 Транс» привлекло в качестве третьего лица для перевозки спорного груза истца по настоящему спору – ООО «Магсоюз-М», что подтверждается заключенной заявкой на перевозку №60 от 17.04.2017, согласно которой ООО «Магсоюз-М» обязалось осуществить перевозку груза - сборный груз. Перевозка осуществляется водителем ФИО5 на автомобиле СКАНИА, гос. номер 

<

***> п/прицеп ВК 8597/74.

Как следует из товарно-транспортных накладных №364 от 28.04.2017, №365 от 28.04.2017 водитель ФИО5 принял к перевозке груз (клей Ecocoll 2015, клей Syntac 6834 BF 68, Клей Protac 1455, фермент Amigase Mega L, фермент Filtrase NLC L, фермент Mats L Classic): грузоотправитель OOO «СИ ПИ Эйч Индастриз», грузополучатель филиал «Патра» ООО «ОПХ».

02.05.2017 транспортное средство СКАНИА гос. номер 

<

***> п/прицеп ВК 8597/74, под управлением водителя ФИО5, прибыло к месту выгрузки.

При выгрузке обнаружена порча груза. Данный факт зафиксирован актом о повреждении груза от 02.05.2017, согласно которому комиссией в составе, в частности, водителя ООО «Магсоюз-М» ФИО5 установлено, что повреждены 12 паллет с товаром (клей в ведрах по 33 кг) по накладным №364 от 28.04.2017, №365 от 28.04.2017; 122 ведра в нетоварном состоянии (разбиты/помяты), содержимое разлито по кузову.

Грузоотправитель ООО «СиПиЭйч Индастриз» направило в адрес первоначального перевозчика ООО «НТК» претензию №27 от 15.05.2017 с требованием возместить стоимость груза в размере 13 838, 48 евро.

ООО «НТК» направило в адрес привлеченного им ООО «Транс-Порт» претензию №20 от 16.05.2017, в которой просило возместить причиненные убытки в размере 860 289 руб. 48 коп. - стоимость испорченного груза согласно товарно-транспортной накладной №364 от 28.04.2017. В свою очередь ООО «Транс-Порт» направило в адрес привлеченного им ООО «М7-Транс» претензию №3/05 от 16.05.2017, в которой просило возместить причиненные убытки в размере 860 289 руб. 48 коп. – стоимость испорченного груза согласно товарно-транспортной накладной №364 от 28.04.2017.

В свою очередь ООО «М7-Транс» направило претензию №3/05 от 16.05.2017 в адрес привлеченного к перевозке ООО «Магсоюз-М», в которой просило возместить причиненные убытки в размере 860 289 руб. 48 коп. - стоимость испорченного груза согласно товарно-транспортной накладной №364 от 28.04.2017.В ответе на претензию исх.№16/17 от 16.06.2017 ООО «Магсоюз-М» указало, что груз к перевозке принял не водитель ФИО5 в связи, с чем перевозчик не может нести ответственность за порчу фактически не принятого груза. Кроме того, из акта о повреждении груза невозможно установить какой фактически груз был поврежден и соответственно отсутствует возможность установить стоимость поврежденного груза.

ООО «Магсоюз-М» отказалось в досудебном порядке возместить убытки, связанные с порчей груза во время перевозки.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «М7 Транс» обратилось в суд с иском.

ООО «М7 Транс» представлен расчет стоимости испорченного груза согласно товарно-транспортной накладной №364 от 28.04.2017, согласно которому общий размер ущерба составил: (171 091 руб. 80 коп. + 323 287 руб. 47 коп. + 164 943 руб. 90 коп.) + НДС 18% = 778 001 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2018 по делу №А76-26624/2017, которым с ответчика ООО «Магсоюз-М» в пользу истца ООО «М7 Транс» взысканы денежные средства в сумме 714 937 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 037 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела №А76-26624/2017 определением от 27.02.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Также судом установлено, что ранее ООО «СиПиЭйч Индастриз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НТК» о взыскании 12 514, 93 евро ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-252365/17-131-2507 установлено, что между ООО «СИПИЭЙЧ» (клиент) и ответчиком ООО «НТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №0110/13-КЛ от 01.10.2013, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с заявкой от 24.04.2017 ООО «СиПиЭйч Индастриз» предлагало ООО «НТК» доставить груз: 180 ведер и 60 канистр на 13 паллетах в адрес грузополучателя – филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ» в срок до 03.05.2017.

28.04.2017 ООО «НТК» приняло груз и обязалось доставить его в адрес

грузополучателя.

Груз принят на складе ООО «СиПиЭйч Индастриз» водителем ФИО4Однако, на выгрузку товара на складе грузополучателя прибыла уже другая машина: СКАНИА,  гос. номер 

<

***> прицеп ВН 2374, под управлением водителя ФИО5

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар перегружался, и ООО «СиПиЭйч Индастриз» не может в этом случае нести ответственность за его размещение и крепление в другом автомобиле.

ООО «Магсоюз-М» и ООО «М7 Транс» 02.05.2017 составлен двухсторонний акт о повреждении груза в котором указано, что при разгрузке автомобиля обнаружены 12 поврежденных паллет с ведрами клея по 34 кг каждое по накладным №№364-365 от 28.04.2017, всего 122 ведра. Ведра в не товарном состоянии (разбиты/помяты), содержимое разлито по кузову.

03.05.2017 водитель автомашины СКАНИА, гос.номер 

<

***> прицеп ВН 2374 ФИО5 доставил испорченный груз грузополучателю Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ», где 03.05.2017 составлен акт 0305/1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым в присутствии указанного водителя комиссией установлено, что 122 ведра с клеем разбиты, грузополучателем не принимаются и возвращаются с водителем.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-252365/17-131-2507 с ООО «НТК» в пользу «СиПиЭйч Индастриз» взыскан ущерб в сумме 778 001 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 387 руб.

При рассмотрении спора судом установлены факты причинения ущерба имуществу при его перевозке истцом по настоящему делу, что свидетельствует о наступлении страхового события.

В рамках вышеуказанного договора страхования ООО «Магсоюз-М» (застрахованное по договору страхования лицо) и ООО «МагСоюз» (страхователь по договору страхования) обратились к ПАО «СК «Росгосстрах» по произошедшему событию с уведомлением о наступлении страхового случая от 21.01.2019 (л.д. 23, 24).

Письмом исх. №3956 от 14.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление истцом необходимых для выплаты документов (л.д. 74).

Претензией от 16.04.2019 (направлена ответчику 16.04.2019, л.д. 6,7) истец указал ответчику об обращении 21.01.2019 с уведомлением о наступлении страхового случая, требования которого остались без внимания, решение о выплате ущерба страховщиком не исполнено. В связи с данными обстоятельствами, истец потребовал выплатить страховое возмещение сумме 778 001 руб. 33 коп.

Письмом исх. №11783 от 14.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал истцу в выплате ущерба, сославшись на ранее указанные обстоятельства (л.д. 79).

Заявлением о наступлении страхового случая от 31.05.2019, направленным в адрес страховщика 03.06.2019, ООО «МагСоюз» просило ПАО «СК Росгосстрах» перечислить на указанные в заявлении в счет выплаты ущерба по договору страхования денежные средства в сумме 778 001 руб. 33 коп. и указало на повторное представление документов по страховому случаю (л.д. 40-44).

Письмом от 25.06.2019 исх. №15372 ПАО СК «Росгосстрах» просило для принятия решения о выплате страхового возмещения, как ранее, представить документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 44).

Дополнением от 23.07.2019 истец представил дополнительные документы по страховому случаю, включая документы, подтверждающие право собственности на груз, а также его стоимость, документы, подтверждающие наступление страхового случая и платежное поручение об оплате убытков, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-26624/2017.

Поскольку ответчик ущерб, причиненный повреждением груза, истцу не возместил, ООО «Магсоюз-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования от 02.12.2016 заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции от 24.12.2010. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Следовательно, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования №183, пункту 6.3.2 договора страхования после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в разделе 10 настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания и/или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, после принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя о принятии решения в тот же срок (пункт 10.4 Правил, пункт 6.3.4 договора).

Как установлено пунктом 10.6 Правил, пунктом 6.3.6 договора страхования страховая сумма производится страховщиком в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Из суммы вычитается франшиза, если она применяется в соответствии с условиями страхования.

Потерпевший уведомлением о наступлении страхового случая от 21.01.2019 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах».

Ответчик в своих письмах, направленных в адрес истца, наступление страхового случая не оспаривал, в то же время неоднократно указывал истцу на непредставления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Однако, истцом во исполнение пункта 9.2.3 Правил переданы страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, ответчиком возмещение ущерба истцу неправомерно не произведено, что свидетельствует о неисполнении ПАО «СК Росгосстрах» условий договора добровольного страхования.

Позиция ответчика, основанная на том, что истец не обладает правом взыскания ущерба, поскольку исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного между ответчиком и ООО «МагСоюз» у страховщика не возникла обязанность производить страховую выплату, поскольку перевозку поврежденного товара фактически производил не страхователь, не находит подтверждения материалами дела.

Так, приложением №1 к полису Д-57408220-50-2-00015-16 подтверждается, что вплоть до 25.08.2017 автомобиль СКАНИА с гос.номером С 627 СЕ 174 прицеп ВН 2374 состоял в списке используемых для перевозок транспортных средств, при том, что страховой случай произошел 02.05.2017.

Кроме того, согласно договору страхования застрахованным лицом является ООО «Магсоюз-М».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-26624/2017 с ООО «Магсоюз-М» в пользу ООО «М7 Транс» взысканы денежные средства в сумме 714 937 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 037 руб. 50 коп.

Следовательно, ущерб, причиненный ООО «Магсоюз-М» повреждением груза в связи с перевозкой данного груза автомобилем СКАНИА, гос.номер            

<

***> полуприцеп ВК 8597/74, подлежит возмещению истцу со стороны ПАО «СК «Росгосстрах».

При этом, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, в частности, по прочим грузам, не указанным в пункте 1 графы «Безусловная франшиза» раздела 4 договора страхования, в размере 15 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности истцом причинения вреда в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) осуществлявшего перевозку водителя. На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного (несуществующего) факта. В свою очередь, факт совершения водителем действий, способствовавших увеличению риска наступления неблагоприятных последствий, должен подтвердить ответчик. Однако, совершение водителем неправомерных действий (например, превышение скоростного режима, совершение резких маневров при движении) ответчиком не доказано.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет         763 001 руб. 33 коп. (778 001 руб. 33 коп. – 15 000 руб.), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не установления судом обстоятельств повреждения груза, опровергаются материалами дела. 

Ссылаясь на то, что истец при составлении акта повреждения груза от 02.05.2017, а также после его составления, не предпринял соответствующих действий для установления обстоятельств, при которых поврежден груз, податель жалобы не учитывает, что заявляя о наступлении страхового случая, истец действовал добросовестно, неоднократно предоставлял по запросу ответчика все необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая документы. Как отмечает истец, при рассмотрении дела №А76-26624/2017 именно он ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

К уведомлению о наступлении страхового случая от 21.01.2019 истец представлял транспортные накладные, уведомление, претензии, заявки, акт о повреждении груза, исковое заявление ООО «М7 Транс», решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-252365/2017 от 30.08.2018 (л.д. 64).

К заявлению на выплату страхового возмещения от 31.05.2019 на письмо страховой компании от 14.05.2019 №11782 истец повторно приложил уведомление №0001 от 02.05.2017, претензии №20, №3/5 от 16.05.2017, договор-заявки от 27.04.2017 №11, от 17.04.2017 №1, договор №186 от 12.09.2016, заявка №60 от 17.04.2017, доверенность №59 от 03.05.2017, товарно-транспортная накладная №346-365 от 28.04.2017, товарные накладные №364, №365 от 28.04.2017, акт о повреждении груза от 02.05.2017, ПТС 78 УТ 582293 (тягач), ПТС 39 ТТ 569572 (прицеп), свидетельство о регистрации права собственности 74 11 №586888; решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-26624/2017 (л.д. 40-43).

23.07.2019 дополнением к уведомлению о наступлении страхового случая от 21.01.2019, досудебной претензии от 16.04.2019, заявлению на выплату страхового возмещения от 21.05.2019, истец представил ответчику документы, подтверждающие право собственности на груз, право предъявления претензии на груз, а также его стоимость (договор поставки от 18.06.2014, рамочное соглашение от 01.07.2015, транспортные накладные №346-365 от 28.04.2017; документы, подтверждающие факт осуществления экспедирования/перевозки груза (заявка №60 от 17.04.2017; транспортная накладная №346-365 от 28.04.2017, товарная накладная №364 от 28.04.017, путевой лист от 25.04.2017); документы, подтверждающие факт наступления события (акт о повреждении груза от 02.05.2017, доверенность ООО «Магсоюз-М»; платежное поручение №343843 от 18.07.2019 об оплате по решению суда №А76-26624/2017, взыскатель ООО «М7 Транс». 

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ПАО «СК Росгосстрах» вправе запрашивать у страхователя (застрахованного лица), компетентных органов государственной власти дополнительные документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, ответчик в своих письмах, направленных в адрес истца, наступление страхового случая не оспаривал, а лишь указывал на необходимость представления документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 38-39, 74-75, 114-115).

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК Росгосстрах»  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 г. по делу  №А76-15469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.А. Карпусенко

                                                                                                     М.В. Лукьянова