Дело № А43-7702/2013

10 марта 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-7702/2013, 

принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-7702/2013 об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ООО «Елькиноф» ФИО3,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф»  (далее – ООО «Елькиноф», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-7702/2013. 

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ФИО2 указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела на момент вынесения судом решения от 19.01.2015  представления на конкурсного управляющего ООО «Елькиноф» ФИО3.  Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о взаимной заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Елькиноф» ФИО3 и директора конкурсного кредитора ООО «Теплосервис» ФИО4, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ФИО2, только в ходе повторного судебного разбирательства можно установить разумность причин, по которым директор конкурсного кредитора отказался от услуг временного управляющего ФИО5 и выбрал в качестве конкурсного управляющего ФИО3.

Обращает внимание суда на то, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-7702/2013 отсутствуют оценка и мотивы относительно доказательства, связанного с появлением почти через семь лет в материалах дела второго реестра требований кредиторов, существовавшего якобы на 19.01.2015.

Считает, что вышеуказанные доводы и факты являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-7702/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество ограниченной ответственность «Теплосервис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Елькиноф» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-7702/2013 ООО «Елькиноф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что факт выявления реестра требований кредиторов должника, который ранее отсутствовал в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елькиноф», а также то, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника в отсутствие  у суда необходимых документов саморегулируемой организации «Альянс управляющих» относительно указанной кандидатуры, являются вновь открывшимися обстоятельствами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-7702/2013.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 309, 311, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявителем жалобы указан факт выявления реестра требований кредиторов должника, который ранее отсутствовал в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елькиноф»; ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника в отсутствие у суда необходимых документов саморегулируемой организации «Альянс управляющих» относительно указанной кандидатуры; арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представление в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Елькиноф»не может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 16.01.2015 (до принятия судом решения от 19.01.2015) от АНО Некоммерческое Партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что все доказательства имеются в материалах дела. 

Таким образом, ФИО2 в заявлении не указаны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-7702/2013 не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, ав апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис