Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2903/2022

город Брянск

30 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3696688 руб. 46 коп. и о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2022,

установил:

В судебном заседании 23.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.05.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (далее - ООО «СтройТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» (далее - ООО СЗ «Инстрой», ответчик) о взыскании 3696688 руб. 46 коп., в том числе 3617112 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.04.2021 №11/21 и 79576 руб. 46 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 25.01.2022 по 24.03.2022.

Определением суда от 28.11.2022 по делу №А09-9906/2022 принято к производству исковое заявление  ООО «СтройТеплоСервис» к ООО СЗ «Инстрой» о признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств между истцом и ответчиком в соответствии с письмом ООО СЗ «Инстрой» от 17.03.2022 №105 в сумме 3440837 рублей. 

Определением суда от 23.01.2023 объединены дела №А09-2903/2022 и №А09-9906/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-2903/2022. 

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.04.2021 №11/21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить сантехнические работы по монтажу системы отопления  многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 5485 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0011470:295 по адресу: ул.Почтовая в микрорайоне «Камвольный» в Бежицком районе г.Брянска (поз.2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора) (л.д.106, т.1).

Цена работ по договору определяется сметами (Приложение №3,4 к договору) и составляет 10000000 руб. 00 коп. Цена работ является приблизительной и может быть изменена при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной и (или) рабочей документации, а также в случае фактического уменьшения объема выполненных работ, в том числе по взаимному согласию сторон (п.п.9.1,9.3 договора). 

Оплата выполненных работ производится по мере подписания актов выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 рабочих дней с момента их подписания (п.9.7 договора)

Пунктом 3.1 договора установлен начальный срок выполнения работ - 01.06.2021, конечный срок - 15.08.2021.

Согласно п.4.1.1 договора объект строительства для выполнения работ подлежит предоставлению подрядчику в течении трех дней с момента заключения настоящего договора. Объект строительства должен соответствовать требованиям проектной документации и быть пригодным для выполнения предусмотренных договором работ (п. 4.1.2 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом в полном объеме.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком частично в сумме 6382888 руб. 00 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3617112 руб. 00 коп. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ на сумму 10000000 руб. 00 коп. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком частично в сумме 6382888 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3617112 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в размере 3617112 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.02.2022, что ответчиком не оспорено (т.1, л.д.25). 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 3617112 руб. 00 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 3617112 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 3617112 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 79576 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 24.03.2022.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не было учтено, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора производится не позднее 30 рабочих дней (п.9.7 договора). 

При таких обстоятельствах, проценты могли быть начислены истцом за период с 19.02.2022 по 24.03.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 24.03.2023 составит 58022 руб. 44 коп.  

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 617 112

19.02.2022

27.02.2022

9

9,50%

365

8 472,96

3 617 112

28.02.2022

24.03.2022

25

20%

365

49 549,48

Итого:

34

17,22%

 

58 022,44

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58022 руб. 44 коп. 

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела видно, что кроме договора подряда от 20.04.2021 №11/21, между сторонами был заключен и исполнен договор подряда от 15.04.2021 №10/21. 

По условиям договора подряда от 15.04.2021 №10/21 истец (подрядчик) в установленный договором срок обязался приобрести оборудование, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию технологического оборудования котельной, а также выполнить работы по прокладке фасадного, внутреннего и наружного газопровода с установкой многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 5485 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0011470:295 по адресу: ул.Почтовая в микрорайоне «Камвольный» в Бежицком районе г.Брянска (поз.2), а заказчик (ответчик) - создать подрядчику необходимые выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.103, т.1).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на зачет встречных однородных требований к истцу о взыскании 3440837 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 15.04.2021 №10/21 и 20.04.2021 №11/21 в соответствии с его заявлением, выраженном в письме от 17.03.2022 №105 (л.д.113, т.1). 

В свою очередь истец, возражая против доводов ответчика о зачете, в обоснование своей позиции по делу указывал, что по договорам подряда от 15.04.2021 №10/21 и 20.04.2021 №11/21 фактически просрочка выполнения работ отсутствует, поэтому требование об оплате неустойки, как основание для зачета, является незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления иска о признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств между истцом и ответчиком в соответствии с письмом ООО СЗ «Инстрой» от 17.03.2022 №105 в сумме 3440837 рублей (дело №А09-9906/2022), впоследствии объединенное с настоящим делом для совместного рассмотрения. 

Рассматривая вопрос о правомерности зачета, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 15.04.2021 №10/21 и 20.04.2021 №11/21 формально имело место быть, но по независящим от него причинам, поскольку фактически истец не был допущен для производства строительно-монтажных работ в установленные договорами сроки. При этом, передача объекта в соответствии с условиями пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договоров с оформлением акта допуска в установленном порядке между сторонами не производилась. 

Кроме того, в обоснование своей позиции истец, в частности, указывал, что ответчик не обеспечивал полную строительную готовность котельной и дома для производства работ по газоснабжению дома, монтажу газового оборудования котельной в течении всего периода выполнения работ вплоть до октября 2021 года. Ответчиком не представлено доказательств передачи объекта для выполнения работ в пригодном состоянии и в предусмотренный договорами срок. 

Представленные в соответствии с ходатайством от 08.08.2022 протоколы оперативного совещания не подтверждают доводы ответчика о готовности объекта для выполнения работ, а, напротив, указывают, что срок предоставления объекта для выполнения работ был нарушен значительно, а срок самих работ неоднократно отодвигался самим ответчиком с учетом выполнения работ иными подрядными организациями. Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие, по его мнению, наличие объекта к моменту окончания сроков выполнения работ, установленных вышеуказанными договорами, являются противоречивыми и недостоверными доказательствами. Протоколы оперативного совещания носят односторонний характер, не подписывались иными лицами, кроме директора предприятия ответчика, они не содержат сведения о представителях иных организаций. Сами протоколы истцу никогда не представлялись и не направлялись, о их существовании стало известно лишь после предъявления настоящего иска в суд. Из указанных протоколов видно, что для ответчика являлось нормальной практикой перенос сроков отдельных видов работ для подрядчиков путем проведения таких оперативных совещаний. Из содержания протоколов следует, что именно заказчик определял сроки и этапы выполнения тех или иных работ разными подрядчиками. Представленные ответчиком документы в подтверждение готовности объекта для производства работы истцом также содержат противоречивую информацию. 

Кроме того, истец просил суд обратить внимание на сведения, содержащиеся в указанных протоколах в части работ по котельной и газоснабжению:

- от 04.08.2021: ответчик подтверждает отсутствие пола в крышной котельной (стяжки), которую выполнял самостоятельно, устанавливает себе срок для выполнения - 09.08.2021, отсутствие пожарной стяжки вокруг котельной; также устанавливает новые сроки истцу - по подъему трубы в котельную 06.08.2021, поставку 9-13 августа 2021 г. ГРПШа, начало монтажа системы газоснабжения по фасаду с 09.08.2021, провести монтаж внутренней системы газоснабжения до 01.09.2021, произвести монтаж системы котельной с 10.08.2021 до 17.09.201, сдать котельную с 17.09.2021;

- от 13.08.2021: ответчик подтверждает отсутствие оконных блоков в котельной (устанавливает ООО «Индустрия окон» срок для монтажа 16.08.2021), подтверждает отсутствие кровли котельной (дает указание ООО «Металл Град» провести установку оцинкованных парапетов по котельной после устройства кровли), указывает на отсутствие отделки в электрощитовой котельной;

- от 31.08.2021: ответчик подтверждает отсутствие двери в котельной, ставит себе срок по вызову инспектора Ростехнадзора 15.09.2021 (котельная), устанавливает истцу новый срок по монтажу системы котельной (30.09.2021), сдаче котельной (30.09.2021), разрешает проведение монтажа системы газоснабжения по фасаду, внутренней системы газоснабжения 1-8 этажа б/с 3-4, ГРПШ;

от 16.08.2021: ответчик признает отсутствие электропитания в котельной (дает указание ООО «Ипоменя» протянуть кабель в котельную, смонтировать щиты в электрощитовой до 23.09.2021 и подключить дом на «постоянку»), отсутствие полов и чистовой отделки по котельной, дверей котельной, устанавливает себе новый срок вызова инспектора Ростехнадзора по котельной (30.09.2021), указывать себе на необходимость сделать дополнительное соглашение с истцом (итоговое подписанное доп.соглашение датировано 11.10.2021);

от 06.10.2021: ответчик дает указание ООО «Ипомея» перенести опору временного электроснабжения от ГРПШа, указывает себе на необходимость получить разрешение у ООО «Кварц» для переноса опоры временного электроснабжения объекта, устанавливает для истца сроки по отдельным работам: опрессовка системы газоснабжения 11.10 -15.10.2021, врезке газа 15.10 - 20.10.2021, окончание сварочных работ в котельной до 15.10.2021, работы по автоматизации котельной проводить с 08.10.2021;

от 21.10.2021: ответчик дает указание прорабу сантехнических работ ФИО4. провести обвязку насосной станции до 23.10.2021.

Истец также ссылался на то, что ответчик в период выполнения работ по договору неоднократно вносил изменения в проектную документацию, что подтверждается  письмом №1 от 16.06.2021, направленным по электронной почте ответчику, которым истец сообщал о необходимости согласовать с проектной документацией замену части оборудования по проекту. Согласование с АО «Газпром газораспределение Брянск» рабочей документации наружного газопровода было проведено лишь в конце октября 2021 года (что подтверждает штамп рабочей документации 1-554/2018-ГСН от 22.10.2021), письмами от 18.10.2021 № 06-01-03/7352 и от 18.10.2021 № 06-01-03/7349 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» согласовал установку счетчиков и указал на необходимость считать письма неотъемлемой частью проектно-исполнительной документации №1-554/2018-02-ГСВ и 1-554/2018-01-ГСВ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец (подрядчик) не был допущен на объекты для проведения работ по причинам, не связанным с его ненадлежащим выполнением условий договора. 

Таким образом, работы по договорам от 15.04.2021 №10/21 и 20.04.2021 №11/21  были фактически приостановлены по независящим от подрядчика причинам.

Следовательно, просрочка исполнения истцом обязательств по договорам отсутствует. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком, предусмотренные договорами. 

Между тем, п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, последний не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного, все доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. 

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств между истцом и ответчиком в соответствии с письмом ООО СЗ «Инстрой» от 17.03.2022 №105 в сумме 3440837 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования, по сути, являются возражениями на доводы ответчика, заявившего о зачете в отзыве на иск. Предъявление таких исковых требований не являлось необходимым процессуальным действием в целях защиты прав и законных интересов истца.

Государственная пошлина по делу при цене иска 3696688 руб. 46 коп. составляет 41483 рубля. При подаче иска истцом уплачено 41553 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 22.03.2022 №332 (по требованиям имущественного характера) и 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 21.11.2022 №1179 (по требованию неимущественного характера). 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 70 руб. 00 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис», 

<

...> руб. 44 коп., в том числе 3617112 руб. 00 коп. задолженности и 58022 руб. 44 коп. процентов, а также 41241 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 70 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 №332.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.