АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2772/2017

31 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой

при участии: от государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области»: Громова К.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 3;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница», общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области»

на решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу №  А59-5554/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница», общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион»

о признании недействительным решения

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН 1106501005511, ИНН 6501220230, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                ул. Комсомольская, 192Б, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее – управление, антимонопольный орган) от 13.09.2016 по делу № 379/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии нарушившей положения пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                «Прогресс-НН» (далее – ООО «Прогресс-НН»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (далее – больница) и общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион» (далее – ООО «Дельрус-Регион»).

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого в части решения антимонопольного органа.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как настаивает податель жалобы, на момент рассмотрения поданной ООО «Дельрус-Регион» заявки у аукционной комиссии, исходя из имеющейся в ее распоряжении документов, не возникло сомнений в достоверности сведений, представленных в составе заявки, следовательно, выводы судов о нарушении аукционной комиссией положений пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе необоснованны. По убеждению учреждения, достоверность сведений, указанных ООО «Дельрус-Регион» в заявке, могла быть проверена при непосредственной приемке и экспертизе поставляемого товара заказчиком, а не непосредственно аукционной комиссией, не имеющей в своем составе специалистов в области медицинского оборудования.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 15.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.roseltorg.ru больницей, действующей в качестве заказчика, и учреждением, действующим в качестве уполномоченного органа, объявлен электронный аукцион и опубликовано извещение № 0361200015016002748 по предмету закупки «Поставка медицинского оборудования: «Система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями» для нужд больницы. 

Всего на названный электронный аукцион поступило 2 заявки: от               ООО «Прогресс-НН» и от ООО «Дельрус-Регион».

Рассмотрев первые части вышеуказанных заявок, аукционная комиссия уполномоченного органа отказала ООО «Прогресс-НН» в допуске к участию в электронном аукционе ввиду несоответствия поданной им первой части заявки требованиям аукционной документации, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2016. Первая часть заявки, поданная ООО «Дельрус-Регион», признана соответствующей требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 08.09.2016 вторая часть поданной                                ООО «Дельрус-Регион» заявки признана соответствующей требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; одновременно электронный аукцион признан несостоявшимся применительно к части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе.

ООО «Прогресс-НН», не согласившись с действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившимися в необоснованном отклонении поданной им первой части заявки на участие в аукционе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением 13.09.2016 по делу № 379/16 признал названную жалобу необоснованной (пункт 1) и признал аукционную комиссию нарушившей положения пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе                   (пункт 2).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей вышеуказанные положения Закона о контрактной системе, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал, согласившись с антимонопольным органом в том, что поданная                        ООО «Дельрус-Регион» заявка на участие в электронном аукционе содержала недостоверную информацию, следовательно, аукционная комиссия уполномоченного органа была обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Статьей 66 Закона о контрактной системе регламентирован порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе, как следует из части 2 этой же статьи Закона о контрактной системе, состоит из двух частей.

 В силу положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Из положения части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение (протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой же статьи, то есть ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, либо ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (части 3, 4, 6 статьи 67 Закон о контрактной системе).

Как установлено частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, вторые части заявок на участие в электронном аукционе рассматриваются аукционной комиссией в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Помимо вышеизложенного, в силу императивных положений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при установлении недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела судами установлено и заявителем жалобы по существу не опровергнуто, что первая и вторая часть заявки, поданной             ООО «Дельрус-Регион» на участие в спорном аукционе, содержала недостоверные сведения в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара.

Так, согласно первой части заявки ООО «Дельрус-Регион» собиралось поставить ультразвуковую диагностическую систему EPIQ 7 с секторным монокристальным фазированным датчиком для кардиологических и транкраниальных исследований, имеющим диапазон частот от 1 до 4,5 МГц; названный показатель соответствует пункту 3.1.5.2.1 раздела III «Описание объекта закупки» документации об аукционе. Рассматриваемый показатель, отмеченный в документации об аукционе символом «*», как следует из инструкции по заполнению заявки, является точным и не подлежит изменению.

Между тем, в составе второй заявки ООО «Дельрус-Регион» представлено регистрационное удостоверение на заявленное к поставке медицинское изделие от 13.01.2015 № РЗН 2014/2234, из которого, в совокупности с описанием и техническими характеристиками официального сайта производителя Philips и сайтов дистрибьюторов следует, что рассматриваемый датчик C5-1 для EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет иной частотный диапазон – от 1 до 5 МГц. 

Поскольку ООО «Дельрус-Регион» намеревалось поставить товар, отличный от указанного в документации об аукционе и обозначенного в первой части поданной заявки на участие в аукционе, и данное обстоятельство по существу ни учреждением, ни заказчиком, ни                        ООО «Дельрус-Регион» не опровергнуто, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа, выявив факт представления ООО  «Дельрус-Регион» недостоверной информации, на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Так как данное действие аукционной комиссией не сделано, антимонопольный орган, по обоснованным суждениям судов, правомерно решением от 13.09.2016 по делу № 379/16 признал аукционную комиссию нарушившей положения пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что аукционная комиссия не могла обнаружить факт представления ООО «Дельрус-Регион» недостоверной информации относительно характеристик предлагаемого к поставке товара, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе в состав комиссии должны быть включены, в том числе, лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Убедительных доказательств того, что соответствующие лица со специальными познаниями, исходя из представленных                          ООО «Дельрус-Регион» в составе заявки материалов, не могли сопоставить характеристики предлагаемого к поставке товара с характеристиками, необходимыми согласно документации об аукционе и отраженными в первой части заявки, в том числе, с использованием общедоступных источников информации, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу не опровергающие факт предоставления ООО «Дельрус-Регион» в составе заявки недостоверной информации, отклоняются судом, поскольку они были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

  Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу учреждения, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А59-5554/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.А. Мильчина     

                                                                                                   А.И. Михайлова