1166/2023-63752(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7492/2022   20АП-1716/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление в полном объёме изготовлено 12 мая 2023 года  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу № А68-7492/2022  (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению министерства сельского хозяйства  Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Тульская область, Чернский район, д. Дьяково,  

ОГРНИП 317715400023798, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по  соглашению о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии в размере  

3 000 000 руб.;  при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от  26.10.2022);  

от министерства сельского хозяйства Тульской области – ФИО4  (доверенность от 13.02.2023 № 23-08-03/998, паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Тульской области (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Шерифали  

Мисрихановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о  предоставлении из бюджета Тульской области субсидии юридическому лицу (за  исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю,  физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение  затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных  товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов,  произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда),  выполнением работ, оказанием услуг от 28.09.2017 № 00000000082178650002/26 (далее –  соглашение) в размере 3 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности  не пропущен.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Тульской области  от 07.03.2017 № 81 утверждены Правила предоставления субсидий на содействие  достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного  комплекса (далее - Правила).  

Целью предоставления гранта на поддержку начинающих фермеров является  увеличение производства и сбыта сельскохозяйственной продукции крестьянскими  (фермерскими) хозяйствами, для разведения крупного рогатого скота мясного или  молочного направлений (п. 2 Правил).  

Грант предоставляется начинающему фермеру в размере, определенном  конкурсной комиссией, в размере, не превышающем 3 млн. руб., но не более 90 процентов  затрат, для ведения иных видов деятельности - в размере, не превышающем 1,5 млн. руб.,  но не более 90 процентов затрат, при этом срок использования средств государственной  поддержки начинающим фермером составляет не более 18 месяцев с даты ее получения  

(п. 2 Правил).  

В соответствии с п. 4.1 протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по отбору  участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на  территории Тульской области на 2015 - 2017 годы» от 22.08.2017, 23.08.2017 ответчик  признан победителем ведомственной целевой программы, между истцом и ответчиком  21.09.2017 заключено соглашение, а платежным поручением от 11.10.2017 № 676678 на  расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере  

3 000 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1.7 соглашения истец обязан осуществлять контроль за  соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии,  установленных Правилами и соглашением, путем проведения плановых и (или)  внеплановых проверок.  

Пункт 22 приложения № 3 к Правилам закрепил основные положения о том, что в  случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении гранта, и (или)  непредставления в установленный срок документов, подтверждающих целевое  использование гранта, и / или использования получателем гранта средств гранта на цели,  не предусмотренные планом, истец в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения факта  нарушения направляет письменное требование получателю гранта о возврате в бюджет  Тульской области полученного гранта в полном объеме.  

Получатель гранта в течение 20 дней со дня получения письменного требования о  возврате в бюджет Тульской области полученного гранта обязан перечислить в бюджет  Тульской области сумму полученного гранта в полном объеме.  

В случае если субсидии не возвращены в установленный срок, они взыскиваются в  доход бюджета Тульской области в порядке, установленном действующим  законодательством (п. 24 приложения № 3 к Правилам).  

Истцом в отношении ответчика проведена проверка соблюдения условий  соглашения, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 4.3.9 соглашения в 2018 году  не обеспечено достижение значений показателей результативности и (или) иных  показателей, установленных Правилами, а именно:  

- валовое производство молока составило 0 т, вместо заявленных 190,4 т; 

- валовое производство мяса КРС в живом весе составило 2,6 т, вместо  заявленных 5,6 т;  

- валовое производство баранины в живом весе составило 0,3 т, вместо  заявленных 6,6 т.  

В соответствии с п. 4.1.9 соглашения в случае, если получателем не достигнуты  значения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных  

Правилами или министерством в соответствии с п. 4.1.5 соглашения, министерство  обязано применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в  приложении № 4 к соглашению (в размере 100 % субсидии).  

В силу п. 4.3.10.1 ответчик обязан предоставлять истцу отчет о расходах,  источником финансового обеспечения которых является субсидия, не позднее 10 рабочего  дня, следующего за отчетным кварталом.  

В связи с непредставлением отчета за 2020 год, ответчику направлено требование о  возврате денежных средств от 25.05.2021 № 23-01-03/2015.  

Поскольку возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлен,  истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1, пп. 2 и 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных  доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг; нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг,  должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий;  порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их  предоставлении.  

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств  признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных  средств является их изъятие.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2018 году не выполнен план по 3 из  5 показателей результативности.  

При этом в 2017 и 2021 годах ответчиком выполнены показатели результативности,  а в 2019, 2020, 2022 годах ответчиком перевыполнены все 5 показателей результативности  (поголовье коров, валовое производство молока, валовое производство мяса КРС, валовое  

производство баранины); согласно отчету о достижении значений показателей  результативности по состоянию на 01.01.2023 процент выполнения плана по различным  пунктам составил от 100 до 190,9 % от плановых показателей.  

Таким образом, несмотря на недостижение некоторых показателей  результативности по состоянию на 01.01.2019, на следующую отчетную дату - 01.01.2020,  а также на дату рассмотрения спора цели предоставления субсидии ответчиком  достигнуты полностью, то есть факт недобросовестного поведения (нецелевого  использования средств субсидии) отсутствует.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, применение к получателю  субсидии мер ответственности в виде возврата субсидии допустимо лишь в случае  существенного нарушения последним предусмотренных соглашением о предоставлении  субсидии обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение  денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий  (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения о  предоставлении субсидии.  

Кроме того, достижение определенных результатов хозяйственной деятельности  является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления. Указанная  правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от  17.02.2016 по делу № 309-АД15-19447.  

Таким образом, так как денежные средства израсходованы ответчиком по целевому  назначению и с соблюдением предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии  условий, цели и показатели, на достижение которых предоставлена субсидия, достигнуты,  а характер выявленного нарушения несоразмерен налагаемой ответственности в виде  возврата субсидии, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить  субсидию не имеется.  

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.  

Статьей 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Основанием для обращения истца в суд за возвратом субсидии явилось  недостижение ответчиком в 2018 году значений трех из пяти показателей  

результативности, установленных Правилами.  

Как следует из материалов дела, ответчиком отчет о достижении значений  показателей результативности за 2018 года (по состоянию на 01.01.2019) подан 09.01.2019  (л.д. 137).  

Соответственно, с указанной даты истец, выполняющий контрольные функции,  должен был узнать (установить) о недостижении предпринимателем показателей  результативности предоставления субсидии и предпринять установленные соглашением  действия к возврату субсидии.  

Довод апеллянта, что началом течения срока исковой давности следует считать  18.05.2021 (дата получения запроса МОМВД России «Плавский»), отклоняется судебной  коллегией, поскольку в претензионном письме с требованием возврата субсидии от  25.05.2021 № 23-01-03/2015 истец ссылается на недостижение ответчиком показателей  результативности в 2018 году, однако не указывает, что соответствующий отчет был  направлен с нарушением предусмотренного соглашением срока. Кроме того, утверждая,  что указанный отчет подан ответчиком не 09.01.2019, доказательств данного фата истец  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.  

Таким образом, общий срок исковой давности истек 10.02.2022 (10.01.2019 + 3 года  + 1 месяц для соблюдения претензионного порядка), в то время как иск предъявлен в  Арбитражный суд Тульской области 07.07.2022, то есть с нарушением срока исковой  давности, установленного ГК РФ, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апеллянтом к жалобе была приложена копия запроса МОМВД России «Плавский»  от 18.05.2021 и заявлено ходатайство о приобщении документа к материалам дела.  

Относительно приобщения указанного документа к материалам дела судебная коллегия  отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В нарушение указанной нормы апеллянт не обосновал и не доказал невозможность  представления запроса МОМВД России «Плавский» от 18.05.2021 в суд первой инстанции  и наличие уважительных, объективных причин невозможности его представления, в связи  с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения  дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, а поступивший от  истца документ подлежит возвращению последнему.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу № А68-7492/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова