СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12121/2022(1)-АК

Дело № А71-1293/2021

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                        Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 августа 2022 года

об отказе в удовлетворен6ии заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной страховой пенсии,

вынесенное в рамках дела № А71-1293/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

установил:

09 февраля 2021 года гражданин ФИО2 Удмуртская Республика, п. Кез (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чего является наличие у последнего задолженности перед кредиторами в размере 865 552 руб. 86 коп., которое  определением  суда  от 19.03.2021 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2021 (сообщение № 6595363), в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 за №81. 

22 июня 2022 года ФИО2 направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о разрешении разногласий по выделению страховой пенсии по старости, в котором просит исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в течении процедуры реализации имущества. 

Определением от 28.06.2022 заявление должника принято к производству и рассмотрению в судебном заседании 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной страховой пенсии в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении должника об исключении из конкурсной массы пенсии по старости. Полагает, что начиная с 01 января 2019 законодательно установлены две нормы права, позволяющие должнику получить денежный иммунитет: или прожиточный минимум, или страховая пенсия по старости, в связи с чем именно должник определяет, подлежит ли исключению из конкурсной массы прожиточный минимум, или пенсия. Отмечает, что должник проживает один и не имеет какой-либо финансовой помощи от родственников. Кроме того, обращает внимание суда на возраст должника, здоровье  которого с каждым днем только ухудшается и требует приобретение лекарств. Ссылается на то, что подробная позиция подтверждена судебной практикой и изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 №306-ЭС20-1997 по делу №А57-11460/2018, которым Верховный суд установил, что должник пенсионер может получить денежные средства – пенсию в полном объеме. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  дело о банкротстве ФИО2  возбуждено определением суда от 19.03.2021 по заявлению должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Должник является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, размер пенсии составляет 17 995 рублей 25 коп., что подтверждается справкой, выданной ГУ ОПФР по Удмуртской Республике, в которой указывает, что должнику с 01.01.2021-31.12.2021 в сумме 16 570,40 руб., с 01.01.2022-28.02.2022 в сумме 17 995,25 руб.

Должник обратился к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме в размере 17 995 руб. 25 коп. 

Финансовым управляющим дан ответ, в соответствии с которым в исключении страховой пенсии по старости в полном объеме должнику отказано. 

Ссылаясь на то, что пенсия по старости подлежит исключению из конкурсной массы в полном объеме, должник обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2022 суд предлагал должнику представить доказательства наличия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, недостаточности для обеспечения нормальной жизнедеятельности прожиточного минимума. 

Должник в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции запрошенные судом пояснения либо документы, какого-либо обоснования несения расходов сверх установленного минимума - не представил. 

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованности удовлетворения заявленных требований должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии в полном  объеме, поскольку должником не подтверждена сумма необходимых для поддержания приемлемого уровня жизни расходов. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018 прямо указано, что выводы судов о том, что статья 21 Закона № 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны. 

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). 

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления № 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Суд первой инстанции  определением суда от 20.07.2022 предоставил должнику возможность представить в материалы дела пояснения, калькуляцию затрат (перечень затрат, размер), которые должнику необходимо нести каждый месяц из страховой пенсии по старости сверх суммы прожиточного минимума, но в пределах суммы пенсии по старости. 

Должник не представил в материалы дела доказательств того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей ему недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости учитывая, что должником не доказана и документально не обоснована необходимость в дополнительном исключении денежных средств из конкурсной массы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости в полном объеме с момента введения процедуры реализации имущества и до ее завершения. 

Довод апеллянта о том, что именно должник определяет, подлежит ли исключению из конкурсной массы прожиточный минимум, или пенсия по старости в полном объеме, отклоняется судом, в виду того, что по смыслу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, однако это не означает исключение данных выплат из конкурсной массы должника. 

Вопреки мнению апеллянта, указанная статья не устанавливает императивного требования об исключении пенсии из конкурсной массы гражданина-банкрота, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме, указанное положение в своей взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты пенсий. 

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

В рассматриваемом ходатайстве об исключении из конкурсной массы должником не приведены достаточные основания для исключения пенсии из конкурсной массы в сумме, превышающей установленный прожиточный минимум, не представлены доказательства несения соответствующих необходимых расходов, которые могли бы быть признаны судами уважительными и необходимыми для поддержания приемлемого уровня жизни должника.  Таких доказательств   не представлено  суду апелляционной инстанции. 

Ссылка на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу № А71-1293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова